Ухвала суду № 136053220, 28.04.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 квітня 2026 року Справа № 520/8529/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІСТОК" (61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Алчевських, будинок 19, літ. Б-2, офіс 5, ЄДРПОУ 37998006) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Григорія Сковороди, 46, ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІСТОК" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за № 12645885/37998006 від 19.03.2025 р. (ПН № 33 від 12.12.2024 р.);

- зобов`язати Державну податкову службу України (код в ЄДРПОУ: 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 33 від 12.12.2024 року в ЄРПН за № 12645885/37998006.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 року адміністративний позов залишено без руху, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 (адміністративне провадження № К/9901/16396/19) зазначила, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, позивач оскаржує рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за № 12645885/37998006 від 19.03.2025 р.

При цьому, не погодившись з зазначеним рішенням, позивачем було подано скаргу на рішення № 12645885/37998006 від 19.03.2025.

За результатами розгляду зазначеної скарги було прийнято рішення 08.04.2025 року №15353/37998006/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.

Адміністративний позов сформовано в системі «Електронний суд» 09.04.2026 року та зареєстровано судом 10.04.2026 року.

Тобто, позивач звернувся з позовом поза межами строку звернення з позовом до суду.

Представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, позивачем не підтверджено наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом у вищевказаній частині.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що з огляду на нестабільну безпекову ситуацію, регулярні обстріли, перебої в електропостачанні та зв`язку, а також об`єктивні труднощі в організації господарської діяльності, ТОВ «НВП «ІСТОК» було позбавлено можливості своєчасно звернутися за правничою допомогою та організувати подання позову. Вказано, що у період з лютого по листопад 2025 року м. Харків систематично зазнавав масованих ракетних та дронових обстрілів, у т.ч. по енергетичній інфраструктурі, внаслідок зазначених обстрілів на ТОВ «НВП «ІСТОК» фіксувалися суттєві перебої електропостачання (раптові відключення, просідання напруги, часті аварійні перезапуски), що унеможливлювало стабільну роботу. Вказано, що вулиця Алчевських, на якій розташовано підприємство зазнавало обстрілів у 2025 року, що також вплинуло як на забезпечення енергопостачання всієї вулиці, забезпечення нормального пересування по ній. Вказано, що внаслідок обстрілів неодноразово фіксувалися тривалі перебої з електропостачанням. Зазначено, що на підприємстві працює лише один бухгалтер, який виконує весь комплекс облікових, фінансових, звітних та адміністративних функцій, підготовка повного пакету документів для звернення до суду потребувала значного часу, можливості доступу до відповідних електронних носіїв та стабільних умов роботи. Зазначено, що за умов стабілізації комунікацій позивач отримав можливість звернутися до адвоката Кутового Г.І. для підготовки та подання позовної заяви про оскарження рішення контролюючого органу. Вказано, що договір про надання правової допомоги між адвокатом Кутовим Г.І. та ТОВ «НВП «ІСТОК» було укладено 25 листопада 2025 року. Зазначено, що представник позивача міг ознайомитись з рішеннями контролюючого органу з моменту підписання договору від 25.11.2025 року.

Суд враховує висновок Верховного Суду у постанові від 11.02.2025 по справі №160/9000/24, згідно якого сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. Такий підхід відповідає усталеній і послідовній практиці Верховного Суду.

Так, позивачем не доведено, що пропуск строку звернення до суду з даним позовом знаходиться в прямому причинному зв`язку з обставиною введення воєнного стану, повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, обстрілів та перебоїв з електропостачанням.

При цьому, після зупинення реєстрації податкової накладної № 33 від 12.12.2024 ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ІСТОК" до податкового органу подавались пояснення та документи, що підтверджується повідомленням №11 від 04.03.2025 та повідомленням №17 від 13.03.2025.

За таких обставин, у позивача у спірних правовідносинах була можливість працювати з комп`ютерною технікою та офісним обладнанням для підготовки позовних матеріалів та надання первинної документації.

Щодо посилань позивача на те, що за умов стабілізації комунікацій позивач отримав можливість звернутися до адвоката, суддя виходить з наступного.

Так, Верховний Суд у постанові від 06.04.2026 по справі № 460/2933/24 зазначив про безпідставність доводів позивача, що пропуск строку звернення до суду відбувся з незалежних від неї причин, оскільки не здійснено активних дій після виданого доручення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом.

При цьому, до даного позову додано ордер складений на підставі договору про надання правничої допомоги від 25.11.2025.

Представник позивача посилався на те, що договір про надання правової допомоги між адвокатом Кутовим Г.І. та ТОВ «НВП «ІСТОК» було укладено 25 листопада 2025 року. Зазначено, що представник позивача міг ознайомитись з рішеннями контролюючого органу з моменту підписання договору від 25.11.2025 року.

Проте, даний позов сформовано в системі «Електронний суд» 09.04.2026 року та зареєстровано судом 10.04.2026 року.

Тобто, даний позов подано після сплину трьох місяців після укладення договору про надання правничої допомоги від 25.11.2025.

Також, з програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що 01.12.2025 представником позивача подано аналогічний позов, ухвалою суду по справі № 520/31502/25 від 17.12.2025 позов було повернуто.

Даний позов сформовано в системі «Електронний суд» 09.04.2026 року та зареєстровано судом 10.04.2026 року, тобто після сплину трьох місяців після повернення позовної заяви у справі № 520/31502/25.

Отже, вказані посилання позивача не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку звернення з даним позовом.

При цьому, позивачем не наведено обґрунтовання пропуску строку звернення до суду з даним позовом після повернення позовної заяви у справі № 520/31502/25.

За таких обставин, заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІСТОК" про поновлення строку звернення з позовом до суду відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІСТОК" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.