Рішення № 136052360, 28.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/40701/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАНА-АГРО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАНА-АГРО» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №12081 від 04.11.2025 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АСАНА-АГРО» (ЄДРПОУ 44916739) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Комісії надані всі фінансово-господарські документи за вказаний в Спірному рішенні період. Як вбачається зі Спірного рішення, Товариство визначено до переліку платників ПДВ, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі інформації, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія приймаючи Оскаржуване рішення пропонувала надати розрахункові документи щодо придбання Товариством 1) товару: насіння соняшнику та 2) бухгалтерських послуг.

Комісії були надані банківські виписки з рахунку Товариства за період 28.09.2023-09.05.2025, з яких вбачаються всі господарські операції щодо придбання та продажу товарів та послуг за вказаний період. Окрім іншого, в своїх зверненнях, Товариством зазначалася таблиця придбання товарів та послуг та долучалися первинні документи, які підтверджували фінансово-господарську діяльності Товариства за період з 24.10.2024 по 22.04.2025 з урахуванням інформації щодо придбання товарів та послуг.

За період з 01.01.2024 по 24.04.2025 Товариство здійснювало оплату рахунків контрагентів, оплату орендної плати власникам земельних ділянок, оплату податкових зобов`язань, зокрема, податок на додану вартість, податок на доходи фізичних осіб, як податковий агент, військовий збір, орендну плату власникам земельних ділянок, оплату бухгалтерських послуг тощо.

Надані документи містять повну, достовірну та достатню інформацію для встановлення факту реальності здійснення господарської діяльності та вищеозначених господарських операцій щодо придбання насіння соняшнику та бухгалтерських послуг, що є підставою для прийняття рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Вказане рішення є протиправним та повністю суперечить положенням Податкового кодексу України та наданим Товариством письмовим поясненням та долученим до них документів та є підставою для скасування вказаного рішення.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 11.12.2025 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (відповідно до ст. 262 КАСУ) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26.12.2025 року за вхід.№ЕС/136754/25 надійшов відзив на позов, в якому наголошено на необґрунтованості вимог позивача. У рішенні від 04.11.2025 №12081 зазначено коди податкової інформації стосовно ТОВ «АСАНА-АГРО»: 03, 07, 14.

З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 24.10.2025 №6 прийнято рішення про: «відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку». Кількість документів, що додаються до повідомлення 52.

У оскаржуваному рішенні вказана інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме:

Придбання в період з 24.10.2024 по 22.04.2025 товару з кодом визначеної як ризикової (120600 - насіння соняшнику) та код згідно з класифікатором продукції та послуг, операцій визначеного як ризиковий (69.20 - діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування), з контрагентом задіяного в ризикові операції : ТОВ «АСАНА-АГРО» (44916739).

В рішенні зазначається інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку а саме: Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. «Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Необхідно зазначити, що оскаржуване рішення від 04.11.2025 №12081 відповідає вимогам та змісту додатку 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 №1428).

Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Відповідно до поданої до контролюючих органів Фінансової звітності малого підприємства (форма № 1-м) станом на 31.12.2024 року (реєстраційний №9422845490 від 03.02.2025) основні засоби 0,0 тис. грн, запаси на кінець звітного періоду 1 883,8 тис. грн.

Відповідно до поданих до контролюючого органу Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за травень - серпень 2025 року кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховано заробітну плату: 2 особи, відповідно прослідковується недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій в обсягах, зазначених у податкових накладних, а саме: постачання товару (насіння соняшнику у кількості 263 943,28 кг) за період 22.03.2025 - 01.04.2025 на загальну суму коштів, що підлягає сплаті 7763463,86 грн.

Відсутня інформація щодо наявності складських приміщень, місць зберігання двох транспортних засобів з напівпричепами, офісу де знаходяться дві штатні одиниці згідно штатного розпису, зберігання добрив і пестицидів під врожай, зберігання насіння, або договорів оренди/права власності земельної ділянки (договори, акти прийому-передачі та розрахункові документи) тощо.

Згідно з даними ЄРПН встановлено придбання товарів, не пов`язаних із господарською діяльністю платника податку, а саме: Автомобіль Audi Q5 New Q5 2.0 TDI (м`який гібрид) НОМЕР_1 на загальну суму коштів, що підлягає сплаті 3221360,00 грн, у тому числі сума ПДВ 536 893,33 грн.

Таким чином, вказані обставини вплинули на прийняття Комісією Головного управління ДПС в Одеській області рішення від 04.11.2025 №12081 про відповідність ТОВ «АСАНА-АГРО» критеріям ризиковості платника податку.

30.12.2025 року за вхід.№ЕС/137622/25 надійшла відповідь на відзив, в якій представником позивача зазначено наступне.

Щодо недостатньої кількості трудових ресурсів. Позивачем вказується, що за травень - серпень 2025 року кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховано заробітну плату: 2 особи - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій. Період за який зазначає позивач не входить в період зазначений у Спірному рішенні та таке рішення не містить вищеозначених відомостей. Разом з тим, в п.п. 66-85 позовної заяви досить детально зазначено відомості про кількість трудових ресурсів товариства з огляду на невеликий обсяг земельного банку та залучення третіх осіб на договірній основі для надання послуг з обробітку (зачіяння та збирання врожаю) земельних ділянок з відповідним документальним підтвердженням оплати наданих послуг.

Щодо місць для зберігання. Як уже зазначалось, товариство зберігає вирощену продукцію в полімерному рукаві на орендованих земельних ділянках, який наданий як благодійна допомога (п. 74 позовної заяви). З приводу двох транспортних засобів з напівпричепами зазначаємо, що такі транспортні засоби за вказаний в Спірному рішенні знаходились в оренді та їх невелика кількість і не тривалий період оренди не зумовлював необхідність в оренді чи придбанні приміщення для їх зберігання.

Щодо придбання товарів, не пов`язаних із господарською діяльністю платника податку. Вказаний автомобіль придбаний в цілях здійснення господарської діяльності у ТОВ «ЗС ГРУП», яке не відноситься до ризикових підприємств, за автомобіль сплачено відповідні податки, що жодним чином не може свідчити про ризиковість товариства та не підтверджує ризики зазначені в коді 14. Всі первинні документи щодо придбання автомобіля Ауді надавалися відповідачу в повному обсязі, втім, незрозуміло товариству на яких підставах визначено, що придбання такого автомобіля не пов`язане з господарською діяльністю, Спірне рішення не містить таких вимог та підстав для визначення товариства ризиковим.

Крім того, як вбачається до долученого протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області від 22.04.2025 №69/15-32, він підписаний лише головою комісії, що суперечить вимогам зазначеним в п. 40 постанови КМУ, оскільки на ньому відсутні підписи усіх членів комісії, не вказано перелік осіб за участю яких можливо визначити правомочність комісії, відсутній порядок проведення засідання комісії та його результати. Таким чином, вищеозначений протокол складений в порушення вимог постанови КМУ, як наслідок, прийняті рішення за результатом засідання такої комісії підлягають до скасування.

Більш того, відповідач долучив лише протокол, який винесений до первісного рішення комісії від 22.04.2025, однак не долучив протокол до Спірного рішення, як і до всіх інших рішень які передували їх винесенню.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСАНА-АГРО» є юридичною особою, яке зареєстровано 24.03.2023 року.

Основним видом економічної діяльності Позивача є - 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, інші: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

22.04.2025 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення про відповідність Товариства, як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №4528.

Відповідність платника податку критеріям ризиковості встановлено на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, код податкової інформації 03 та 07:

03 - постачання товарів/послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо;

07 - відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції) - для виробників товарів/постачальників послуг.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

придбання з 24.10.2024 по 22.04.2025 - 120600 (код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова) - 44916739 (податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції) - 22.04.2025 (дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку);

придбання з 24.10.2024 по 22.04.2025 - 69.20 (код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова) - 44916739 (податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції) - 22.04.2025 (дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку);

постачання з 24.10.2024 по 22.04.2025 - 120600 (код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова) - 44916739 (податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції) - 22.04.2025 (дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку).

Код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: 120600 - розшифровується наступним: «Насіння соняшнику, подрібнене або неподрібнене: - для сівби».

Код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова: 69.20 - розшифровується наступним: «Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування».

В розділі «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критерії ризиковості платника податку», зазначено «Документи», в розділі переліку документів не зазначено їх реквізити та проставлено прочерк.

28.04.2025 Комісії подано Звернення №1 про прийняття рішення щодо невідповідності платника ПДВ критеріям ризиковості платника.

До Звернення №1 долучено документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій щодо закупівлі насіння соняшнику (договір купівлі-продажу, видаткові накладні, платіжні доручення), договори про надання послуг із виконання польових робіт, пов`язаних з посівом сільськогосподарських культур, акти на роботи по посіву та збиранню, договори, акти платіжні інструкції щодо оренди транспортних засобів, договори поставки, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення, форму 20-ОПП, звіти 4-сг, 9-сг, 29-сг за 2024 рік та ін.

За результатами розгляду Звернення №1, Комісією прийнято рішення про відповідність Товариства, як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06.05.2025 №4936.

В Рішенні №4936 вказується аналогічні коди, які вказані в Рішенні №4528 (03, 07) та аналогічна інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

В розділі «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критерії ризиковості платника податку», зазначено «Документи», в розділі переліку документів уже вказано: 1) Банківська виписка з особових рахунків; 2) Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості. В пункті 2 не конкретизовано, які документи необхідно надати.

23.05.2025 Комісії подано Звернення №2 про прийняття рішення щодо невідповідності платника ПДВ критеріям ризиковості платника.

До Звернення №2 долучено документи, які надавались раніше до Звернення №1 та доповнено їх документами, які вказані в Рішенні №4936, а саме: Банківські виписки за період з 28.09.2023 по 31.12.2023, з 01.01.2024 по 31.12.2024, з 01.01.2025 по 09.05.2025, штатний розпис та наказ про прийняття співробітників.

За результатами розгляду Звернення №2, Комісією прийнято рішення про відповідність Товариства, як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.05.2025 №5971.

В Рішенні №5971 вказується аналогічні коди, які вказані в Рішеннях №4528, №4936 (03, 07), які доповненні новим кодом - 14:

14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (?накл), у зв`язку з придбанням товарів / послуг, не пов`язаних із господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару/послуги, що постачається.

В розділі «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критерії ризиковості платника податку», зазначено «Документи», в розділі переліку документів виключено «Банківська виписка з особових рахунків» (Рішення №4936) та вказано: 1) Розрахунковий документ (новий пункт); 2) Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості (пункт не змінився).

12.06.2025 Комісії подано Звернення №3 про прийняття рішення щодо невідповідності платника ПДВ критеріям ризиковості платника.

До Звернення №3 долучено документи, які надавались раніше до Звернення №1 та №2 та доповнено їх документами, а саме: Звітом ЄСВ за травень 2025 року. Крім цього, розрахункові документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій щодо закупівлі насіння соняшнику (договір купівлі-продажу, видаткові накладні, платіжні доручення), договори про надання послуг із виконання польових робіт, пов`язаних з посівом сільськогосподарських культур, акти на роботи по посіву та збиранню, договори, акти, платіжні інструкції щодо оренди транспортних засобів, договори поставки, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення, форму 20-ОПП, звіти 4-сг, 9-сг,29-сг за 2024 рік, за періоди з 24.10.2024 по 22.04.2025 за кодом УКТЗЕД - 120600 та Державним класифікатором продукції та послуг - 69.20, долучались до Звернення №1 та №2.

За результатами розгляду Звернення №3, Комісією прийнято рішення про відповідність Товариства, як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 19.06.2025 №6794.

В Рішенні №6794 вказуються аналогічні коди, які вказані в Рішенні №4936, №5971 (03, 07, 14) та аналогічна інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

В розділі «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критерії ризиковості платника податку», зазначено «Документи», в розділі переліку документів вказано: 1) Розрахунковий документ.

27.07.2025 Комісії подано Звернення №4 про прийняття рішення щодо невідповідності платника ПДВ критеріям ризиковості платника.

До Звернення №4 долучено всі розрахункові документи за зазначений в рішенні період на підтвердження здійснення всіх господарських операцій щодо закупівлі та продажу насіння соняшнику (договір купівлі-продажу, видаткові накладні, платіжні доручення), договори про надання послуг із виконання польових робіт, пов`язаних з посівом сільськогосподарських культур, акти на роботи по посіву та збиранню, договори, акти, платіжні інструкції щодо оренди транспортних засобів, договори поставки, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення, форму 20-ОПП за 2023-2025 р.р., звіти 4-сг, 9-сг,29-сг за 2024 рік та ін.

За результатами розгляду Звернення №4, Комісією прийнято рішення про відповідність Товариства, як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 31.07.2025 №8402.

Рішення №8402 є повністю аналогічним Рішенню від 29.05.2025 №5971.

В розділі «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критерії ризиковості платника податку», зазначено «Документи», в розділі переліку документів та вказано: 1) Розрахунковий документ; 2) Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості (новий пункт). Пункт 2 у попередньому рішенні був відсутній.

22.09.2025 Комісії подано Звернення №5 про прийняття рішення щодо невідповідності платника ПДВ критеріям ризиковості платника.

До Звернення №5 окрім вищеозначених документів, які долучались до Звернення №№1-4, долучено Довідку про відсутність заборгованості, договір оренди сівалки, договір з ТОВ «СП ЛІМІТЕД», договір з ТОВ «ФІРМАЕРІДОН», Договір з ПП «САРКОМ-АГРО», договір з ПП «ДУКАТ-АГРО», договір з ФОП « ОСОБА_1 ».

За результатами розгляду Звернення №5, Комісією прийнято рішення про відповідність Товариства, як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02.10.2025 №11134.

Рішення №11134 є повністю аналогічним попереднім Рішенням №5971, 8402.

Товариством, з метою уточнення інформації та документів, 06.10.2025 направлено адвокатський запит.

Листом від 09.10.2025 вих. №43832/6/15-32-18-02-06 надана відповідь на вищезазначений адвокатський запит з якого вбачається, що Комісія ГУ ДПС в Одеській області прийняла рішення про відповідність Товариства критеріям ризиковості платника податків за наступних обставин:

« 1) основний вид діяльності ТОВ «АСАНА-АГРО» - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; згідно поданих відомостей про об`єкти оподаткування (форма №20-ОПП) на обліку: автомобіль 3 одиниці; бочка 3 одиниці; земельна ділянка 43; колісна техніка 1 одиниця; машино-тракторна станція 1 одиниця; паливний склад 1 одиниця;

2) відповідно до поданої до контролюючих органів Фінансової звітності малого підприємства (форма №1-м) станом на 31.12.2024 року (реєстраційний №9422845490 від 03.02.2025) основні засоби 0,0 тис. грн, запаси на кінець звітного періоду 1883,8 тис. грн;

3) відповідно до поданих до контролюючого органу Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за травень - серпень 2025 року кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховано заробітну плату: 2 особи (чоловіків 2 особи);

4) Недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій в обсягах, зазначених у податкових накладних, а саме: постачання товару (насіння соняшнику у кількості 263943,28 кг) за період 22.03.2025 - 01.04.2025 на загальну суму коштів, що підлягає сплаті 7 763 463,86 грн.;

5) Відсутня інформація щодо наявності складських приміщень, місць зберігання транспортних засобів, офісу, використання добрив і пестицидів під врожай, витрати насіння, оренди/право власності земельної ділянки (договори, акти прийому-передачі та розрахункові документи) тощо;

6) Згідно з даними ЄРПН встановлено придбання товарів, не пов`язаних із господарською діяльністю платника податку, а саме: Автомобіль Audi Q5 New Q5 2.0 TDI (м`який гібрид) НОМЕР_1 на загальну суму коштів, що підлягає сплаті 3221360,00 грн, у тому числі сума ПДВ 536 893,33 грн.».

21.10.2025 Комісії подано Звернення №6 про прийняття рішення щодо невідповідності платника ПДВ критеріям ризиковості платника.

До Звернення №6 окрім вищеозначених документів, які долучались до Звернення №№1-5, долучено документи зазначені в листі ГУ ДПС в Одеській області від 09.10.2025 вих. №43832/6/15-32-18-02-06.

За результатами розгляду Звернення №6, Комісією прийнято рішення про відповідність Товариства, як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.11.2025 №12081 (Спірне рішення).

Рішення №12081 є повністю аналогічним попереднім Рішенням №5971, 8402, 11134.

07.11.2025 Товариством до ДПС України, в порядку адміністративного оскарження, подана скарга щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду вищезазначеної скарги рішенням №12349 від 13.11.2025 скаргу залишено без задоволення, Спірне рішення без змін. Підстава прийняття рішення: 1) постачання товарів/послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо; 2) відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції) - для виробників товарів/постачальників послуг; 3) постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв?язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару/послуги, що постачається.

24.10.2024 по 22.04.2025 (за вказаний у Рішенні період) підприємство здійснило продаж (поставку) вирощеної сільськогосподарської продукції, а саме:

- Насіння соняшнику на підставі дог. №ОДЕ25-28007 від 20.03.25 укладеного з ТОВ «Кернел-Трейд» на суму - 1 055 496 гривень (дата отримання платежу 25.03.2025, накл. №ЗМ24-23603 від 22.03.25);

- Насіння соняшнику на підставі дог. №ОДЕ25-28007 від 20.03.25 укладеного з ТОВ «Кернел-Трейд» на суму - 1 032 887, 50 гривень (дата отримання платежу 26.03.2025, накл. №ЗМ24-23605 від 23.03.25);

- Насіння соняшнику на підставі дог. №ОДЕ25-28942 від 26.03.25укладеного з ТОВ «Кернел-Трейд» на суму - 1 021 416, 19гривень (дата отримання платежу 01.04.2025, накл. №ЗМ24-26420 від 29.03.25);

- Насіння соняшнику на підставі дог. №ОДЕ25-28942 від 26.03.25 укладеного з ТОВ «Кернел-Трейд» на суму - 1 060 711, 61 гривень (дата отримання платежу 01.04.2025, накл. №ЗМ24-26417 від 28.03.25);

- Насіння соняшнику на підставі дог. № ОДЕ25-28942 від 26.03.25 укладеного з ТОВ «Кернел-Трейд» на суму - 1 040 767,10 гривень (дата отримання платежу 02.04.2025, накл. №ЗМ24-26424 від 30.03.25) та ін.

Зберігається власно вирощена сільськогосподарська продукція у Полімерному рукаві для зберігання зерна ємністю 9*250 на орендованих земельних ділянках та за місцем реєстрації підприємства. Полімерні рукави для зберігання зерна отримані в якості благодійної допомоги від Благодійної Організації «Міжнародний Благодійний фонд «ЖНИВА ПЕРЕМОГИ» згідно Договору надання гуманітарної (благодійної) допомоги №246 від 08.12.2023 року.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їхні права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їхніх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій із постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій із питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їхніх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній із ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення не містить розшифрування податкової інформації, натомість податковим органом лише відтворено зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що не дає можливості встановити, яких саме документів недостатньо контролюючому органу для прийняття рішень про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформацію та копії документів подають платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Міністерством фінансів України.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Головне управління ДПС в Одеській області не вказує на моніторинг податкової накладної, поданої ТОВ «АСАНА-АГРО», при аналізі якої зроблено висновок про ризиковість платника податків. Вказує загальні спостереження та надає звіт щодо ведення ТОВ «АСАНА-АГРО» господарської діяльності.

Порядком передбачено включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, після автоматизованого моніторингу платника податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, і коли податкова накладна чи розрахунок коригування відповідають хоча б одному критерію ризиковості платника податку.

Відсутні дані, що Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про врахування або не врахування таблиці даних платника податку, про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості перед прийняттям рішень, здійснено моніторинг платника податку.

Відповідачем застосовано непрозорі механізми визначення товариства як такого, що відповідає Критеріям ризиковості, оскільки не доведено проведення необхідного моніторингу діяльності позивача перед тим, як винести рішення про віднесення його до переліку ризикових.

Порядком встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатися Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Разом з цим, Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, а суд при вирішенні спорів такої категорії, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, має дослідити і надати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання Комісії та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30.11.2021 у справі №340/1098/20 та від 19.11.2021 у справі №140/17441/20.

При прийнятті рішення у даній справі суд також враховує правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 22.07.2021 у справі № 520/111/20, від 16.12.2020 у справі №340/474/20, від 19.07.2023 у справі №420/7850/22, від 07.04.2023 у справі №280/3639/20.

Верховний Суд вказував, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Додатком 4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає такий критерій, як наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 у рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку, розшифровується, яка саме податкова інформація.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

При цьому, оскаржуване рішення не містить жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою "наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції (зазначено в додатках)".

Вказане рішення прийнято відповідачем у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що свідчить про прийняття такого рішення не у спосіб, визначений законом.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 14.05.2025 у справі №260/3479/24.

Прийняття відповідачем спірного рішення не за результатом розгляду податкової накладної, поданої позивачем, суперечить п. 5, 6 Порядку №1165, за змістом яких перевірка на відповідність критеріям ризиковості платника податку здійснюється щодо платника, яким подано податкову декларацію, податкову накладну, розрахунок.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №640/6130/20.

Відповідачем до суду не надано жодного документа як доказу, на підставі якого винесено оскаржуване рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Також, із спірного рішення про відповідність позивача пункту 8 Критерії ризиковості неможливо встановити обставини його прийняття за наслідками подання позивачем для реєстрації податкових накладних. Реквізити таких податкових накладних оскаржуване рішення не містить.

Приймаючи оскаржуване рішення відповідач обмежився виключно зазначенням періодів здійснення позивачем господарської діяльності, вказавши ідентифікаційні коди платників, які були стороною операцій, які відповідач вважає ризиковими.

Відповідачем на підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення не надано протоколів засідання комісії регіонального рівня щодо розгляду питань про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а також доказів про наявність у контролюючого органу податкової інформації на підтвердження ризиків порушення позивачем норм податкового законодавства.

Суд звертає увагу на ту обставину, що у спірному рішенні відповідачем не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Суд звертає увагу, що сама по собі інформація не є достатньою підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, оскільки отримана податкова інформація повинна оцінюватися у співвідношенні з первинною документацією.

Зібрана податкова інформація щодо контрагентів позивача не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Суд зазначає, що висновки контролюючого органу зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, наявної в базі даних ДПС, проте податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах, носить виключно інформативний характер та сама по собі, окремо від інших доказів або за їх відсутності, не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Крім того, суд зазначає, що контролюючим органом не було проведено контрольних заходів щодо контрагентів позивача та дослідження їх первинних документів, не було доведено та надано належних доказів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №804/1984/16 та постанові Верховного Суду від 19.10.2023 у справі №160/5256/19.

При цьому, суд зауважує щодо необґрунтованості тверджень контролюючого органу про наявність ризикових операцій, оскільки відповідач не надав відповідних пояснень щодо підстав та обґрунтувань власних висновків. Доказів на підтвердження проведеного аналізу поданих позивачем первинних документів відповідачем не надано.

Отже, в даному випадку, використання податковим органом загальних висновків призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Суд зазначає, що в адміністративному судочинстві тягар доказування покладається на суб`єкта владних повноважень. При цьому суб`єкт владних повноважень може посилатися лише на докази, які були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що вони не були отримані ним до його прийняття з незалежних від нього причин.

Положеннями частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено презумпцію неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №420/9371/22 та від 13.02.2025 у справі №420/12149/23.

На сьогодні у праві існують три основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt) та у справах, де суб`єкт владних повноважень доводить правомірність своїх рішень, що передбачають втручання у власність або діяльність суб`єкта приватного права (зокрема, притягнення його до відповідальності), подані таким суб`єктом владних повноважень докази, за загальним правилом, повинні відповідати критерію «поза розумним сумнівом».

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29.09.2023 у справі №200/2859/19-а.

При вирішенні цього спору, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі Федорченко та Лозенко проти України, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №1.380.2019.004162.

У справі «Кобець проти України» Європейський суд з прав людини, керуючись критерієм доведення поза розумним сумнівом (рішення у справі Авшар проти Туреччини), вказав, що таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Принцип оцінки доказів поза розумним сумнівом полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення (рішення від 14.02.2008 у справі Кобець проти України).

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16.06.2023 у справі №826/5397/18.

У своїй сукупності вказані нормативні положення свідчать, що саме відповідач повинен довести існування юридичного складу обставин, а тому правомірно прийняв спірне рішення.

Контролюючим органом не представлено результатів проведених перевірок поданих платником копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації, тобто доказів додержання вимог пунктів 44, 46 Порядку № 1165 при прийнятті спірного рішення.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.04.2023 у справі №280/3639/20.

Порядком №1165 затверджено форму рішення, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №340/1098/20.

Контролюючим органом на підтвердження своєї позиції не надано будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику податків.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Натомість, окрім зазначеного судом, знайшли підтвердження обставини щодо неузгодженості спірного рішення в частині зазначення в ньому інформації щодо ненадання позивачем документів по контрагентам.

Враховуючи все викладене вище, суд доходить висновку, що спірне рішення контролюючого органу не містить конкретної інформації, які саме документи складено позивачем із порушенням законодавства, або документів, які мав надати позивач на пропозицію контролюючого органу, але не надав, що свідчить про належну оцінку комісії установленим обставинам.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Суд зазначає, що Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто для застосування прописаного у Порядку №1165 механізму, у тому числі щодо прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, необхідний сам факт існування податкової накладної/розрахунку коригування, що подаються для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній із ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній із ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Одним із критеріїв ризиковості платника податку (який визначено підставою в оскаржуваному рішенні) є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8 Додатку 1 Порядку №1165).

Отже, згідно з Порядком №1165 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (у Головному управлінні Державної податкової служби України в Одеській області) не має права робити висновок про відповідність критеріям ризиковості платника податку з посиланням на пункт 8 критеріїв ризиковості платника податку, якщо не має поданих для реєстрації в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування та вказаної в них господарської операції.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатися Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Зі змісту рішення відомо, що комісією відповідача прийнято рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю.

У рішенні не наведено доказів, що підтверджують ознаки здійснення ризикових операцій позивачем із посиланням на відповідні документи.

Також у рядку "Податкова інформація" рішення не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для його прийняття, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Відтак, оскаржуване рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення відповідача, як такого, що прийняте останнім не у спосіб, передбачений законодавством України.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АСАНА-АГРО» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Кількість позовних вимог, які зумовлюють самостійну сплату судового збору, виходячи з прохальної частини даного позову, становить 1 вимога немайнового характеру, у зв`язку з чим за подання цього позову ТОВ «АСАНА-АГРО» повинно сплатити судовий збір у розмірі 3028,00грн.

Згідно ж частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що даний позов подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, судовий збір за подання цього позову, з урахуванням ставки 0,8%, становить 2422,40 грн. (3028,00 х 0,8).

Так, з урахуванням вказаної норми КАС України на користь позивача належить стягнути 2422,40 грн. судових витрат, сплачених згідно платіжної інструкції №221 від 05.12.2025 року.

Керуючись ст.ст.2-9, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАНА-АГРО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №12081 від 04.11.2025 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АСАНА-АГРО» (ЄДРПОУ 44916739) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАНА-АГРО» (адреса: 66564, Одеська область, Подільський район, село Шайтанка, вул. Хмельницького, буд. 100, ЄДРПОУ 44916739) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ЄДРПОУ ВП 44069166), сплачені згідно платіжної інструкції №221 від 05.12.2025.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСАНА-АГРО» (адреса: 66564, Одеська область, Подільський район, село Шайтанка, вул. Хмельницького, буд. 100, ЄДРПОУ 44916739, ел. пошта: sergey4181@ukr.net)

Головне управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ЄДРПОУ ВП 44069166, електронна пошта: od.official@tax.gov.ua)

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА