Ухвала суду № 136051824, 23.04.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/6186/21

У Х В А Л А

підготовчого засідання з питань призначення судової експертизи

23 квітня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання Согор А.Н.,

за участю:

представник позивача Марчишин А.О., згідно наказу,

представника відповідача Коваленко О.В., згідно договору,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Львові клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_1 , третя особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

у квітні 2021 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі ІДАБК у м. Львові, позивач) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі третя особа, ОСОБА_2 ), в якому просила:

- зобов`язати відповідача привести об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень загальною площею 2715 кв.м шляхом надбудови на АДРЕСА_1 » до попереднього стану (згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04.11.2015 та відповідно до договору купівлі-продажу від 03.06.2011 №524, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною У.В. та договором про внесення змін до договору купівлі-продажу будівель та споруд від 15.06.2011 №626, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною У.В.) загальною площею 1522 кв.м.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 у справі №380/6186/21 скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено.

Верховний Суд постановою від 28.05.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі №380/6186/21 скасував і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 справу № 380/6186/21 передано для розгляду судді Потабенко В.А.

Ухвалою від 17.06.2024 суддя прийняла справу до свого провадження.

23.10.2024 суд призначив в адміністративній справі № 380/6186/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення будівельно-технічної експертизи було поставлено наступні питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті будівництва загальною площею 3043, 2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 вимогам законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, стандартів і правил будівництва тощо? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

- чи проводилися будівельні роботи з реконструкції в період з 30.05.2018 до 25.08.2021, враховуючи матеріали справи №380/6186/21, та чи можливо встановити орієнтовний час їх виконання, якщо такі проводилися?;

- чи може внаслідок переобмірів змінитись площа об`єкту з 2715,0 кв.м. на 3043,2 кв.м.? Якщо так, то внаслідок чого?;

- який розмір матеріальної шкоди може бути завдано об`єкту загальною площею 3043, 2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок приведення об`єкта до попереднього стану, зокрема до площі 1522 кв.м. згідно матеріалів справи №380/6186/21 та сформульованих в них позовних вимог?

Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), ст. 4 Закону України «Про судову експертизу». Провадження у справі було зупинено до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

27.03.2025 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх. №25903 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №4560-Е від 20.03.2025.

15.08.2023 відповідачем до Восьмого апеляційного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі №380/6186/21. У зв`язку із чим, вказану справу витребувано з Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №380/6186/21 за адміністративним позовом ІДАБК у м. Львові до ОСОБА_1 , третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Справа після апеляційного розгляду надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 09.06.2025 вх. №47572.

Ухвалою від 17.03.2026 суд поновив підготовче провадження у справі та продовжив розгляд справи.

06.04.2026 представник позивача подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вулиця Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057, та на вирішення якої поставити таке питання: внаслідок чого відбулося збільшення (зміна) загальної площі нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. П. Мирного, 24 з 2715,0 кв.м до 3043,2 кв.м - внаслідок виконання будівельних робіт (реконструкції, нового будівництва, капітального будівництва) чи внаслідок проведення технічної інвентаризації (переобмірів) або уточнення площ?

В обґрунтування клопотання зазначає, що в цій справі визначенню підлягає чи може внаслідок переобмірів змінитись площа об`єкту з 2715.0 кв.м. на 3043.2 кв.м. Твердження експерта, викладене ним у висновку №4560-Е від 20.03.2025, про те, що площа об`єкта збільшилася на 328,2 кв.м. (з 2715 до 3043,2 кв.м) виключно внаслідок уточнення обмірів та виправлення помилок, є технічно неспроможним та суперечить матеріалам справи з огляду на наступне. Вважає, що експерт обмежилася перерахуванням загальних причин (уточнення ескізів, розрахунки), але не вказала конкретно, у яких саме приміщеннях чи частинах будівлі відбулося збільшення. Збільшення площі на 328,2 кв.м. - це 12,1% від загальної площі будівлі. Такий об`єм дорівнює площі 5-6 великих квартир або окремого поверху невеликої будівлі. Якщо збільшення площі на 328,2 кв.м. відбулося без зміни зовнішніх стін, то внутрішні приміщення мали б «розширитися» за рахунок зменшення товщини стін, що технічно неможливо в таких масштабах. Фраза експерта про «врахування окремих частин і виступів» є загальною і не містить розрахунків. Зазначає, що «виступи будівлі» та «окремі частини» згідно з правилами БТІ (Інструкція №127) включаються до площі. Для того, щоб вони дали приріст у 328 кв.м, будівля повинна мати сотні таких виступів, що не відповідає дійсності. (п. 9, Розділу 2 Інструкції). Також вважає, що висновок експерта не відповідає вимогам повноти, об`єктивності та належного наукового обґрунтування. Зміст висновку свідчить про наявність істотних суперечностей, неповноту дослідження матеріалів справи та відсутність належного пояснення причинно-наслідкового зв`язку між проведеним дослідженням і зробленими висновками. За таких обставин зазначений висновок має ознаки необ`єктивності та може свідчити про надання експертного висновку, що не відповідає фактичним даним справи. При цьому, поставлене експерту питання фактично зводиться до з`ясування абстрактної можливості зміни площі об`єкта внаслідок переобмірів під час проведення технічної інвентаризації. Відповідно, надана експертом відповідь також має узагальнений теоретичний характер і фактично полягає у викладенні положень Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна щодо можливості уточнення площ у процесі проведення інвентаризації.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення нової судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представників сторін, суд, при вирішенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виходив з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4, 5 ст. 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 103 КАС України).

Відповідно до п.п. 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд зазначає, що предметом розгляду в цій справі є зобов`язання відповідача привести об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень загальною площею 2715 кв.м шляхом надбудови на вул. П. Мирного, 24 у м. Львові» до попереднього стану (згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04.11.2015 та відповідно до договору купівлі-продажу від 03.06.2011 №524, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною У.В. та договором про внесення змін до договору купівлі-продажу будівель та споруд від 15.06.2011 №626, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною У.В.) загальною площею 1522 кв.м.

При цьому, як вказав у своїй постанові від 28.05.2024 Верховний Суд, матеріалами справи підтверджено, що ІДАБК у м. Львові стверджувала про те, що нею декларація не реєструвалася.

Також у матеріалах справи є лист Львівської міської прокуратури від 21.12.2021 №09/1-р-21, в якому зазначено про те, що ІДАБК у м. Львові надіслано звернення до обласної прокуратури щодо можливого використання підроблених документів під час реєстрації об`єкта нерухомості на вул. П. Мирного, 24 у м. Львові.

Проте, суди попередніх інстанцій не надали оцінки вказаним аргументам Інспекції. Вказані аргументи мають важливе значення для з`ясування того, самочинно чи ні було збільшено площу спірної нежитлової будівлі з 1522,0 кв.м до 2715,0 кв.м.

З витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 11.08.2021 №662 (надано представником ОСОБА_1 на виконання вимог суду першої інстанції) вбачається, що загальна площа приміщень на вказану дату становила 3043,2 кв.м.

У письмових поясненнях від 20.05.2024, наданих Верховному Суду, зазначено представником Гоцька О.В., що відповідач не заперечує щодо здійснення ним зміни площі об`єкта нерухомості за адресою: м. Львів, вул. П. Мирного, 24 з 2715,0 кв.м. на 3043,2 кв.м, про що 25.08.2021 державний реєстратор Пустомитівської міської ради Мудрак Є.М. прийняв рішення №59997301 та внаслідок вказаної реєстраційної дії внесено зміни до запису про право власності щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 772523646101 в частині збільшення площі нежитлових приміщень, а саме: загальну площу приміщення змінено з 2715,0 кв.м. на 3043,2 кв.м. Проте, стверджує, що ця площа була змінена не з підстави здійснення реконструкції, а з підстави здійснення правильних переобмірів сертифікованим техніком та врахування світла мансардного поверху, яке не було враховано раніше.

Суди попередніх інстанцій не досліджували, за рахунок чого площа спірного об`єкта нерухомості збільшилася до 3043,2 кв.м і чи мало місце самочинне будівництво через вказане збільшення площі цього об`єкта.

В зв`язку з наведеним вище, при новому розгляді справи ухвалою суду від 23.10.2024 була призначена в адміністративній справі № 380/6186/21 судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення будівельно-технічної експертизи було поставлено наступні питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті будівництва загальною площею 3043, 2 кв.м. за адресою: вул. П. Мирного, 24 в м. Львові вимогам законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, стандартів і правил будівництва тощо? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

- чи проводилися будівельні роботи з реконструкції в період з 30.05.2018 до 25.08.2021, враховуючи матеріали справи №380/6186/21, та чи можливо встановити орієнтовний час їх виконання, якщо такі проводилися?;

- чи може внаслідок переобмірів змінитись площа об`єкту з 2715,0 кв.м. на 3043,2 кв.м.? Якщо так, то внаслідок чого?;

- який розмір матеріальної шкоди може бути завдано об`єкту загальною площею 3043, 2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок приведення об`єкта до попереднього стану, зокрема до площі 1522 кв.м. згідно матеріалів справи №380/6186/21 та сформульованих в них позовних вимог?

27.03.2025 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх. №25903 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №4560-Е від 20.03.2025, згідно з яким експертом Анісімовою Т.І. було надано відповіді на поставлені судом запитання.

Так, згідно з висновками висновку експертизи №4560-Е від 20.03.2025, експерт за запитання №1 вказала, що враховуючи наведені вище нормативні документи та той факт, що у нежитлових будівлях за адресою: вул. Панаса Мирного, 24 у м. Львові була проведена реконструкція та об`єднання нежитлових будівель та споруд під офісно-складське приміщення за проектом, розробленим ПП «Атріум» із зазначенням сертифікованих ГАП, інженера з технічного нагляду, а також Інспекцією ДАБК Львівської міської ради був виданий дозвіл на початок виконання будівельних робіт, визначено виконавця робіт (генпідрядника), виконроба), проведена технічна інвентаризація об`єкта за заявою замовників (власників нежитлових приміщень), об`єкт реконструкції визнано готовим до експлуатації, та зареєстрована і видана Інспекцією ДАБК у Львівській області декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності за вищезазначеною адресою, експерт прийшов до висновку, що виконані будівельні роботи на об`єкті будівництва площею 3043,2 кв.м. за адресою: вул. П. Мирного, 24 у м. Львові відповідають вимогам законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, стандартів і правил будівництва (див. дослідницьку частину).

На запитання № 2 експерт вказала, що враховуючи надані на дослідження матеріали справи № 380/6186/21, документально визначено, що будівельні роботи з реконструкції в період з 30.05.2018 до 25.08.2021 не проводились, а також, оскільки з 2018 року пройшов значний період часу, не надається можливим встановити орієнтовний час виконання будівельних робіт у разі їх проведення (див. дослідницьку частину).

На запитання № 3 експерт вказала, що враховуючи довідку № 1005 від 11.08.2021 Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», яка мається в матеріалах справи, про те, що при проведенні переобмірів будівлі в цілому по вул. Панаса Мирного, 24 в м. Львові загальна площа змінилась з 2715,0 кв.м. на 3043,2 кв.м., вищенаведені вимоги Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», експерт дійшов до висновку, що загальна площа об`єкту з 2715,0 кв.м., зазначена в технічному паспорті на нежитлові приміщення за вищезазначеною адресою, на дату інвентаризації 20.02.2015, могла змінитись за даними інвентаризації на 11.06.2021 (а.с. 145-157 том 1) на групу нежитлових приміщень на 3043,2 кв.м. з наступних причин: проведення обмірних робіт, невраховування окремих частин і виступів будівлі; при складанні ескізів і планів поверхів; розрахунку площ приміщень, позначень у журналах зовнішніх і внутрішніх обмірів; при підрахунку площ в експлікаціях до планів (див. дослідницьку частину).

На запитання № 4 експерт вказала, що розмір матеріальної шкоди, розрахований опосередкованої вартості будівництва (складів з офісними приміщеннями), які споруджуються на території України, яка може бути завдана об`єкту загальною площею 3043,2 кв.м. за адресою: вул. П. Мирного, 24 у м. Львові внаслідок приведення об`єкта до попереднього стану, зокрема до площі 1522 кв. м., згідно матеріалів справи № 380/6186/21, станом на дату проведення досліджень (дату надання висновку судової будівельно-технічної експертизи) становитиме 74592254,96 грн. (див. дослідницьку частину).

Вирішуючи питання про призначення нової судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням ІДАБК у м. Львові, суд враховує пояснення представника позивача про те, що на момент призначення експертизи у 2024 році вона не брала участі в засіданні та не могла подати свої запитання та зауваження до питань ОСОБА_1 .

Однак, представник позивача в підготовчому засіданні 23.10.2024, коли вперше вирішувалось питання призначення судової будівельно-технічної експертизи, не заперечував проти її проведення та підтримав запропоновані представником відповідача питання. Своїх питань експерту ІДАБК у м. Львові не надала та не уточнила поданих Гоцьком О.В. питань, що відображено в ухвалі про призначення експертизи від 23.10.2024 та протоколі судового засідання № 3526174 від 23.10.2024.

Тобто, заявляючи клопотання про призначення нової судової будівельно-технічної експертизи з підстав того, що поставленні раніше питання є недостатніми та/або нечіткими, позивачем порушується принцип «належного урядування», неодноразово висловлений ЄСПЛ та національними судами. Так, в справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) ЄСПЛ підкреслив, що органи влади повинні виправляти власні помилки, не покладаючи тягар на громадян. В справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (№ 70205/01) Суд наголосив, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. В справі «Москаленко проти України» (№ 32912/07) підтверджено важливість послідовності дій влади.

Крім того, при вирішенні клопотання позивача про проведення нової судової будівельно-технічної експертизи суд не враховує пояснення представника позивача про те, що висновок експерта не відповідає вимогам повноти, об`єктивності та належного наукового обґрунтування. Зміст висновку свідчить про наявність істотних суперечностей, неповноту дослідження матеріалів справи та відсутність належного пояснення причинно-наслідкового зв`язку між проведеним дослідженням і зробленими висновками. За таких обставин зазначений висновок має ознаки необ`єктивності та може свідчити про надання експертного висновку, що не відповідає фактичним даним справи. При цьому, поставлене експерту питання фактично зводиться до з`ясування абстрактної можливості зміни площі об`єкта внаслідок переобмірів під час проведення технічної інвентаризації. Відповідно, надана експертом відповідь також має узагальнений теоретичний характер і фактично полягає у викладенні положень Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна щодо можливості уточнення площ у процесі проведення інвентаризації.

Так, ст. 111 КАС України передбачено проведення додаткової і повторної експертизи. Зокрема, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

При цьому, позивач, стверджуючи про неповноту та неясність висновку експерта №4560-Е від 20.03.2025, наполягає на проведенні саме нової експертизи, а не додаткової чи повторної.

Суд також враховує те, що відповідно до ч. 4 ст. 68 КАС України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за викликом суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивачем не заявлялось клопотання про виклик експерта для роз`яснення свого висновку №4560-Е від 20.03.2025 і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Суд також вважає за необхідне вказати, що згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Відтак, висновок експерта №4560-Е від 20.03.2025 буде оцінений судом шляхом його дослідження у взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, а не шляхом призначення нової експертизи.

За таких обставин, враховуючи все наведене вище, а також строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ІДАБК у м. Львові.

Керуючись ст. ст. 101-103, 236, 241, 243, 248, 250, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі, подані на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2026.

Суддя Потабенко В.А.