Ухвала суду № 136050629, 28.04.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/15765/26

категорія 111031101

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 14.11.2025 №0899038-2409-0624-UA18040610000049084, №0895400-2409-0624, №0895401-2409-0624, №0895402-2409-0624, №0895403-2409-0624, №0895404-2409-0624, №0895410-2409-0624, №0895419-2409-0624, №0895425-2409-0624, №0895423-2409-0624, №0895409-2409-0624, №0895417-2409-0624, №0895413-2409-0624, №0895414-2409-0624, №0895416-2409-0624, №0895422-2409-0624, №0895411-2409-0624, №0895392-2409-0624-UA18040610000049084, №0895393-2409-0624, №0895407-2409-0624, №0895394-2409-0624, №0895395-2409-0624, №0895396-2409-0624, №0895381-2409-0624-UA18040610000049084, №0895358-2409-0624, №0895331-2409-0624, №0895362-2409-0624, №0895360-2409-0624, №0895372-2409-0624, №0899037-2409-0624, №0895371-2409-0624, №0895356-2409-0624, №0895352-2409-0624, №0895369-2409-0624, №0895376-2409-0624, №0895353-2409-0624, №0895375-2409-0624, №0895365-2409-0624, №0895350-2409-0624, №0895332-2409-0624, №0895370-2409-0624, №0895357-2409-0624, №0895359-2409-0624, №0895361-2409-0624, №0895351-2409-0624, №0895354-2409-062, від 25.05.2024 №0464522-2409-0624-UA18020030000035625, від 14.11.2025 №0895374-2409-0624-UA18040610000049084 та №0895373-2409-0624-UA18040610000049084, від 23.06.2025 №0445534-2409-0624, від 14.11.2025 №0895399-2409-0624 та №0895418-2409-0624, якими нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з фізичних осіб на об`єкти нерухомості.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд дійшов висновку, що вона подана без додержання вимог зазначених норм з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

Статтею 4 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 встановлений в розмірі 3328,00 гривень.

Суд звертає увагу заявника на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб`єктів права, що пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

Позовна заява містить вимоги майнового характеру. Відповідно до оскаржуваних рішень ціна позову складає 1185842,28 грн.

Таким чином, ураховуючи приписи чинного законодавства у взаємозв`язку із заявленими у позові вимогами, позивачу слід було сплатити 11858,42 грн судового збору за вимоги майнового характеру (1185842,28*1% та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA048999980313181206084006797

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 11 858,42 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя С.В. Черноліхов