Ухвала суду № 136050605, 28.04.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(в порядку судового контролю за виконанням судового рішення)

28 квітня 2026 року м. Житомир

справа №240/14343/25

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши заяву представника позивача щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року (суддя - Панкеєва В.А.) позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.03.2025 за особовою справою №ХЗ74002;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2023, з урахуванням усіх складових грошового забезпечення відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від від 20.03.2025 за особовою справою №ХЗ74002, з урахуванням проведених виплат;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 01.03.2023, із врахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2025 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 залишено без змін.

До суду, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/14343/25.

Аргументуючи підстави звернення до суду із вказаною заявою вказує, що відповідач (боржник), незважаючи на висновки суду викладені у справі №240/14343/25, продовжує виплачувати позивачу (стягувачу) пенсію з обмеженням її максимального розміру.

Зазначає, що відповідно до розрахунку пенсії позивача (стягувача) станом на 01.03.2024 та станом на 01.03.2025 пенсія останньому встановлена у розмірі 38917,40 грн та 40792,40 (відповідно), однак виплачується, з урахуванням обмеження максимальним розміром, у меншому розмірі - 36935,20 грн та 36935,20 грн (відповідно).

Саме тому вважає, що відповідачем (боржником) ігнорується виконання рішення суду прийняте у справі №240/14343/25 в частині виплати позивачу (стягувачу) пенсії без обмеження максимальним розміром, а тому просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у згаданій справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

У зв`язку з відрахуванням судді Панкеєвої В.А. зі штату суду та у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (із змінами та доповненнями), розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року, призначено повторний авторозподіл справ, зокрема, даної адміністративної справи.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду даної адміністративної справи визначено суддю Горовенко А.В.

Ухвалою суду від 08.04.2026 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/14343/25 прийнято та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

21 січня 2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, через систему "Електронний суд", надійшли заперечення (за вх. №4817/26) у яких просить залишити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду без задоволення.

Зазначає, що на виконання рішення суду у справі №240/14343/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснено перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2023, з урахуванням усіх складових грошового забезпечення відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.03.2025 за особовою справою №ХЗ74002 та без обмеження максимальним розміром з 01.03.2023, з урахуванням проведених виплат.

Вказує, що в результаті перерахунку на виконання рішення суду розмір пенсії з 01.02.2023 становив 36935,20 грн та виплачувався в межах максимальної величини, а саме 20930,00 грн. З 01.03.2023 на виконання судового рішення у справі №240/14343/25 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром в сумі 36935,20 грн.

Наголошує, що зміст мотивувальної й резолютивної частин рішення суду конкретизує встановлені судом зобов`язання, в межах яких органи Пенсійного фонду України виконують рішення судів. Тому на виконання рішення суду у справі №240/14343/25 здійснено перерахунок пенсії з 01.03.2023 без обмеження максимальним розміром та встановлено її розмір 36935,20 грн (тобто визначений станом на дату зобов`язання згідно рішення №240/14343/25) з урахуванням раніше виплачених сум.

Крім цього вказує, що на виконання рішення суду нараховано доплату за період з 01.02.2023 по 31.12.2025 в розмірі 485994,24 грн. З 01.01.2026 виплата пенсії проводиться з урахуванням вимог рішення суду у справі №240/14343/25. Заборгованість за минулий час буде виплачуватись відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.

За приписами частини першої статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України та ч.1 ст.382-1 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Так, згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду у справі №240/14343/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснено перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2023, з урахуванням усіх складових грошового забезпечення відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.03.2025 за особовою справою №ХЗ74002 та без обмеження максимальним розміром з 01.03.2023, з урахуванням проведених виплат.

У своїй заяві про встановлення судового контролю представник позивача (стягувача) наголошує, що відповідач (боржник), продовжує виплачувати позивачу (стягувачу) пенсію з обмеженням її максимального розміру.

На підтвердження своїх доводів надає розрахунки (перерахунки) пенсії станом на 01.03.2024 та станом на 01.03.2025, відповідно до яких слідує, що відповідач (боржник) здійснює виплату позивачу (стягувачу) пенсії з урахуванням обмеження максимальним розміром.

Відповідач у своїх запереченнях наголошує, що зміст мотивувальної й резолютивної частин рішення суду конкретизує встановлені судом зобов`язання, в межах яких органи Пенсійного фонду України виконують рішення судів.

Водночас, за змістом резолютивної частини рішення суду прийнятого у справі №240/14343/25, судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 01.03.2023, тобто без визначення конкретного періоду та кінцевої дати відповідно до якої у боржника виникнули б підстави припинити виплату позивачу (стягувачу) пенсії без обмеження максимальним розміром.

Відповідно до ч.1 ст.382 КСУ (у редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, викладене суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати звіт про виконання судового рішення від 09.10.2025 у справі №240/14343/25.

З огляду на викладене, враховуючи заперечення позивача щодо виконання рішення суду у даній справі в частині виплати пенсії без обмеження максимальним розміром, то суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача протягом тридцяти календарних днів подати звіт про виконання судового рішення прийнятого у цій справі.

Відтак, заява представника позивача в порядку ст.382 КАСУ підлягає задоволенню.

Звіт суб`єкта владних повноважень повинен відповідати вимогам, установленим частинами другою та третьою статті 382-2 КАС України.

Вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відклалося у зв`язку з перебуванням головуючого судді на періодичному навчанні в Національній школі суддів України у період з 17.04.2026 по 24.06.2026.

Керуючись статтями 241, 248, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Заяву представника позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №240/14343/25, - задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, протягом тридцяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень копії цієї ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №240/14343/25.

3. Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення розглядається протягом десяти днів з дня його надходження і за наслідками розгляду такого звіту судом приймається рішення в порядку статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

5. Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя А.В. Горовенко