Ухвала суду № 136050554, 28.04.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення)

28 квітня 2026 року м. Житомир

справа № 240/11581/23

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Горовенко А.В., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Лятошинського Бориса, 5, заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року, з урахуванням додаткового рішення від 11.10.2023, позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 31.10.2022 у розмірі 70% від відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 31.10.2022 перерахунок та виплату, призначеної ОСОБА_1 пенсії у розмірі 83% грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у виплаті пенсії ОСОБА_1 з 31.10.2022, без обмеження її максимальним розміром;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплатити пенсію ОСОБА_1 з 31.10.2022, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Рішення суду від 04.08.2023 та додаткове рішення від 11.10.2023, набрали законної сили 27 листопада 2023 року.

До суду, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, від позивача надійшла заява (за вх. №25828/26) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/11581/23.

Аргументуючи підстави звернення до суду із вказаною заявою, позивач зазначає, що 07.04.2026 отримав розрахунок пенсії станом на 01.04.2026 з якого встановив, що відповідач (боржник) обмежує його пенсію максимальним розміром, що на думку позивача (стягувача), свідчить про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області рішення суду прийнятого у справі №240/11581/23.

Саме тому просить встановити відповідачу (боржнику) строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №240/11581/23.

Ухвалою суду від 13.04.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/11581/23 прийнято та призначено до розгляду в порядку письмового провадження, а також встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання заперечення щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

23 квітня 2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, через систему "Електронний суд", надійшли заперечення (за вх. №29547/26), у яких просить залишити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду без задоволення.

Зазначає, що на виконання рішення та додаткового рішення суду у справі №240/11581/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області з 31.10.2022 здійснено перерахунок та нарахування ОСОБА_1 пенсії у розмірі 83% грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.

Наголошує, що з 01.01.2026, у зв`язку з набуттям чинності положень постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» №1778 від 30.12.2025, розмір пенсії до виплати обчислений від суми 30814,85 грн із застосуванням понижуючого коефіцієнту та становить 28155,44 грн.

Вказує, що станом на 01.04.2026 у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03.12.2025 №4695-IX та з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат, та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» розрахунковий розмір пенсії становить 34409,85 грн та виплачується з урахуванням Постанови №1 у розмірі 28155,44 грн.

Також зазначає, що на виконання рішення суду у справі №240/11581/23 доплата за період з 31.10.2022 по 28.02.2025 складає 11688,00 грн. Сума заборгованості за рішенням суду у справі №240/11581/23 включена до переліку реєстру судових рішень, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України підсистеми «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ).

Саме тому відповідач (боржник) наголошує, що рішення суду у справі №240/11581/23 виконано добровільно в межах наданих компетенції та фінансування.

З урахуванням приписів частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення здійснюється судом в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд розглянувши подану заяву, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 у справі №240/11581/23 позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 31.10.2022 перерахунок та виплату, призначеної ОСОБА_1 пенсії у розмірі 83% грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

Крім цього, згідно з додатковим рішенням суду від 11.10.2023 у справі №240/11581/23 зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплатити пенсію ОСОБА_1 з 31.10.2022, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Як свідчить зміст поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №240/11581/23, заявник наголошує, що відповідно до розрахунку його пенсії станом на 01.04.2026, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області обмежує його пенсію максимальним розміром, що на думку позивача (стягувача), свідчить про невиконання рішення суду у справі №240/11581/23.

Водночас, відповідач у своїх запереченнях зазначає, що станом на 01.04.2026 у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03.12.2025 №4695-IX та урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат, та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» розрахунковий розмір пенсії становить 34409,85 грн та виплачується з урахуванням Постанови №1 у розмірі 28155,44 грн.

Відповідно до наданого позивачем перерахунку його пенсії станом на 01.04.2026, підсумок пенсії (з надбавками) склав 33409,85 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії - 30814,85 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії: пониження суми 30814,85 грн, згідно з ПКМУ №1778 від 30.12.2025 - 28155,44 грн.

Таким чином, відповідачем (боржником) вказаний перерахунок проведений на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану».

Судом встановлено, що 01.01.2026 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» від 30.12.2025 №1778.

Однак, суд зазначає, що питання щодо застосування з 01.01.2026 коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» від 30.12.2025 №1778 не було предметом розгляду в адміністративній справі №240/11581/23, а тому суд не може надати оцінку діям відповідача (стягувача) щодо застосування вказаної постанови на стадії виконання судового рішення в рамках здійснення судового контролю за його виконанням.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, заявник фактично намагається вирішити спір з приводу правовідносин, які виникли між ним і відповідачем після ухвалення судом рішення у справі і не були предметом дослідження під час розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на зміст вимог позивача, фактичний характер правовідносин, що виникли в зв`язку із виконанням рішення суду у даній справі, та беручи до уваги предмет судового дослідження у даній справі, суд дійшов висновку, що дії відповідача у спірних правовідносинах підлягають окремій судовій оцінці в порядку судового оскарження.

Крім цього, судом встановлено, що відповідачем (боржником) на виконання рішення суду у справі №240/11581/23 нарахована позивачу (стягувачу) доплата до пенсії за період з березня 2023 року по лютий 2025 року у розмірі 11688,00 грн, що підтверджується розрахунком, наданим Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області від 12.02.2025.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 р. № 280 (далі - Положення про ПФУ) Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, сім`ї та єдності, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Пунктом 2 Положення про Пенсійний фонд України передбачено, що Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України.

Згідно пункту 7 Положення про ПФУ Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Повноваження органів Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм, визначаються перш за все ст.23 Бюджетного кодексу України, а саме: будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Згідно зі статтею 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

З урахуванням встановлених обставин та на підставі аналізу зазначених норм права, суд дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення в частині невиплати пенсії за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №360/3573/20.

Отже, відповідачем вчинено заходи, направлені на виконання судового рішення, однак його повне виконання пов`язано з незалежних від нього причин, оскільки подальше виконання залежить від фінансування Пенсійного фонду України.

Суд погоджується з тим, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Проте, суд зазначає, що затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Враховуючи вищевказане, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в межах своїх повноважень виконало залежні від нього дії, спрямовані на виконання судового рішення у даній справі, та позивачем відповідними доказами не доведено, що відповідач, отримавши грошові кошти для виплати заборгованості з пенсії на виконання рішення суду у справі №240/11581/23, не виплатив позивачу вказану суму заборгованості, або що відповідач створює перешкоди для виплати позивачу суми заборгованості, то у суду відсутні підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення у частині виплати позивачу заборгованості з виплати пенсії.

З огляду на викладене, правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 382 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко