Ухвала суду № 136050508, 27.04.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення)

27 квітня 2026 року м. Житомир Справа № 240/20668/24

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шимоновича Р.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/20668/24.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 адміністративний позов задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили 25.08.2025 року.

На виконання зазначеного рішення позивачу надіслано виконавчий лист.

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області подати звіт про виконання судового рішення від 18.02.2025 у справі №240/20668/24. За наслідками розгляду звіту вжити до відповідача заходи, передбачені ст. 382 КАС України.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Житомирській області привести у відповідність виплату підвищення до пенсії згідно ст. 54 Закону №796-XII до розмірів, визначених судовим рішенням. Притягнути керівника ГУПФУ до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування вказує, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 у справі №240/20668/24 зобов`язано Головне управління ПФУ в Житомирській області здійснити їй з 07.05.2024 перерахунок та виплату пенсії, передбаченої статтею 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі, що дорівнює 8 (вісім) мінімальних пенсій за віком, визначених Законом України "Про Державний бюджет України на відповідний рік" щомісячно. В грудні 2025 року це складало 18 888 грн. 3 січня 2026 року рішення суду не виконується, тобто, йому все ж таки виплачується невідомо як вирахувані суми 10-11 тис. грн.

Він звертався до відповідача з проханням дати пояснення цьому, але відповіді не отримав. Тільки так можна розцінити відповідь ГПФУ, яке посилається на постанову КМУ №821, яка в свою чергу згідно рішення суду від 04.04.2026 втратила свою чинність. Але і це не головне: якби відповідач дійсно виконав рішення суду та застосував діюче законодавство (Закон №796-ХІI, який визначає розмір державної пенсії, і є спеціальним законом, який згідно тлумачень Верховного Суду змінювати іншими законами та постановами неможливо і протиправно; Постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р по справі №910/7310/20 (п.8.21), яка наголошує що установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не подало до суду заперечення, на вказану заяву.

Вирішуючи у письмовому провадженні, подану позивачем заяву, та надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Абзацом 1 ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зі змісту статті 370 КАС України слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В свою чергу, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

За змістом частини 2 статті 381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Отже, у КАС України передбачені три види судового контролю: надання правової оцінки рішенням, діям або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в процесі виконання рішення суду (стаття 287); зобов`язання судом, який ухвалив судове рішення, суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382); надання правової оцінки рішенням, діям або бездіяльності, вчиненим суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подати звіт є заходом превентивного впливу, спрямованим на отримання судом інформації про стан виконання рішення, і не передбачає перевірки правильності здійснення розрахунків чи оцінки правомірності дій суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається із заяви, позивач не заперечує факт здійснення відповідачем перерахунку пенсії та її виплати, однак вважає неправильним порядок визначення розміру пенсії.

Отже, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з діями відповідача щодо виконання судового рішення, а не до доведення факту його невиконання.

Суд враховує, що виконавче провадження щодо виконання постанови Верховного Суду відкрито та перебуває на стадії виконання, що свідчить про вжиття заходів примусового виконання у порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Подання звіту про виконання судового рішення за своєю суттю є поданням інформації про його виконання, однак встановлення судового контролю не передбачає обов`язку суду перевіряти правильність виконання рішення або надавати оцінку правомірності дій відповідача.

Оцінка рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення, здійснюється судом у порядку статті 383 КАС України.

Судовий контроль за виконанням судового рішення є додатковим процесуальним механізмом забезпечення його виконання та застосовується за наявності обґрунтованих даних про невиконання або ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання рішення суду.

У даному випадку таких обставин судом не встановлено.

Таким чином, відповідачем вжито заходів щодо виконання судового рішення, а підстави для встановлення судового контролю відсутні.

Керуючись статтями 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М.Шимонович