Ухвала суду № 136050202, 28.04.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 квітня 2026 року Справа №200/958/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними рішень та дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судових рішень в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі № 200/958/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним і скасування рішення та про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2025 року у справі № 200/958/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним і скасування рішення та про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 051330003738 від 06.02.2025 року про відмову в перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (код ЄДРПОУ 21108013, місцезнаходження: 40030, Сумська область, м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1) обчислити ОСОБА_1 пенсію в розмірі пенсії за віком на пільгових умовах відповідно статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" № 345 від 02.09.2008 року.

Присуджено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

До Донецького окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник) про визнання протиправними рішень та дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судових рішень в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі № 200/958/25, відповідно до якої просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, вчинені на виконання рішень Донецького окружного адміністративного суду у справах № 200/4265/24 та № 200/958/25, у частині призначення пенсії з дати набрання рішенням суду законної сили замість дати виникнення права на пенсію 17.05.2024 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області усунути допущені порушення та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 17.05.2024 року з урахуванням раніше виплачених сум;

у разі встановлення системного порушення постановити окрему ухвалу відповідно до частини шостої статті 383 КАС України для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2024 року у справі № 200/4265/24, яке набрало законної сили, було встановлено наявність у заявника необхідного пільгового стажу та обов`язок відповідача зарахувати відповідні періоди роботи до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

На виконання рішення у справі № 200/4265/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області було призначено заявнику пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 у розмірі, визначеному законодавством, з дати виникнення права на пенсію 17.05.2024 року, на підставі його заяви від 28.05.2024 року та з урахуванням раніше зарахованих періодів пільгового стажу.

Зазначив, що, незважаючи на виконання рішення № 200/4265/24 у частині зарахування пільгового стажу, відповідач неправильно визначив підстави та дату призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 8 Закону № 345.

Далі рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.07.2025 року у справі № 200/958/25 було визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Сумській області №051330003738 від 06.02.2025 року та зобов`язано відповідача здійснити обчислення пенсії заявника відповідно до статті 8 Закону №345.

Таким чином, на думку заявника, рішення суду у справі № 200/958/25 є логічним продовженням рішення суду у справі № 200/4265/24, оскільки перше встановлює склад пільгового стажу, а друге порядок обчислення пенсії з урахуванням цього стажу.

Посилався, що на виконання рішення у справі № 200/958/25 відповідач розпорядженням від 16.10.2025 року, відповідно до рішення №051330003738 від 16.10.2025 року, призначив пенсію заявнику відповідно до статті 8 Закону №345, однак визначив дату призначення пенсії з дати набрання законної сили судовим рішенням 24.08.2025 року, а не з дати виникнення права на пенсію 17.05.2024 року.

На думку заявника, вказане свідчить про неналежне виконання судового рішення та є підставою для подання заяви про визнання протиправними дій відповідача у порядку статті 383 КАС України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.2026 року заяву позивача про визнання протиправними рішень та дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судових рішень в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі № 200/958/25 прийнято до розгляду, розгляд заяви встановлено здійснювати у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою, зокрема, витребувано у відповідача пояснення щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2025 у справі № 200/958/25 у строк до 29 січня 2026 року включно.

Розглянувши заяву про визнання протиправними рішень та дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судових рішень в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі № 200/958/25, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Отже, з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вказаною нормою визначено особливий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, який здійснюється судом в процесі контролю за виконанням судових рішень.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено Верховним Судом у постанові від 12 листопада 2018 року у справі №806/3099/17.

При вирішенні спору суд повинен встановити природу спірних правовідносин, а саме, які рішення, дії чи бездіяльність відповідача призвели до порушення прав позивача, чи такі пов`язані з виконанням рішення суду, чи вчинені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин.

Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Із заяви, що подана до суду, слідує, що виконання рішення у справі № 200/958/25 відповідач розпорядженням від 16.10.2025 року відповідно до рішення № 051330003738 від 16.10.2025 року, призначив пенсію заявнику відповідно до статті 8 Закону №345, однак визначив дату призначення пенсії з дати набрання законної сили судовим рішенням 24.08.2025 року, а не з дати виникнення права на пенсію 17.05.2024 року.

На думку заявника, вказане свідчить про неналежне виконання судового рішення.

Судом встановлено, що у даній справі заявник звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, відповідно, до якої просив визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 051330003738 від 06.02.2025 року про відмову в перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області обчислити ОСОБА_1 пенсію в розмірі пенсії за віком на пільгових умовах відповідно статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" № 345 від 02.09.2008 року.

Таким чином, вимоги про встановлення конкретної дати проведення перерахунку пенсії заявником у вказаній позовній заяві були відсутні, як не встановлювались і відповідні обставини судом у вказаному рішенні.

Отже, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, вищевказане рішення суду у даній справі ухвалене у межах заявлених позовних вимог, щодо всіх заявлених позовних вимог, із визначенням відповідного способу виконання судового рішення та не оскаржувалось заявником.

Суд зауважує, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.07.2025 року у справі № 200/958/25, яке набрало законної сили 24.08.2025 року, позивачу здійснено перерахунок пенсії з 24.08.2025 року, підстава: згідно рішення суду справи № 200/958/25.

Отже, на виконання судового рішення у цій справі відповідачем прийнято нове рішення.

При розгляді заяви, що подана в порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не може надавати оцінку новому рішенню, оскільки наведені в ньому обставини при розгляді даної адміністративної справи судом не досліджувалися та не аналізувалися, і, відповідно, їм не була надана правова оцінка.

Фактично між заявником та органом Пенсійного фонду України після ухвалення судового рішення виник новий спір у зв`язку з виникненням нових правовідносин, які виникли після перерахунку пенсії, здійсненого з метою виконання рішення суду у цій справі.

Питання правомірності такого рішення, а також дій та бездіяльності, зокрема, в частині визначення дати здійснення перерахунку, може бути розглянуто судом в новому позовному провадженні, а не в порядку, що передбачений статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Разом з тим, заявник якщо не погоджується з прийнятим щодо нього рішенням та вважає його таким, що порушує його пенсійні права, не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом за захистом та відновленням порушених прав.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судових рішень в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі № 200/958/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним і скасування рішення та про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2026 року в порядку письмового провадження та набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бабіч С.І.