Ухвала суду № 136050185, 28.04.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 квітня 2026 року Справа №200/7529/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Аляб`єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання рішення суду в справі №200/7529/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025, яке набрало законної сили 27.11.2025 відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягала у ненарахуванні на невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 11.03.2016 року (включно) із застосуванням січня 2008 року місяцем підвищення доходу;

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 11.03.2016 року (включно), обчислену з врахуванням січня 2008 року місяцем підвищення доходу, в сумі 7 858,03 гривень.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягали у визначенні ОСОБА_1 розміру підйомної допомоги в 2015 році, грошової допомоги на оздоровлення в 2015 році, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в 2015 році, виходячи з місячного грошового забезпечення, у складі якого не врахована індексація.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) здійснити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) перерахунок підйомної допомоги, виплаченої в 2015 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої в 2015 році, та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, виплаченої в 2015 році, з врахуванням індексації у складі місячного грошового забезпечення, з якого визначається розмір таких допомог, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягала у ненарахуванні на невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 12.03.2016 року по 27.01.2017 року (включно) із застосуванням січня 2008 року місяцем підвищення доходу.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 12.03.2016 року по 27.01.2017 року (включно), обчислену з врахуванням січня 2008 року місяцем підвищення доходу, в сумі 28 569,05 гривень.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягали у визначенні ОСОБА_1 розміру підйомної допомоги в 2016 році, одноразової грошової допомоги за підписання контракту в 2016 році, грошової допомоги на оздоровлення в 2016 році, виходячи з місячного грошового забезпечення, у складі якого не врахована індексація.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) здійснити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) перерахунок підйомної допомоги, виплаченої в 2016 році, одноразової грошової допомоги за підписання контракту, виплаченої в 2016 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої в 2016 році, з врахуванням індексації у складі місячного грошового забезпечення, з якого визначається розмір таких допомог, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Судом не оформлювалися виконавчі листи.

09.01.2026 позивача звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 по справі № 200/7529/24 в якій просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , невідкладно подати до Донецького окружного адміністративного суду Звіт про виконання судового рішення від 10.04.2025 року у справі № 200/7529/24, яке набрало законної сили.

Вищезазначена заява обґрунтована тим, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 по справі № 200/7529/24 набрало законної сили 27.11.2025 проте, станом на день подання цієї заяви ані ІНФОРМАЦІЯ_3 , ані ІНФОРМАЦІЯ_4 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі № 200/7529/24 не виконали, відповідні грошові кошти на рахунок Позивача не виплачені.

Наголошує, що відповідачі щомісячно отримують фінансування за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2112 Грошове забезпечення військовослужбовців, оскільки кожного місяця нараховують та виплачують відповідне грошове забезпечення особовому складу за попередній календарний місяць відповідно до вимог Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом МО України від 07.06.2018 № 260. З урахуванням наведеного, Відповідачі повинні виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року у справі № 200/7529/24 за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2112 Грошове забезпечення військовослужбовців. З цього можливо дійти висновку, Відповідачі свідомо ігнорують вимоги законодавства щодо обов`язковості судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки мають реальну та безперешкодну можливість виконати згадане рішення.

16.01.2026 ІНФОРМАЦІЯ_4 надано заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_6 виконав частину рішення суду, а саме: здійснив перерахунок індексації грошового забезпечення. Розмір перерахованої суми становить 7858,03 грн та 3396,28 грн, що підтверджує добросовісність дій відповідача. Тобто належне виконання рішення суду залежить не лише від ІНФОРМАЦІЯ_7 . ІНФОРМАЦІЯ_6 в повній мірі виконує рішення суду, передаючи щомісячно заявки до фінансового органу, та не може нести відповідальність за відсутність фінансування на даний вид видатків. Виплата здійснюється за рахунок бюджетних коштів, передбачених за відповідною бюджетною програмою, і ІНФОРМАЦІЯ_6 не має повноважень самостійно розпоряджатися коштами поза встановленим порядком. Станом на 16.01.2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідь від забезпечувального фінансового органу щодо цільового фінансування та виконання рішення суду не надходила. З урахуванням наведеного, підстав для встановлення судового контролю немає, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_6 не уникає виконання рішення, а активно сприяє йому. Встановлення контролю в такій ситуації суперечить практиці Верховного Суду, яка вимагає наявності умисного зволікання (постанова КАС ВС у справі № 520/15374/23 від 16.05.2024, де ВС відмовив у контролі за відсутності сумнівів у добросовісності).

ІНФОРМАЦІЯ_3 не надав до суду заперечення. Ухвалу суду від 12.01.2026 відповідачем не виконано.

Ухвалою суду від 12.01.2026 прийнято та призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до розгляду в письмовому провадженні 21.01.2026. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 надати до суду докази нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 11.03.2016 року (включно), обчислену з врахуванням січня 2008 року місяцем підвищення доходу, в сумі 7 858,03 гривень, докази здійснення перерахунку та виплати підйомної допомоги, виплаченої в 2015 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої в 2015 році, та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, виплаченої в 2015 році, з врахуванням індексації у складі місячного грошового забезпечення, з якого визначається розмір таких допомог, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати до суду докази нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 12.03.2016 року по 27.01.2017 року (включно), обчислену з врахуванням січня 2008 року місяцем підвищення доходу, в сумі 28 569,05 гривень; докази здійснення перерахунку та виплати підйомної допомоги, виплаченої в 2016 році, одноразової грошової допомоги за підписання контракту, виплаченої в 2016 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої в 2016 році, з врахуванням індексації у складі місячного грошового забезпечення, з якого визначається розмір таких допомог.

З наданих ІНФОРМАЦІЯ_8 доказів вбачається, що відповідачем здійснено перерахунок індексації грошового забезпечення. Розмір перерахованої суми становить 7858,03 грн та 3396,28 грн на зазначену суму сформовано довідку-розрахунок ОСОБА_1 згідно рішення №200/7529/24 від 10.04.2025, основну заявку на розрахунок.

Ухвалою суду від 21.01.2026 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 200/7529/24 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 200/7529/24 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

18.03.2026 представник ІНФОРМАЦІЯ_1 надав до суду звіт про виконання рішення суду від 10.04.2025 року у справі №200/7529/24. Зазначає, що станом на дату подання цих пояснень, ІНФОРМАЦІЯ_6 вже виконав рішення суду, а саме: здійснив перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення. Розмір виплачених сум становить 7740,16 грн та 3345,34 грн, що підтверджує добросовісність дій відповідача. Даний факт підтверджується платіжною інструкцією №436 від 11.03.2026 року та платіжною інструкцією №437 від 10.03.2026. Просить прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_7 про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 200/7529/24.

21.04.2026 представником ІНФОРМАЦІЯ_2 надав до суду звіт про виконання рішення суду від 10.04.2025 у справі №200/7529/24. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 фінансується виключно за рахунок державного бюджету Міністерства оборони України. На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025, яке набрало законної сили 27.11.2025 відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду, по справі №200/7529/24 ІНФОРМАЦІЯ_3 були складені довідки-розрахунки №190/ВФЗ від 16.01.2026 року індексації грошового забезпечення за період з 12.03.2016 року по 27.01.2017 (базовий місяць січень 2008 року) на ОСОБА_1 , суми яких увійшли в наступні основні заявки-розрахунки на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення до Фінансово-економічного управління КСВ, включено в останні заявки на лютий 2026 року від 05.02.2026 № 314, заявка на березень 2026 року від 06.03.2026 № 517, заявка на квітень 2026 року від 07.04.2026 № 976, фінансування забезпечуючим фінансовим органом вище зазначених заходів за напрямком КЕКВ 2800 на виконання Вашого рішення суду не проведено. Виплати будуть проведені за умови відкриття асигнувань та фінансування заявки.

Розглянувши звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_4 надано до суду платіжну інструкцію №436 від 11.03.2026 року та платіжну інструкцію №437 від 10.03.2026, яка підтверджує повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 200/7529/24.

ІНФОРМАЦІЯ_3 надано до суду довідку від 16.01.2026 №190/ВФЗ в якій зазначено, що Підйомна допомога виплачується військовослужбовцям рядового, сержантського і старшинського складу, які проходять військову службу за контрактом наказ МОУ від 22.10.2001 № 370. ОСОБА_1 , призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період. Виплата підйомної допомоги у 2016 році не проводилась. Виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, які призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, у разі їх прийняття на військову службу за контрактом була проведена у розмірі десяти мінімальних заробітних плат. Наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_9 від 18.04.2016 № 58 у сумі 13780.00 грн (мінімальна зарплата 1378,00 грн х 10). Грошова допомога на оздоровлення за 2016 рік була нарахована та виплачена на підставі наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_9 від 15.11.2016 № 162 у сумі 6302,63 грн. Індексація грошового забезпечення за листопад 2016 року з урахуванням базового місяця січень 2008 року становить 2482,40 грн. Грошова допомога на оздоровлення з урахуванням індексації становить - 8785,03 грн. Різниця - 2482,40 грн. Податок з доходів фізичних осіб 18% - 446,83 грн. Разом - 2929,23 грн.

Довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.01.2026 №190/ ВФЗ здійснено розрахунок індексації грошового забезпечення за період з 12.03.2016 по 27.01.2017 (включно) в сумі 28140,51 грн.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

В матеріалах справи відсутні клопотання позивача та відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 200/7529/24, зокрема, зобов`язано

- ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 12.03.2016 року по 27.01.2017 року (включно), обчислену з врахуванням січня 2008 року місяцем підвищення доходу, в сумі 28 569,05 гривень;

- ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити ОСОБА_1 перерахунок підйомної допомоги, виплаченої в 2016 році, одноразової грошової допомоги за підписання контракту, виплаченої в 2016 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої в 2016 році, з врахуванням індексації у складі місячного грошового забезпечення, з якого визначається розмір таких допомог, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_10 проведено перерахунок індексації грошового забезпечення суми заборгованості за період з 12.03.2016 року по 27.01.2017 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року. Нарахована сума індексації становить 28140,51 грн (28569,05 грн податок на прибуток 18% - військовий збір 1,5%).

Крім того, відповідачем-2 здійснено перерахунок підйомної допомоги, виплаченої в 2016 році, одноразової грошової допомоги за підписання контракту, виплаченої в 2016 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої в 2016 році, з врахуванням індексації у складі місячного грошового забезпечення та нараховано заборгованість в розмірі 2929,23 грн.

Отже, на виконання рішення суду у справі №200/7529/24 ІНФОРМАЦІЯ_10 нарахована заборгованість по грошового забезпеченню ОСОБА_1 в загальному розмірі 31069,74 грн (28140,51 грн +2929,23 грн).

Отже, рішення суду в справі № 200/7529/24 не виконано ІНФОРМАЦІЯ_10 в частині виплати.

У рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП «Фея» та інші проти України (якими встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції) звернута увага на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення; виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя. Це повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 6 цієї Конвенції, ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26.01.2021 у справі № 611/26/17, від 07.02.2022 у справі № 200/3958/19-а.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду в адміністративній справі №200/7529/24 в частині виплати заборгованості по індексації грошового забезпечення за період з 12.03.2016 по 27.01.2017 та в частині виплати підйомної допомоги, виплаченої в 2016 році, одноразової грошової допомоги за підписання контракту, виплаченої в 2016 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої в 2016 році, з врахуванням індексації у складі місячного грошового забезпечення не виконано.

Отже, за наслідками розгляду поданого ІНФОРМАЦІЯ_10 звіту та доданих до нього матеріалів, зважаючи на обов`язковість виконання судового рішення, суд дійшов висновку щодо відмови у його прийнятті.

Частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина 4 статті 382-3 КАС України).

Частиною 5 статті 382-3 КАС України передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Згідно із підпунктом 23 пункту 4 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №671 (далі Положення № 671), Міністерство оборони України відповідно до покладених на нього завдань як орган військового управління, забезпечує життєдіяльність Збройних Сил, їх функціонування, бойову та мобілізаційну готовність, боєздатність, підготовку до виконання покладених на них завдань, застосування, комплектування особовим складом та його підготовку, постачання озброєння та військової техніки, підтримання справності, технічної придатності, проведення ремонту та модернізації зазначеного озброєння і техніки, матеріальних, фінансових, інших ресурсів та майна згідно з потребами, визначеними Генеральним штабом Збройних Сил у межах коштів, передбачених державним бюджетом, і здійснює контроль за їх ефективним використанням, організовує виконання робіт і надання послуг в інтересах Збройних Сил.

Підпунктом 30 пункту 10 Положення №671 встановлено, що саме Міністр оборони України приймає рішення щодо розподілу бюджетних коштів, головним розпорядником яких є Міноборони.

Пунктом 1.3 Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ та організацій Збройних Сил України, що є додатком до наказу Міністерства оборони України від 22.05.2017 року № 280 «Про організацію фінансового забезпечення військових частин, установ та організацій Збройних Сил України», встановлено, що командир військової частини є розпорядником бюджетних коштів за кошторисом Міністерства оборони України нижчого (третього) рівня.

Згідно із пунктом 1.5 згаданих Правил, фінансове забезпечення військової частини здійснюється відповідно до чинного законодавства України, цих Правил, вказівок та роз`яснень Департаменту фінансів Міністерства оборони України, забезпечувальних фінансових органів та відповідних служб забезпечення (в межах їх відповідальності). Положеннями статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України передбачено, що будьякі бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно п.3, 4 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством. Розпорядник бюджетних коштів може уповноважити одержувача бюджетних коштів на виконання заходів, передбачених бюджетною програмою, шляхом доведення йому бюджетних асигнувань та надання відповідних коштів бюджету (на безповоротній чи поворотній основі). Одержувач бюджетних коштів використовує такі кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань (ч. 6 ст.22 БК України).

Згідно пункту 7 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, за обсягом наданих повноважень розпорядники поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (розпорядник, який у своїй діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього). Розпорядники бюджетних коштів мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету.

Згідно пп. 9 п. 2.6 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету, затвердженого наказом МФУ від 12.03.2012 № 333, код 2800 „Інші поточні видатки.

За цим кодом здійснюються видатки, які не пов`язані з придбанням товарів та послуг установами, у тому числі виконання судових рішень (як у безспірному, так і добровільному порядку незалежно від економічної суті платежу), крім виплат, передбачених підпунктом 27 підпункту 2.5.3 пункту 2.5 цієї глави цієї Інструкції, щодо: відшкодування збитків, майнової (матеріальної) та моральної (немайнової) шкоди юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду; інші виплати юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду, у тому числі виплати, що здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно із законодавством. Перерахування (сплата) податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також інших податків і зборів, які у встановлених законодавством випадках підлягають нарахуванню/утриманню на/з сум виплат за рішеннями суду, здійснюються за цим кодом; відшкодування судових витрат; Отже, виплати, які належить працівнику (середній заробіток за час вимушеного прогулу, компенсація моральної шкоди, грошове забезпечення тощо ) на виконання судового рішення здійснюють за КЕКВ 2800.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 Бюджетного Кодексу України керівники бюджетних установ здійснюють фактичні видатки на грошове забезпечення лише в межах фонду грошового забезпечення, затвердженого для бюджетних установ у кошторисах. Цей припис Закону є імперативним, він не надає командиру ІНФОРМАЦІЯ_11 право обирати інші варіанти поведінки у спірних правовідносинах.

Частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу (частина 9 статті 382-3 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Згідно з наданим відповідачем розрахунком на виконання рішення суду в справі №200/7529/24 в загальному розмірі 31069,74 грн.

Отже, відсутність відповідного фінансування ІНФОРМАЦІЯ_11 з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення у справі № 200/7529/24.

Зважаючи на тривале невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 200/7529/24 в частині виплати заборгованості, а також наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання, суд доходить висновку про наявність підстав для зміни способу виконання цього рішення в частині в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 12.03.2016 року по 27.01.2017 року (включно), обчислену з врахуванням січня 2008 року місяцем підвищення доходу, в сумі 28 569,05 гривень та здійснити перерахунок та виплату підйомної допомоги, виплаченої в 2016 році, одноразової грошової допомоги за підписання контракту, виплаченої в 2016 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої в 2016 році, з врахуванням індексації у складі місячного грошового забезпечення, з якого визначається розмір таких допомог на стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 12.03.2016 року по 27.01.2017 та підйомної допомоги, виплаченої в 2016 році, одноразової грошової допомоги за підписання контракту, виплаченої в 2016 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої в 2016 році, з врахуванням індексації у складі місячного грошового забезпечення в загальному розмірі 31069,74 грн.

Суд зазначає, що заборгованість за вказаний період розрахована відповідачем та підтверджується відповідним розрахунком.

Частиною 3 статті 3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд зауважує, що частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд додатково може за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Водночас, частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, за наслідками розгляду звіту ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 в адміністративній справі № 200/7529/24, суд дійшов висновку про відмову у його прийнятті зі звільненням командира ІНФОРМАЦІЯ_2 в накладенні штрафу, а також про зміну способу виконання судового рішення в частині виплати заборгованості по грошовому забезпеченню ОСОБА_1 .

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №200/7529/24.

Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_2 у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №200/7529/24.

Звільнити командира ІНФОРМАЦІЯ_2 від сплати штрафу.

Змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №200/7529/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині виплати заборгованості по індексації грошового забезпечення та підйомної допомоги, виплаченої в 2016 році, одноразової грошової допомоги за підписання контракту, виплаченої в 2016 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої в 2016 році, з врахуванням індексації у складі місячного грошового забезпечення:

«Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 12.03.2016 року по 27.01.2017 та підйомної допомоги, виплаченої в 2016 році, одноразової грошової допомоги за підписання контракту, виплаченої в 2016 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої в 2016 році, з врахуванням індексації у складі місячного грошового забезпечення в загальному розмірі 31069,74 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28.04.2026.

Суддя І.Г. Аляб`єв