Ухвала суду № 136050182, 28.04.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 квітня 2026 року Справа №200/2143/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Хомича Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №200/2143/25, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката Хомича Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду в цій справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі №200/2143/25 не виконано, заборгованість у сумі 154317,09 не виплачено. Відтак, за відсутності судового контролю у справі позивач позбавлений частини своєї власності щомісячно через протиправні дії відповідача.

Ухвалою суду від 10.04.2026 вирішено прийняти до розгляду заяву про встановлення судового контролю.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано заперечення на заяву про встановлення судового контролю, у якому зазначено, що за результатом повторного розгляду заяви позивача від 18.02.2025 про призначення пенсії за віком відповідно статті 26 Закону №1058 на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення про призначення пенсії за віком з 17.02.2025 в розмірі 11490,13 грн та направлено ЕПС ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Оболонський район) для подальшого опрацювання та виплати пенсії.

Зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві по ЕПС ОСОБА_1 проведено масовий перерахунок (індексація заробітку) з 01.03.2026, розмір пенсії за віком склав 11771,21 грн. Таким чином, покладені рішенням суду зобов`язання виконані в повному обсязі в межах функціональних повноважень. Щодо вимоги в частині виплати заборгованості пенсії, Головне управління зазначає, що дана обставина не була спірною під час розгляду справи №200/2143/25 по суті.

Від сторони позивача надійшла заперечення на пояснення у яких зазначено, що фактичне виконання рішення суду передбачає не лише формальне призначення пенсії, а й реальну виплату належних позивачу коштів.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України)судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі №200/2143/25 вирішено, зокрема:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 26.02.2025 № 262540018348 щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, б. 3, ЄДРПОУ 13486010) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком від 18.02.2025, зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 16.01.1987 по 25.11.1989, з 13.11.1989 по 09.07.1990, з 10.07.1990 по 01.12.1990, з 03.10.1996 по 30.10.1997, період проходження строкової служби з 11.10.1983 по 05.11.1985, період навчання з 01.01.1986 по 08.03.1987.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набрало законної сили 14.01.2026.

На виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно статті 26 Закону №1058 від 18.02.2025, зараховано до страхового стажу період навчання з 01.01.1986 по 15.01.1987, зараховано до страхового стажу період роботи з 16.01.1987 по 25.11.1989, зараховано до страхового стажу період роботи з 26.11.1989 по 09.07.1990, зараховано до страхового стажу період роботи з 10.07.1990 по 01.12.1990, зараховано до страхового стажу період роботи з 03.10.1996 по 30.10.1997, зараховано до страхового стажу період проходження строкової служби з 11.10.1983 по 05.11.1985. Страховий стаж роботи ОСОБА_1 склав 38 років 0 місяців 19 днів.

Також, на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення про призначення пенсії за віком з 17.02.2025 в розмірі 11490,13 грн та направлено ЕПС ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Оболонський район) для подальшого опрацювання та виплати пенсії.

Тобто судове рішення у справі №200/2143/25 відповідачем виконано.

Суд погоджується з позицією Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та зазначає, що під час розгляду справи №200/2143/25 не було спірного питання щодо виплати пенсії у визначеній сумі, що свідчить про наявність нового спору.

При цьому, суд наголошує, що виплата пенсії здійснюється за місцем обліку пенсіонера.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, отже саме на цей орган покладено обов`язок здійснення виплати пенсії ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області у справі №200/24467/24 відповідно до зобов`язальної частини судового рішення, суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відсутні.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Хомича Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №200/2143/25, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв