Ухвала суду № 136050059, 28.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 квітня 2026 року Справа №160/1359/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №160/1359/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 року у справі №160/1359/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, ухвалено:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не включення щомісячної додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 до складу суми місячного грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась грошова компенсація за невикористані щорічні основні відпустки за 2022 та 2023 роки, що передбачена абзацом 3 пункту 14 статті 10-1 Закону № 2011- ХІІ;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 розміру грошової компенсації за невикористані щорічні основні відпустки за 2022 та 2023 роки, що передбачена абзацом 3 пункту 14 статті 10-1 Закону №2011-ХІІ, з урахуванням щомісячної додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 року у справі №160/1359/25 набрало законної сили 21.04.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 року прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 року у справі №160/1359/25; встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №160/1359/25 - у строк, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року скасовано, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справа № 160/1359/26 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.04.2026 року.

Так, 12.01.2026 року до суду через систему Електронний суд від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 року у справі №160/1359/25.

У вказаному звіті зазначено, що фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 було здійснено перерахунок грошової компенсації за невикористані щорічні основні відпустки за 2022 та 2023 роки, що передбачена абзацом 3 пункту 14 статті 10-1 Закону №2011-ХІІ, з урахуванням щомісячної додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168. Крім того, фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 09.10.2025 року було подано начальнику забезпечувального фінансового органу Центрального фінансово-економічного управління командування сухопутних військ розрахунок потреби у коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби, виконання судових рішень та видатків за КЕКВ2800. Як випливає з рядка 180 розрахунку, було замовлено суму 40000 грн. для виконання рішення суду від 19.03.2025 року у справі №160/1359/25, а в якості кінцевого отримувача коштів вказано ОСОБА_1 . В подальшому, 07.11.2025 року (рядок 65), 05.12.2025 року (рядок 65) та 08.01.2026 року (рядок 65) фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 подавалися начальнику забезпечувального фінансового органу повторні розрахунки потреби у коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби, виконання судових рішень та видатків за КЕКВ2800. Таким чином, військовою частиною НОМЕР_1 станом на теперішній час здійснено всі необхідні заходи для забезпечення виконання рішення суду від 19.03.2025 року у справі №160/1359/25. Звертає увагу суду, що військова частина НОМЕР_1 є неприбутковою установою, що фінансується виключно за рахунок державного бюджету та не є головним розпорядником коштів. Головним розпорядником коштів є Міністерство оборони України. Зарахування відповідних сум на рахунок позивача буде невідкладно здійснене після надання відповідного бюджетного фінансування. Також у вказаному звіті просить не накладати штраф на командира військової частини НОМЕР_1 .

Дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду та доводи наведені в ньому, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В той же час, приписами частини 5 статті 382-3 КАС України визначено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Приписами частини одинадцятої статті 382-3 КАС України визначено, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Таким чином, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Суд зазначає, що надання Військовою частиною НОМЕР_1 розрахунків, службових рапортів чи повідомлень про вжиті заходи не може свідчити про належне виконання судового рішення, якщо з матеріалів справи не вбачається фактичного відновлення порушеного права позивача.

Поданий Військовою частиною НОМЕР_1 звіт не містить доказів виплати позивачу грошових сум, визначених рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 року у справі №160/1359/25, а також не підтверджує виконання зазначеного рішення саме у спосіб, встановлений його резолютивною частиною.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 та з урахуванням клопотання про звільнення від сплати штрафу та наданих доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у відповідача, як суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань на момент розгляду звіту - суд вважає за можливе звільнити від сплати штрафу командира Військової частини НОМЕР_1 та встановити новий строк для подання звіту.

Керуючись ст. ст. 241, 243-248, 249, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №160/1359/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Звільнити командира Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №160/1359/25.

Встановити Військової частини НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №160/1359/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, який становить три місяці з дати отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков