Ухвала суду № 136050057, 28.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 квітня 2026 року Справа №215/1354/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколайчук С.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради в особі директора Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправними дій та бездіяльності, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради в особі директора Косяк Наталії Володимирівни, в якій просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради в особі директора Косяк Наталії Володимирівни при отриманні заяви від 27.08.2025 вх. 265 створювати штучні перешкоди вирішення її питань у межах п. 22 ч. 1 ст. 26, пп. 3 п. «б» ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати на підставі ст. 22, ч. 2 ст. 28 Конституції України не порушувати вибраний нею метод лікування, а саме виписки рецептів на ліки за хронічними захворюваннями, які в неї закінчились.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2026 у справі № 215/1354/26 вказану позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

19.03.2026 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 розподілена судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В.

Ухвалою від 23.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

23.04.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ніколайчук С.В. у справі № 215/1354/26, у якій позивач висловила свою незгоду з ухвалою про залишення позовної заяви без руху. Також позивач вказала, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, вважає, що суддя затягує розгляд справи, перевищує свої повноваження, заінтересована у результаті розгляду позову.

Ухвалою від 24.04.2026 (суддя Ніколайчук С.В.) визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою та передано матеріали справи № 215/1354/26 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Рянської В.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу судді Ніколайчук С.В., суд зазначає, що відвід заявлений ОСОБА_1 з підстави незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвалою від 23.03.2026 про залишення позовної заяви без руху. Однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалу від 23.03.2026 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 постановлено протягом п`ятиденного строку з дня її надходження до суду. В ухвалі встановлено позивачеві десятиденний строк з дня її вручення для усунення недоліків. Як зазначила позивач, копію ухвали від 23.03.2026 вручено їй 17.04.2026.

Доводи позивача про упередженість або необ`єктивність судді Ніколайчук С.В., заінтересованість судді у результаті розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Судом не встановлено жодної з наведених у статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніколайчук С.В. у справі № 215/1354/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради в особі директора Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправними дій та бездіяльності, та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська