Ухвала суду № 136050029, 28.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 квітня 2026 року Справа № 160/9702/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" (вул. Єдності, буд.162, м.Марганець, Нікопольський р-н, Дніпропетровська обл., 53407, ІК в ЄДРПОУ 05448389) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-а, ІК ВП в ЄДРПОУ 44118658) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 02.04.2026 за № 25077/6/04-36-04-04-12, яке прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, в частині зазначення обмеження його дії, що викладено наступним чином: «а саме, сплати:- податку на додану вартість за звітні періоди березень 2022 року, квітень 2022 року по 23.02.2024 року включно; - земельного податку з юридичних осіб за періоди серпень 2022 року по 11.09.2024 року включно; - податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, екологічному податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення та надходженням від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах за періоди III квартал 2022 року по 11.09.2024 року включно; - з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період липень 2022 року по 18.08.2022 року включно; - податку з доходів фізичних осіб за період липень 2022 року по 01.08.2022 року включно».

В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність рішення щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 02.04.2026 року № 25077/6/04-36-04-04-12.

Позов не відповідав вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 року був залишений без руху. На виконання вимог ухвали позивач 24.04.2026 року надав відповідну заяву та виправив вказані недоліки у встановлений судом строк.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Е.О. Юрковим.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження розпочати через тридцять днів після відкриття провадження у справі в приміщенні суду за адресою: 49005, м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя Е.О. Юрков