Рішення № 136049767, 27.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 рокуСправа №160/13110/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7, 52005, код ЄДРПОУ 0290993836) до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул.14 Гвардійської дщивізії, 10, смт. Царичанка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, 51000, ЄДРПОУ 04339706) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

21.05.2024р. через систему "Електронний суд" Слобожанська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулася з адміністративним позовом до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не проведені реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційного укриття) №14324, яка знаходиться за адресою: вул. Мостова, 7а селище Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційного укриття) №14324, яка знаходиться за адресою: вул. Мостова, 7а селище Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в 2017 році Царичанською райдержадміністрацією передано на облік Царичанській об`єднаній територіальній громаді протирадіаційне укриття №14324 (ПРУ), яке знаходиться по вул.Мостова,7а селище Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області. Царичанська селищна рада протиправно без діє у не проведенні реєстрації права комунальної власності на вказане ПРУ, що унеможливлює проведення бюджетного фінансування витрат пов`язаних з приведенням укриття в придатний для використання стан під час воєнного стану в країні.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024р., вказана справа була розподілена для розгляду судді Юхно І.В.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. від 31.05.2024р. було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

09.09.2024р. на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Ухвалою від 20 січня 2025 року суд закрив провадження по справі №160/13110/24.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 08 грудня 2025 року суд продовжив розгляд в адміністративній справі №160/13110/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 124, ч. 8 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

Відповідач, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не надіслав до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не повідомив про поважність причин ненадання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

В 2017 році Царичанською районною державною адміністрацією передано на облік Царичанській об`єднаній територіальній громаді (наразі Царичанська селищна рада) протирадіаційне укриття №14324 (ПРУ), яке знаходиться за адресою: вул.Мостова,7а селище Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що Царичанською селищною радою як дійсним власником цього нерухомого майна комунальної форми власності не здійснено співмірних заходів до повного виконання вимог п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 301 щодо необхідності здійснити дії з реєстрації права комунальної власності на протирадіаційне укриття № 161055 та прийняття його на баланс уповноваженого балансоутримувача.

Прокурор посилається на те, що вжиття заходів до державної реєстрації права комунальної власності на спірне протирадіаційне укриття № 161055 є обов`язком Царичанської селищної ради, яка в силу положень ст.ст. 172, 327 ЦК України, ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 16, ч.ч. 1, 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» реалізує повноваження власника такого нерухомого майна від імені Царичанської селищної територіальної громади з метою його належного обліку, утримання та використання за цільовим призначенням.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діють на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела прав.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України захисні споруди цивільного захисту інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України протирадіаційне укриття це негерметична споруда, в якій створені умови для перебування людей та їх захисту протягом певного часу (не менше 48 годин) шляхом зменшення прогнозованого впливу небезпечних чинників, які можуть виникнути внаслідок надзвичайної ситуації, та іонізуючого опромінення у разі радіаційної аварії і радіоактивного забруднення місцевості та непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів.

Частиною 2 ст. 19 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить, зокрема забезпечення цивільного захисту на відповідній території (п. 1), виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання, експлуатації та реконструкції об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту (п. 23), здійснення контролю за станом утримання об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту (п. 28), організація проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту, виключення їх за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, з фонду захисних споруд цивільного захисту (п. 29), здійснення інших повноважень у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами (п. 31).

Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 5 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до ч. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України утримання об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням та експлуатація таких об`єктів здійснюються їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі утримання та експлуатація споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів та інших не заборонених законодавством джерел.

Механізм створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту (фонд захисних споруд), включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд, ведення обліку сховищ і протирадіаційних укриттів (захисні споруди), споруд подвійного призначення, найпростіших укриттів та первинних (мобільних) укриттів, що є об`єктами відповідного фонду, а також статус таких об`єктів для забезпечення захисту населення визначається Порядком створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 р. № 138.

Згідно з п. 9 Порядку № 138 утримання об`єктів фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Балансоутримувач забезпечує утримання об`єктів фонду захисних споруд у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання, облаштування та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд, крім об`єктів, що мають перебувати в постійній готовності (п. 11 Порядку № 138).

Таким чином, враховуючи положення ст. 32 Кодексу цивільного захисту України, а саме те, що захисні споруди цивільного захисту комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню), протирадіаційне укриття № 14324 станом на момент розгляду справи є комунальною власністю Царичанської селищної ради та підлягає утриманню за рахунок коштів територіальної громади селища Царичанка.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 182 Цивільного кодексу України).

Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду (ч. 3 ст. 182 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державній реєстрації прав підлягають: право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на майбутній об`єкт нерухомості.

Проте, Царичанською селищною радою не вчинено жодних дій щодо державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття №14324 (ПРУ), яке знаходиться за адресою: вул.Мостова,7а селище Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Оскільки захисна споруда цивільного захисту протирадіаційне укриття № 14324 не виключене із фонду споруд цивільного захисту, перебуває на електронному обліку захисних споруд цивільного захисту Дніпропетровської області та занесене до Інформаційної системи «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту», є майном, що перебуває у комунальній власності територіальної громади селища Царичанка, однак Царичанською селищною радою не вчинено жодних дій щодо державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права комунальної власності на вказану захисну споруду, то вимоги прокурора про зобов`язання Царичанської селищної ради вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності Царичанської селищної територіальної громади на захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття №14324 (ПРУ), яке знаходиться за адресою: вул.Мостова,7а селище Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, є обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що безпідставне зволікання в державній реєстрації права власності громади в особі сільської ради на протирадіаційне укриття №14324 (ПРУ), яке знаходиться за адресою: вул.Мостова,7а селище Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області, може призвести до нецільового використання останнього або вибуття його з власності громади, що порушує інтереси держави.

Також, важливим фактором на захист інтересів держави є збереження захисної споруди цивільного захисту у придатному для використання за призначенням стані з урахуванням введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні воєнного стану, який на підставі Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжувався та станом на час розгляду справи триває.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Кодексу цивільного захисту України цивільний захист - комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Згідно з ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Відсутність відомостей щодо речових прав у Державному реєстрі на нерухоме майно створює передумови для зловживань щодо розпорядження зазначеним нерухомим майном, ризики безпідставного вибуття останнього з власності територіальної громади, інтереси якої сільська рада представляє, що може призвести до негативних наслідків та порушення прав громади, а також існує ризик незбереження захисної споруди цивільного захисту у придатному до використання за призначенням стані у період дії воєнного стану, оскільки за допомогою захисної споруди цивільного захисту держава забезпечує охорону життя та здоров`я громадян.

Отже позов Слобожанської окружної прокуратури підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з вимогамистатті 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно достатті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених обставин, виходячи із наданих частиною другою статті 245 КАС України повноважень, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з цим позовом позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відтак питання щодо розподілу витрат на сплату судового збору судом не розглядається. Інші судові витрати позивачем не заявлено.

Керуючись ст. 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7, 52005, код ЄДРПОУ 0290993836) до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул.14 Гвардійської дщивізії, 10, смт. Царичанка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, 51000, ЄДРПОУ 04339706) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (вул.14 Гвардійської дщивізії, 10, смт. Царичанка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, 51000, ЄДРПОУ 04339706), яка полягає у не проведені реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційного укриття) №14324, яка знаходиться за адресою: вул. Мостова, 7а селище Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області;

Зобов`язати Царичанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області (вул.14 Гвардійської дщивізії, 10, смт. Царичанка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, 51000, ЄДРПОУ 04339706) вчинити дії щодо реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту (протирадіаційного укриття) №14324, яка знаходиться за адресою: вул. Мостова, 7а селище Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук