Ухвала суду № 136049684, 27.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 квітня 2026 рокуСправа №160/9217/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Олійник Дар`ї Сергіївни про внесення виправлень у судове рішення та виконавчому документі у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу у розмірі 124 414,14 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 124 414,14 грн.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 року позовну Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро,49000, код ЄДРПОУ 44118658) до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задоволено повністю.

Стягнути податковий борг з фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у розмірі 124 414,14 грн.

Означене судове рішення від 25.07.2025 року набрало законної сили 25.08.2025 року.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 08.01.2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/9217/25 створено 1 (один) виконавчий лист в частині: стягнення податкового боргу з фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у розмірі 124 414,14 грн.

12.02.2026 року представником позивача Олійник Д.С. отримано 1 (один) виконавчий лист, що підтверджено розпискою суду.

09.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Олійник Дар`ї Сергіївни про внесення виправлень у судове рішення та виконавчому документі, в якій просить:

1. Прийняти до розгляду дану заяву по справі №160/9217/25;

2.Розгляд даної заяви вирішувати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України;

3.Задовольнити заяву про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі.

4.Виправити допущену описку по всьому тексту рішення та виконавчому документі №160/9217/25, а саме: замість невірного РНОКПП НОМЕР_1 замінити на вірне: РНОКПІ НОМЕР_2 .

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2026 року зазначену вище заяву вирішено розподілити та передати судді Златіну С.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 619 д від 09.04.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви.

За відомостями протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

14.04.2026 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Олійник Дар`ї Сергіївни про внесення виправлень у судове рішення та виконавчий документ, призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

В період з 20.04.2026 року по 24.04.2026 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи убачається, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 року та у виконавчому листі у справі №160/9217/25, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, допущено описку, а саме невірно зазначено РНОКПП відповідача.

Ч. 3 ст. 374 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Слід зазначити, що відповідно до абзацу першого частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина третя статті 373 КАС України).

Відтак, заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Олійник Дар`ї Сергіївни про внесення виправлень у судове рішення та виконавчому документі підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 248, 252, 263, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Олійник Дар`ї Сергіївни про внесення виправлень у судове рішення та виконавчому документі задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 року.

Вважати вірним за текстом у судовому рішенні від 25.07.2025 року РНОКПП відповідача, як « НОМЕР_2 ».

Виправити описку, допущену у виконавчому листі у справі №160/9217/25, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, шляхом зазначення вірного РНОКПП відповідача як « НОМЕР_2 ».

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник