Ухвала суду № 136049635, 27.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 квітня 2026 рокуСправа №160/31024/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/31024/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/31024/24, в якій заявник просить:

- ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 в подвійному розмірі до страхового стажу період роботи в інфекційному закладі з 17.08.1992 року по 22.09.1994 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу відповідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнобов`язкове державне пенсійне страхування» період навчання з 15.11.1994 року по 14.06.1995 року в Криворізькому металургійному комбінаті «Криворіжсталь» в Управлінні персоналу на виробничій дільниці учнем машиніста крана металургійного виробництва;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу відповідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнобов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 15.11.1994 року по 28.02.2022 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі №160/31024/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Втім, суд не ухвалив рішення в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати: в подвійному розмірі до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 17.08.1992 по 22.09.1994, до пільгового стажу період навчання з 15.11.1994 по 14.06.1995, період роботи з 15.11.1994 по 28.02.2022. У рішенні суду не зазначено мотивів прийняття або відхилення доводів щодо зарахування до пільгового стажу відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» навчання та роботи по професії машиніст крана металургійного виробництва та роботи в інфекційному закладі в подвійному розмірі. З огляду на наведене, на думку позивача, наявні підстави для ухвалення судом додаткового рішення відповідно до п.1 ч.1 ст.252 КАС України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 адміністративну справу №160/31024/24 розподілено судді Туровій О.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що судове рішення у справі №160/31024/24 було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі розглянута у такому ж самому порядку, тобто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 21.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», в якій позивач просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.10.2024 № 046150015699 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 в подвійному розмірі до страхового стажу період роботи в інфекційному закладі з 17.08.1992 по 22.09.1994;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу відповідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період навчання з 15.11.1994 по 14.06.1995 в Криворізькому металургійному комбінаті «Криворіжсталь» в Управлінні персоналу на виробничій дільниці учнем машиніста крана металургійного виробництва;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 15.11.1994 року по 28.02.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 23.10.2024.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 в адміністративній справі №160/31024/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий, позовну заяву задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.10.2024 №046150015699 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Крім того, вказаним рішенням суду стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 без змін.

Так, ч. 1 ст. 252 КАС України, яка містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина друга статті 252 КАС України).

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання для ухвал.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

З резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 в адміністративній справі №160/31024/24 слідує, що вимоги ОСОБА_1 розглянуті судом та задоволені частково.

При цьому, задовольняючи частково заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 , суд в мотивувальній частині рішення вказав, що з рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (№046150015699 від 30.10.2024 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах) не можливо встановити, які саме періоди не зараховані позивачу при розгляді заяви до страхового та/або пільгового стажу; отже, відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не надана належна оцінка записам у трудовій книжці, тому суд зобов`язує повторно розглянути заяву з урахуванням висновків суду та додаткових документів, які підтверджують пільговий стаж позивача.

Таким чином, суд, констатуючи неможливість встановлення з оскаржуваного рішення того, які саме періоди не зараховані позивачу при розгляді заяви до страхового та/або пільгового стажу, дійшов висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

Отже, судом в адміністративній справі №160/31024/24 розглянуто по суті всі заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги.

Водночас, резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 в адміністративній справі №160/31024/24 містить чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що, у свою чергу, не створює жодних перешкод у його виконанні - суд вказав імперативні дії, які зобов`язаний вчинити відповідач щодо заявлених позивачем вимог. Також необхідно зазначити, що мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній, та з приводу всіх заявлених позивачем вимог ухвалено рішення, що відображено в його резолютивній частині.

Разом з тим, як вказано вище, всі заявлені ОСОБА_1 вимоги у позовній заяві в адміністративній справі №160/31024/24 судом було розглянуто і вирішено по суті та ухвалено щодо них відповідне рішення.

Також судом при вирішенні питання про право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 23.10.2024 та при встановленні наявності у ОСОБА_1 такого права і порушення його відповідачем одночасно було визначено й спосіб його захисту та виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

При цьому суд повторно наголошує про те, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, охоплювати правовідносини, які не були спірними, або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року в справі №1540/4122/18.

Аналіз предмету позову у цій справі та змісту рішення суду дає підстави для висновку, що судом вирішено усі позовні вимоги, заявлені позивачем.

Відтак, в адміністративній справі №160/31024/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у розумінні приписів ч. 1 ст. 252 КАС України.

Враховуючи викладені обставини, у взаємозв`язку з нормами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/31024/24.

Відповідно до частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/31024/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова