Ухвала суду № 136049619, 27.04.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 квітня 2026 року ЛуцькСправа № 640/23045/19 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Грицаку П.О.,

за участю представника позивача Грама К.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

вивчивши заяву Головного управління ДПС у місті Києві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення податкового боргу.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 яке набрало законної сили 01.04.2023 у даній справі, позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави податковий борг в сумі 21 392 578,19 грн.

10.03.2023 ГУ ДПС у м. Києві отримано копію рішення суду, що вбачається з витягу з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» (повідомлення про вручення отримання/документів).

24.04.2025 Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду із заявою про заміну сторони позивача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого документа.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.07.2025, зазначену заяву повернуто заявнику без розгляду.

14.11.2025 на адресу суду надійшла нова заява ГУ ДПС у м. Києві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу виконавчого документа.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 розгляд вищевказаної заяви призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 10:30 22 квітня 2026 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви від 14.11.2025 та пояснила, що поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вважає ту, що ГУ ДПС у м. Києві яке зверталось з позовом є неналежним позивачем, оскільки в них в 2020 році змінився код ЄДРПОУ на 44116011, а також ОСОБА_1 змінив основне місце обліку в 2020 році як платник податків з ГУ ДПС у м. Києві на ГУ ДПС у Волинській області.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого документа не визнав і просив відмовити у задоволенні заяви, як такої що подана з пропуском строку звернення. Також підтвердив, що змінив місце реєстрації проживання ще у 2019 році, а згодом проходив військову службу, тому припинив підприємницьку діяльність лише в січні 2026 року.

Заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу виконавчого документа не підлягає до задоволення, з огляду на таке

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною першою статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

При цьому частинами першою, п`ятою, шостою статті 12 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Порядок видачі виконавчого листа передбачає подання стягувачем заяви до суду, який виніс рішення, після його набрання законної сили, отримання самого листа, а потім подання заяви про відкриття виконавчого провадження до відділу ДВС або приватного виконавця за місцем проживання/роботи боржника, додавши оригінал виконавчого документа.

Також суд зазначає, що норми Кодексу адміністративного судочинства України передбачають розмежування таких процесуальних дій, як поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (стаття 376 КАС України) та видача виконавчого листа (стаття 373 КАС України), що зумовлює необхідність подання окремих заяв із дотриманням встановлених вимог до їх форми та порядку розгляду.

Зазначений підхід узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.10.2018 у справі № 556/2081/17, відповідно до якої розгляд в одному провадженні заяв, що регулюються різними процесуальними нормами, є недопустимим, а такі висновки підлягають врахуванню судом згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України.

За таких обставин об`єднання в одній заяві кількох вимог, що підлягають розгляду в різних процесуальних порядках, не відповідає вимогам процесуального закону та унеможливлює її розгляд судом.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21.03.2023 у справі №9901/408/19 правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути виключно наявність поважних причин його пропуску. Такі причини мають створювати об`єктивні, непереборні та незалежні від волі особи перешкоди, які унеможливили реалізацію нею процесуальних прав та обов`язків у встановлені законом строки. У разі звернення із заявою про поновлення строку, на заявника покладається обов`язок доведення таких непереборних обставин.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочинається з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили, а передумовами для початку примусового виконання рішення суду є звернення учасника справи, на користь якого ухвалено таке рішення, до суду за отриманням виконавчого документа та пред`явлення його до органів державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 у даній справі набрало законної сили 01.04.2023 та отримано позивачем 10.03.2023.

Суд звертає увагу, що позивач вже звертався 24.04.2025 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу виконавчого документа, однак ухвалою суду від 15.07.2025 зазначену заяву було повернуто без розгляду у зв`язку з об`єднанням у ній кількох вимог, які підлягають розгляду в різних процесуальних порядках, передбачених статтями 376, 379 та 373 КАС України.

Суд зауважує, що з 01.04.2023, дати набрання законної сили рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2023, позивач протягом більше двох років не вчиняв жодних дій, спрямованих на отримання виконавчих листів та звернення судового рішення до виконання.

При цьому у заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в листопаді 2025 року позивач не зазначив поважних причин пропуску цього строку та існування непереборних перешкод для вчинення дій щодо отримання виконавчого листа.

Доводи ГУ ДПС у м. Києві щодо зміни в них коду на 44116011 як обставини, що унеможливлювало видачу виконавчого листа, суд відхиляє, оскільки зміна місця обліку платника податків не впливає на правосуб`єктність органу, який звернувся з позовом та на користь якого ухвалено судове рішення.

Крім того, КАС України не ставить у залежність строк пред`явлення виконавчого листа до виконання від дати видачі такого виконавчого листа, оскільки стягувач має право звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа в будь-який момент з моменту набрання рішенням законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у місті Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу виконавчого листа, оскільки заявником в порушення вимог ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено належних обґрунтувань поважності причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Отже, суд не знаходить поважними посилання заявника на факт зміни місця обліку платника податків та відсутності належного позивача у справі як підстави, що унеможливлювали своєчасне звернення із заявою про видачу виконавчого листа та пред`явлення його до виконання, оскільки такі обставини не є об`єктивно непереборними та не перешкоджали реалізації заявником своїх процесуальних прав у встановлені законом строки. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до 24.04.2025 заявником не вчинялося жодних дій, спрямованих на отримання виконавчого листа та звернення судового рішення до виконання. При цьому заявником не наведено належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку, що свідчить про відсутність підстав для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене, подана до суду заява ГУ ДПС у м. Києві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу виконавчого документа, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 376 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ГУ ДПС у м. Києві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа в адміністративній справі та видачу виконавчого листа за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ф. Костюкевич

Повний текст ухвали суду складено 28 квітня 2026 року.