Ухвала суду № 136049589, 28.04.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

за наслідками розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

28 квітня 2026 року ЛуцькСправа № 140/34637/23 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Лихачова Романа Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 задоволено позовні вимоги частково;

визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 23.07.2022 по 19.05.2023 без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого відповідними законами України про Державний бюджет України станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023;

зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 23.07.2022 по 31.12.2022 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з урахуванням раніше виплачених сум;

зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 01.01.2023 по 19.05.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», з урахуванням раніше виплачених сум;

визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невидачі ОСОБА_1 довідки про вартість речового майна, що належало до видачі станом на 20.09.2023, та не нарахування і невиплати грошової компенсації вартості неотриманого речового майна;

зобов`язано військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 довідку про вартість речового майна, що належало до видачі станом на 20.09.2023, та здійснити нарахування і виплату грошової компенсації вартості неотриманого речового майна;

визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення 20.09.2023 з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні із служби;

стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 5504,32 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; в задоволенні решти вимог позову відмовлено.

31.03.2026 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Лихачова Р.Б. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шляхом зобов`язання військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ) подати звіт про виконання рішення суду від 13.03.2024 у справі №140/34637/23. Заява обґрунтована тим, що з моменту ухвалення рішення пройшло два роки, проте рішення відповідачем не виконано.

Представник відповідача в поясненнях на подану заяву від 20.04.2026 зазначив, що на виконання вказаного рішення суду позивачу 25.03.2025 на картковий рахунок перераховано грошові кошти за рішенням суду в сумі 35138,38 грн з утриманням відповідних податків та зборів (копії платіжних інструкцій, а також довідки розрахунку додаються). 09.04.2025 на картковий рахунок позивача було перераховано остаточні грошові кошти за рішенням суду в сумі 34217,76 грн з утриманням відповідних податків та зборів. Також 04.12.2024 за №2714 на виконання рішення суду в/ч НОМЕР_1 направила довідку позивачу про вартість речового майна, що належало йому до видачі станом на 20.09.2023.

20.04.2026 через систему Електронний суд представник позивача подав заяву, в якій додатково зазначив, що в/ч НОМЕР_1 не проведено нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації за неотримане речове майно за період з 23.07.2022 по 20.09.2023, виходячи із закупівельної вартості речового майна за цінами років, станом на 01.01.2023. Посилання на виконання рішення в іншій його частині не свідчить про його повне виконання.

При розгляді заяви про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення суд враховує таке.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Заяву розглянуто судом в письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення належить відмовити з таких мотивів та підстав.

Як установлено статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 КАС України).

Частиною другою статті 381-1 КАС України передбачено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Пунктом 4-1 частини шостої статті 246 КАС України установлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про здійснення судового контролю, передбаченого частинами п`ятою, шостою статті 382 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Та обставина, що у рішенні суд не зобов`язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення, не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 13.03.2024 у справі №140/34637/23 в/ч НОМЕР_1 проведено виплату грошового забезпечення 25.03.2025 у розмірі 35138,38 грн та 09.04.2025 - в сумі 34217,76 грн, що підтверджується розрахунково-платіжними відомостями на виплату коштів за рішенням суддів в/ч НОМЕР_1 за березень 2025 рік, квітень 2025 рік, довідкою-розрахунком від 18.11.2023 №146, платіжними інструкціями.

Разом з тим, 07.02.2025 на виконання даного рішення відповідачем проведено виплату позивачу коштів у розмірі 5504,32 грн (середній заробіток на час затримки розрахунку при звільненні), що слідує з платіжної інструкції від 07.02.2025 №4.

Також на виконання рішення суду позивачу надіслана довідка від 29.11.2024 №106 про вартість речового майна, що належить до видачі, що підтверджується листом в/ч № НОМЕР_2 від 04.12.2024.

Відповідно до вказаної довідки від 29.11.2024 №106 сума компенсації вартості речового майна становить 0,00.

За змістом поданої заяви позивач не погоджується з діями в/ч № НОМЕР_2 щодо не виплати компенсації вартості неотриманого речового майна. Проте, як свідчить видана довідка, сума компенсації становить 0,00 грн.

Отже, на переконання суду, відповідач виконав рішення суду в повному обсязі.

При вирішенні заяви суд враховує, що визначені суми у довідці про вартість речового майна, що належить до видачі Гомзі. І.М., від 29.11.2024 №106 не були оскаржені позивачем в судовому порядку, відтак вказана довідка є чинною та такою, що породжує правові наслідки. Відсутність заперечень чи оскарження з боку позивача свідчить про фактичне погодження з визначеним у ній розміром компенсації або принаймні про відсутність належних дій щодо його спростування.

Враховуючи встановлені обставини виконання в/ч НОМЕР_1 судового рішення, у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю в межах даної справи.

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Лихачова Романа Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій