Ухвала суду № 136049534, 27.04.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

за наслідками розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

27 квітня 2026 року ЛуцькСправа № 140/2049/25 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Хомича Івана Олександровича про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у даній справі позов задоволено.

Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, 1,197 та 1,0796; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити ОСОБА_1 з 28 серпня 2024 року індексацію пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, 1,197 та 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 28 серпня 2024 року; стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області судові витрати у сумі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім грн 96 коп.).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі №140/2049/25 залишено без змін.

14.04.2026 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Хомича І.О. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шляхом зобов`язання ГУ ПФУ у Волинській області подати звіт про виконання рішення суду. Заява обґрунтована тим, що на адвокатський запит ГУ ПФУ у Волинській області листом від 21.11.2025 №0300-0202-8/78680 повідомило, що рішення суду виконано до настання обставин, що впливають на зміну умов пенсійного забезпечення, тобто до дати проведення перерахунку на підставі поданої заяви від 03.09.2025 відповідно до частини 4 статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням страхового стажу та заробітку, набутих після попереднього перерахунку (призначення) пенсії. Також в листі зазначено, що ОСОБА_1 здійснили перерахунок пенсії, однак страховий стаж склав не 44 роки 02 місяці 17 днів, а 42 роки 01 місяць 17 днів.

У відповідь на інший адвокатський запит ГУ ПФУ у Волинській області листом від 02.01.2026 №0300-0303-8/2309 повідомило про те, що з 01.09.2025 для обчислення розміру пенсії заявниці застосовано заробітну плату (дохід) в Україні - 9118,81 грн, оскільки з 01.09.2025 відбулися зміни умов пенсійного забезпечення (заявниці проведено перерахунок пенсії з врахуванням набутого стажу та заробітку, що призвело до зміни коефіцієнта заробітної плати).

Представник позивача зазначає, що незважаючи на формальне виконання рішення суду, відповідачем при здійсненні перерахунку пенсії позивача не враховано вимоги частини 4 статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що свідчить про його неповне та неналежне виконання.

Представник відповідача в поясненнях від 22.04.2026 зазначає, що рішення суду набрало законної сили 12.11.2025. На виконання вказаного рішення суду позивачці проведено з 28.08.2024 перерахунок (індексацію) пенсії шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14, який передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році».

На час виконання рішення суду страховий стаж ОСОБА_1 враховано по 31.07.2024 та становив 42 роки 01 місяців 17 днів (коефіцієнт страхового стажу - 0,42083). Для визначення розміру пенсії було враховано середньомісячний заробіток 17491,13 грн, який обчислено за період роботи з 01.07.2000 по 31.07.2023 із застосуванням середньої заробітної плати по Україні за 2018-2020 роки - 9118,81 грн х 1,14 х 1,197 х 1,0796 (13433,84 грн), індивідуальний коефіцієнт заробітку - 1,30202. Розмір пенсії позивачки з 28.08.2024 становив 7489,67 грн, з них: 7360,79 грн - основний розмір пенсії за віком (17491,13 грн х 0,42083); 128,88 грн - доплата за понаднормовий стаж (за 12 років), детальний розрахунок розміру пенсії зафіксований у розпорядженні.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі №140/2049/25 виконано до 01.09.2025, оскільки ОСОБА_1 на підставі заяви від 03.09.2025 проведено перерахунок пенсії з 01.09.2025 відповідно до пункту 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням набутого страхового стажу та заробітку, що вважається зміною умов пенсійного забезпечення. З 01.09.2025 страховий стаж ОСОБА_1 враховано по 31.08.2025 та становить 44 роки 02 місяці 17 днів (коефіцієнт страхового стажу 0,44167). Для визначення розміру пенсії було враховано середньомісячний заробіток 12616,51 грн, який обчислено за період роботи з 01.07.2000 по 31.08.2025 із застосуванням середньої заробітної плати по Україні за 2018-2020 роки - 9118,81 грн (індивідуальний коефіцієнт заробітку - 2,65107). Розмір пенсії позивача з 01.09.2025 становить 5722,69 грн, з них: 5572,33 грн - основний розмір пенсії за віком (12616,51 грн х 0,44167); 150,38 грн - доплата за понаднормовий стаж (за 14 років), детальний розрахунок розміру пенсії зафіксований у розпорядження. З наведених підстав представник відповідача просила відмовити в задоволенні заяви про встановлення контролю за виконанням рішення суду.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення належить відмовити з таких мотивів та підстав.

Як установлено статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 КАС України).

Частиною другою статті 381-1 КАС України передбачено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Пунктом 4-1 частини шостої статті 246 КАС України установлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про здійснення судового контролю, передбаченого частинами п`ятою, шостою статті 382 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Та обставина, що у рішенні суд не зобов`язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення, не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

З установлених судом обставин вбачається, що відповідач на виконання судового рішення 21.11.2025 здійснив перерахунок пенсії позивачки з 28.08.2024 із застосуванням визначених коефіцієнтів індексації (1,14; 1,197; 1,0796), починаючи з 28.08.2024, що підтверджується відповідним розпорядженням органу Пенсійного фонду.

Разом з тим, на підставі окремої заяви позивачки від 03.09.2025 відповідачем 10.09.2025 проведено інший перерахунок пенсії - у зв`язку зі збільшенням страхового стажу відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який застосовано з 01.09.2025.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах мали місце два самостійні перерахунки пенсії, здійснені з різних правових підстав та у різні часові періоди, а саме:

перерахунок на виконання судового рішення - за період з 24.08.2024 із урахуванням страхового стажу 42 роки 01 місяць 17 днів;

перерахунок за заявою позивачки у зв`язку зі збільшенням стажу - з 01.09.2025, виходячи зі страхового стажу 44 роки 02 місяці 17 днів.

З огляду на викладене, перерахунок пенсії на виконання судового рішення має охоплювати виключно період, що передує зміні правових та фактичних підстав для визначення розміру пенсії, тобто до моменту проведення нового перерахунку за заявою позивачки.

Відтак, починаючи з 01.09.2025, розмір пенсії підлягає визначенню вже на підставі нового страхового стажу, а тому попередній перерахунок, здійснений на виконання судового рішення, не може бути механічно поширений на цей період, оскільки це призвело б до подвійного врахування різних підстав для обчислення пенсії.

Таким чином, рішення щодо перерахунку пенсії позивача виконане.

За змістом заяви позивач не погоджується з діями відповідача щодо не застосування при перерахунку пенсії страхового стажу у розмірі 44 роки 1 місяць 17 днів.

Разом з тим необхідно зауважити, що при вирішенні питання покладення на відповідача обов`язку подати звіт про виконання рішення суду підлягає встановленню сам факт виконання/невиконання судового рішення.

Так, в даному випадку мали місце два окремі перерахунки пенсії, здійснені з різних підстав і в різні періоди. Зокрема, згідно з рішенням суду підлягала перерахунку пенсія позивачки у зв`язку з індексацію із застосуванням відповідних коефіцієнтів, які були визначені постановами Уряду про проведення індексації пенсій з 01.01.2022, з 01.01.2023 та з 01.01.2024. При цьому станом на вказані дати страховий стаж позивачки не досягнув 44 роки 1 місяць 17 днів, отже такий стаж не міг враховуватись при проведенні перерахунку пенсії на виконання рішення суду, хоча сам перерахунок здійснений вже після врахування додаткового стажу і визначення його на рівні 44 роки 1 місяць 17 днів.

Отже, на переконання суду, у цьому разі не доведено наявність правових та фактичних підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Водночас позивач не позбавлений права звернутися у порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Хомича Івана Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій