Ухвала суду № 136049380, 27.04.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду

27 квітня 2026 року ЛуцькСправа № 140/4734/25 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії в разі втрати годувальника відповідно до статті 54 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити ОСОБА_1 з 02.11.2024 перерахунок та виплату пенсії в разі втрати годувальника, передбаченої статтею 54 Закону України від 28.02.1991 №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі не менше 50 відсотків від десяти мінімальних пенсій за віком (з урахуванням раніше виплачених сум).

15.04.2026 до суду, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надійшла заява позивача (стягувача) ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, вчинені при виконані рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/4734/25 щодо не виплати пенсії у розмірі, визначеному статтею 54 Закону №796-ХІІ та зобов`язання вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення, а саме виплачувати пенсію згідно з вимогами статті 54 Закону №796-ХІІ у розмірі не менше 50 відсотків від десяти мінімальних пенсій за віком, визначених Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік та згідно з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про перерахунок пенсії від 02.03.2026 №907080130222.

В поданих до суду додаткових поясненнях Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повідомило, що розмір пенсії з 02.11.2024 становить 16572,76 грн, зокрема: 11805,00 грн розмір пенсії по втраті годувальника; 113,88 грн щомісячна компенсація непрацездатному члену сім`ї за втрату годувальника через ЧК; 113,88 грн додаткова пенсія особам, віднесеним до 3 категорії з числа потерпілих внаслідок ЧАЕС; 4540,00 грн - доплата згідно рішення суду (стаття 39 Закону № 796-XII). Також повідомлено, що виплата коштів на виконання рішення суду буде проводитися з урахуванням норм постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» від 14.07.2025 №821 (далі Постанова №821), у межах бюджетних асигнувань.

Згідно із частиною п`ятою статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Відтак, заяву розглянуто в порядку письмового провадження протягом десяти днів з дня її отримання.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами другою, четвертою статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містить КАС України, зокрема, нормами статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі Савіцький проти України Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні від 26.07.2012 зазначив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. рішення від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), в. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. рішення у справі Immobiliare Saffi проти Італії (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції (див. рішення у справі Бурдов проти Росії (Burdov v. Russia), заява № 59498/00, ECHR 2002-III). Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 07.12.2006 у справі Козачек проти України (Kozachek v. Ukraine), заява №29508/04). Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (див. рішення у справах Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), заява №29439/02, від 26.04.2005, та Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), заява №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про перерахунок пенсії від 02.03.2026 №907080130222 перерахований розмір пенсії по інвалідності (згідно з рішенням суду 50 відсотків від 10 мінімальних пенсій за віком) становить 11 805,00 грн.

Водночас, відповідно до довідки від 08.04.2026 за вих. №44 видно, що у грудні 2025 року ОСОБА_1 виплачено 15 465,39 грн, у січні 2026 року 8 050,62 грн, у лютому 2026 року 9 153,62 грн, у березні 2026 року 9 729,89 грн.

Згідно з листами ГУ ПФУ у Волинській області, долученими на обґрунтування заяви, на виконання судового рішення у справі №140/4734/25 відповідачем проведено перерахунок основної пенсії позивача у розмірі не менше 50 відсотків від 10 мінімальних пенсій за віком, відтак розмір пенсії позивача становить 11 805,00 грн. Також повідомлено, що виплата коштів на виконання рішення суду буде проводитися з урахуванням норм Постанови №821, у межах бюджетних асигнувань.

Таким чином, суд констатує, що в даному випадку оскаржувані позивачем дії відповідача стосуються виплати пенсії в меншому розмірі, що зумовлено виконанням пенсійним органом положень Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 (далі - Порядок № 821). Такі дії пенсійного органу породжують нові правовідносини та, відповідно, можуть бути предметом окремого судового оскарження.

Суд наголошує, що предметом спору в справі №140/4734/25, відносно якого судом ухвалено рішення від 10.06.2025, було незастосування відповідачем до пенсії позивача приписів статті 54 Закону №796-ХІІ у редакції Закону №230/96-ВР.

У свою чергу, правомірність виплати позивачу пенсії в порядку, встановленому Постановою №821, з огляду на момент прийняття такого підзаконного нормативно-правового акту, не була та не могла бути предметом судового розгляду в межах адміністративної справи №140/4734/25.

Відтак, ключовим для розмежування нового спору від питань, що підлягають вирішенню виключно в порядку статті 383 КАС України, є те, що позивач оскаржує не сам факт невиконання чи арифметичну помилку при виконанні рішення в справі №140/4734/25, а законність та правильність застосування відповідачем нових норм матеріального права, які не існували ні на момент виникнення спірних правовідносин, ні на момент їх вирішення судом.

Суд повторює, що в даному випадку виплата позивачу пенсії в меншому розмірі зумовлені новими юридичними підставами (Постановою № 821).

Суд зазначає, що такі дії відповідача, не лише формально пов`язані з виконанням судового рішення, але й містять нову юридичну оцінку права позивача, що не відповідає підходу, визначеному в рішенні у справі №140/4734/25, оскільки висновки останнього не розкривають механізм виплати пенсії (тобто, не визначають врахування відповідачем наступних змін нормативних актів, що визначають порядок виплати перерахованої пенсії, що не були охоплені попереднім судовим рішенням).

Таким чином, предметом поданої позивачем заяви є не усунення перешкод у виконанні вже встановлених судом у справі №140/4734/25 зобов`язань, а перевірка правомірності нових рішень та дій відповідача, які стосуються нових обставин, що не можуть бути предметом оцінки та судового контролю в межах даної справи.

Отже, суд дійшов до висновку, що оскарження правильності застосування пенсійним органом Порядку №821 та законності дій, вчинених на виконання названого Порядку, становить самостійний публічно-правовий спір, що підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Відтак, в даному випадку звернення позивача в порядку статті 383 КАС України утримує в собі самостійні підстави та предмет спору, а тому така заява виходить за межі інституту судового контролю.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для постановлення у цій справі окремої ухвали в порядку статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 167, 248, 249, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №140/4734/25 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. В. Дмитрук