Рішення № 136049365, 27.04.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року ЛуцькСправа № 140/15035/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АБМ-ТРЕЙД» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АБМ-ТРЕЙД» (далі позивач, ТОВ «АБМ-ТРЕЙД») звернулося з позовом до Рівненської митниці (далі відповідач, митниця) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 17.10.2025 №UA204150/2025/000078/1, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.10.2025 №UA204150/2025/000253.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач подав на митний пост Рівненської митниці митну декларацію (далі - МД) від 16.10.2025 №25UA204150003652U0, згідно з якою було заявлено до митного оформлення товар: «Бікарбонат натрію харчовий (FOOD GRADE) номер CAS-144-55-8, індивідуальнахімічна формула NaHCОЗ з вмістом бікарбонату натрію (загальна лужність) - 99,95%,NaCI-0,4%, у вигляді кристалічного порошку білого кольору без запаху, вага нетто -53800кг, дозування розчиняється в воді при 20гр. Сг/1000г. Використовується в харчовій та хімічній промисловості. Упаковка 2152 поліпропіленових мішків. Виробник:QINGDAO BERGANO INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, CN.».

До МД додані документи, що підтверджують складові митної вартості, яка визначена за першим методом з урахуванням витрат на транспортування товару.

Відповідач прийняв рішення від 17.10.2025 №UA204150/2025/000078/1 про коригування митної вартості товару, а також відмовив у митному оформленні товару згідно із карткою відмови від 17.10.2025 №UA204150/2025/000253. Вказаним рішенням митний орган здійснив коригування митної вартості у зв`язку із тим, що подані документи містили розбіжності, а декларант не надав усіх додаткових документів, витребуваних митницею, для підтвердження рівня митної вартості.

Позивач не погоджується із спірними рішенням та карткою відмови, при цьому зазначає, що на підтвердження заявленої у МД від 16.10.2025 №25UA204150003652U0 митної вартості товарів та обраного методу її визначення разом з декларацією декларант надав митному органу документи, які підтверджували підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, та які підтверджували складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяли ідентифікувати оцінюваний товар та містили об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду 03.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.73).

Відповідач у поданому відзиві (а.с.76-79) позовні вимоги ТОВ «АБМ-ТРЕЙД» вважає безпідставними та вказує, що 16.10.2025 за МД №25UA204150003652U0 ТОВ «АБМ-ТРЕЙД» до відділу митного оформлення №4 митного поста «Рівне» Рівненської митниці Держмитслужби заявлено до митного оформлення товари: товар №1«1.Бікарбонат натрію харчовий (FOOD GRADE) номер CAS-144-55-8, індивідуальнахімічна формула NaHCO3 з вмістом бікарбонату натрію (загальналужність)- 99,95%, NaCI-0.4%, у вигляді кристалічного порошку білого кольорубеззапаху…» за рівнем митної вартості 0,299337 USD/кг, товари ввезені ТОВ «АБМ-ТРЕЙД». Товари заявлено на комерційних умовах поставки FOB QINGDAO.

В ході опрацювання поданих до митного оформлення позивачем документів встановлено наступне.

Згідно положень пункту 5 частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, одаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Згідно графи 20 МД 25UA204150003652U0 від 16.10.2025 умови поставки FOB QINGDAO, продавець доставляє та завантажує товар на борт судна, після чого всі витрати та ризики переходять до покупця. До таких витрат відносяться: витрати на вивантаження, транспортування з порту прибуття до місця проходження митного оформлення.

До митного оформлення додано рахунки №1987 від 30.09.2025 та №1988 від 30.09.2025, які містять інформацію про складові витрат на перевезення товару, однак до вищезазначених рахунків не включено витрати на вивантаження.

При цьому, відповідно до п.3.1 Договору №01102024-С транспортного експедирування від 01.10.2024 послуги Експедитора, а також витрати, затрати та інші платежі, здійсненні Експедитором в інтересах Клієнта і пов`язані з виконанням цього Договору, оплачуються Клієнтом на умовах 100% передоплати на підставі виставленого Експедитором рахунку протягом 3 (трьох) банківських днів.

Відтак, оплата зазначених рахунків повинна була здійснитись до 03.10.2025, даний товар було заявлено до митного оформлення 16.10.2025, проте жодних документів в підтвердження оплати даних рахунків надано не було.

Не надання до митного оформлення вищевказаних документів свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних та неточних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості.

Крім того, при проведенні у відповідності до положень статті 54 МК України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД №25UA204150003652U0, встановлено наступне:

- в специфікації від 03.07.2025 №1 до контракту купівлі-продажу від 01.07.2025 №01072025 зазначено умови оплати 30% передоплата та 70% - перед завантаженням. До митного оформлення надано платіжне доручення від 08.07.2025 №б/н на 30% попередньої оплати. Завантаження контейнера згідно коносаменту №BW25070647 відбулось 30.07.2025, однак платіжного доручення на суму оплати 70% не надано;

- згідно коносаменту від 30.07.2025 №BW25070647 порт призначення Гданськ (Польща), згідно накладної УМВС від 08.10.2025 №05622, маршрут перевезення ШебжешинХрубешовІзовКлевань. При цьому до МД не надано транспортних документів та документів, що підтверджують понесені витрати за усім маршрутом перевезення товарів до митного кордону України;

- відповідно до поданих до митного оформлення документів партія товару поставляється у 2-х контейнерах, однак пакувальний лист до митного оформлення не наданий;

- зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 01.07.2025 №01072025 зазначено під кодом 4104 (стороною якого є виробник товарів, що декларуються),однак інформація про виробника товарів не підтверджується товаросупровідними документами;

- рахунок від 30.09.2025 №1988 та довідка від 30.09.2025 №4690-2п не містять відомостей про розмір інших додаткових витрат, які зазвичай присутні при інтермодальному перевезенні товарів, зокрема, оформлення транзитних документів, портові збори, зберігання товарів в порту призначення тощо.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості.

З метою підтвердження інформації щодо заявленої митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, митницею 16.10.2025 направлено декларанту електронне повідомлення з вимогою надати додаткові документи.

17.10.2025 декларантом надано додаткові пояснення та документи від 17.10.2025 №17/10.

Внаслідок вищевикладеного, у відповідності до ч.5 ст.54 МК України, за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 17.10.2025 №UA204150/2025/000078/1.

Митну вартість товару визначено на підстав інформації щодо митої вартості товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 26.09.2025 №25UA204150003119U9 0,324778 USD/кг. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 17468,8600 дол.США (0,3247 дол. США/кг * 53800 кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 729511,8218 грн (17468,860 дол. США * 41,7607000 UAH/USD).

Товар випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статі 55 МК України, про що свідчить митна декларація від 17.10.2025 25UA204150003669U8.

З огляду на вищевказане, представник відповідача вважає, що прийняте у відповідності до положень статті 55 МК України рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив (а.с.89-94) позивач не погодився з доводами відзиву з підстав, наведених у позовній заяві.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Суд встановив, що 01.07.2025 між фірмою QINGDAO BERGANO INTERNATIONAL TRADE CO (Китай), як продавець, та ТОВ «АБМ-ТРЕЙД», як покупець, було укладено контракт №01072025 (а.с.59-61), відповідно до пункту 1.1. продавець приймає на себе зобов`язання з поставки та передачі в порядку та строки, встановлені даним контрактом, товару. Номенклатура, кількість, ціна і загальна вартість товару вказуються в Додатках (Специфікаціях) до Контракту (пункт 1.2 контракту).

Згідно із пунктом 2.1 базис поставки товару згідно з законодавством України за правилами Інкотермс 2020, вказано у відповідному додатку (Специфікації) до контракту.

Пунктом 3.1. Контракту передбачено, що валюта контракту і платежу долари США.

Загальна сума цього контракту складається зі загальної суми товарів поставлених відповідно до підписаних Додатків (Специфікацій) до Контракту (пункт 3.4 контракту).

Відповідно до пункту 3.5 Контракту у вартість товару включається вартість упаковки, маркування, вартість тари, палет, навантаження і сертифікату походження. Витрати пов`язані з виконанням даного Контракту розподіляються між Сторонами відповідно до правил Інкотермс 2020.

Згідно з пунктом 4.1 Контракту оплата товару за цим договором здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на банківський рахунок в наступному порядку.

Сторони контракту можуть передбачити інші умови оплати товару, які вказуються в Специфікації на поставку відповідної партії товару, що є невід`ємною частиною контракту (пункт 4.2 контракту).

Згідно із специфікацією від 03.07.2025 №1 сторонами узгоджено поставку бікарбонату натрію в кількості 53,80 т за ціною 183 дол.США за 1 т на загальну суму 9845,00 дол США. Умови поставки FOB (Qingdaо, Китай) згідно з умовами Інкотермс. Тут же обумовлено умови оплати: 30% передоплата і 70% - перед завантаженням (а.с.69).

На виконання умов контракту та специфікації від 03.07.2025 до контракту позивач здійснив оплату на загальну суму 9845,00 дол.США (2953,62 дол.США + 6891,38 дол.США), що підтверджується банківськими платіжними документами (swift) від 08.07.2025 (дата валютування 08.07.2025) та від 22.07.2025 (дата валютування 22.07.2025) (а.с.47-48).

З метою митного оформлення імпортованого товару декларант ТОВ «АБМ-ТРЕЙД» подало до Рівненської митниці МД від 16.10.2025 №25UA204150003652U0 на наступний товар: «Бікарбонат натрію харчовий (FOOD GRADE) номер CAS-144-55-8, індивідуальна хімічна формула NaHCОЗ з вмістом бікарбонату натрію (загальна лужність) - 99,95%, NaCI-0,4%, у вигляді кристалічного порошку білого кольору без запаху, вага нетто - 53800кг, дозування розчиняється в воді при 20гр. Сг/1000г. Використовується в харчовій та хімічній промисловості. Упаковка 2152 поліпропіленових мішків. Виробник: QINGDAO BERGANO INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, CN.» (а.с.62).

До митної декларації від 16.10.2025 №25UA204150003652U0 додано: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.07.2025 №01072025 (а.с.59-60); специфікацію від 03.07.2025 №1 до контракту від 01.07.2025 №01072025 (а.с.69); проформу інвойс від 03.07.2025 №BGS250703 (а.с.66); комерційний інвойс від 25.07.2025 №BGS250701 (а.с.57); коносамент від 30.07.2025 №BW25070647 (а.с.58); пакувальний лист від 25.07.2025 (а.с.64); сертифікат походження товару від 05.08.2025 №25C520121071/00013 (а.с.68); банківський платіжний документ у формі swift від 08.07.2025 (а.с.47); банківський платіжний документ у формі swift від 22.07.2025 (а.с.48); заявку від 15.07.2025 №4690-2 до договору на перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 01.10.2024 №01102024-С на перевезення вантажу (міжнародні перевезення) (а.с.36); накладну УМВС від 08.10.2025 №05622 (а.с.45-46); довідку про транспортно-експедиторські витрати доставки вантажу від 30.09.2025 №4690-2п (а.с.37); рахунок на оплату по замовленню від 30.09.2025 №1987 (а.с.44); рахунок на оплату по замовленню від 30.09.2025 №1988 (а.с.43).

16.10.2025 позивачу направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до положень статті 53 МК України: висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; виписку з бухгалтерської документації продавця; копію митної декларації країни відправлення з відмітками митниці країни відправлення; банківський платіжний документ на оплату товару у розмірі 70%.

17.10.2025 позивач подав до митного органу додаткові пояснення та документи: копію банківського платіжного документа у формі swift від 22.07.2025 №300024392.220725 на суму 6891,38 доларів США; копію пакувального листа від 25.07.2025 №BGS250703; копію декларації країни відправлення (Китай) №425820250000; виписки по рахунку АТ «Укрексімбанк» за 08.07.2025 та 22.07.2025 (а.с.49, 51-54, 64).

17.10.2025 митний орган за результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до МК України, прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA204150/2025/000078/1 (а.с.67) та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204150/2025/000253 (а.с.55-56), відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товарів у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 МК України.

У графі 33 оскаржуваного рішення зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

- в специфікації від 03.07.2025 №1 до контракту купівлі-продажу від 01.07.2025 №01072025 зазначено умови оплати 30% передоплата та 70% - перед завантаженням. До митного оформлення надано платіжне доручення від 08.07.2025 №б/н на 30% попередньої оплати. Завантаження контейнера згідно коносаменту №BW25070647 відбулось 30.07.2025, однак платіжного доручення на суму оплати 70% не надано;

- згідно коносаменту від 30.07.2025 №BW25070647, порт призначення Гданськ (Польща), згідно накладної УМВС від 08.10.2025 №05622, маршрут перевезення ШебжешинХрубешовІзовКлевань. При цьому до МД не надано транспортних документів та документів, що підтверджують понесені витрати за усім маршрутом перевезення товарів до митного кордону України;

- відповідно до поданих до митного оформлення документів партія товару поставляється у 2-х контейнерах, однак пакувальний лист до митного оформлення не наданий;

- зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 01.07.2025 №01072025 зазначено під кодом 4104 (стороною якого є виробник товарів, що декларуються), однак інформація про виробника товарів не підтверджується товаросупровідними документами;

- рахунок від 30.09.2025 №№1988 та довідка від 30.09.2025 №4690-2п не містять відомостей про розмір інших додаткових витрат, які зазвичай присутні при інтермодальному перевезенні товарів, зокрема, оформлення транзитних документів, портові збори, зберігання товарів в порту призначення тощо.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості.

Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом: ЕМД від 26.09.2025 №25UA204150003119U9 - 0,324778 USD/кг.

Товар був випущений у вільний обіг відповідно до митної декларації від 17.10.2025 №25UA204150003669U8з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України (а.с.63).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Разом з тим, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірне рішення прийняте відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України: декларант не надав усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України.

На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Так, контрактом від 01.07.2025 №01072025, укладеним між ТОВ «АБМ-ТРЕЙД» (покупець) та компанією QINGDAO BERGANO INTERNATIONAL TRADE CO (Китай) (продавець), визначено предмет, ціну та загальну вартість контракту, умови поставки, умови платежу та порядок розрахунків (а.с.59-61).

Згідно із пунктом 2.1 базис поставки товару згідно з законодавством України за правилами Інкотермс 2020, вказано у відповідному додатку (Специфікації) до контракту.

Пунктом 3.1. контракту передбачено, що валюта контракту і платежу долари США.

Загальна сума цього контракту складається зі загальної суми товарів поставлених відповідно до підписаних Додатків (Специфікацій) до Контракту (пункт 3.4 контракту).

Відповідно до пункту 3.5 контракту у вартість товару включається вартість упаковки, маркування, вартість тари, палет, навантаження і сертифікату походження. Витрати пов`язані з виконанням даного Контракту розподіляються між Сторонами відповідно до правил Інкотермс 2020.

Згідно з пунктом 4.1 Контракту оплата товару за цим договором здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на банківський рахунок в наступному порядку.

Сторони контракту можуть передбачити інші умови оплату товару, які вказуються в Специфікації на поставку відповідної партії товару, що є невід`ємною частиною контракту (пункт 4.2 контракту).

Згідно із специфікацією від 03.07.2025 №1 сторонами узгоджено поставку бікарбонату натрію в кількості 53,80 т за ціною 183 дол.США за 1 т на загальну суму 9845,00 дол.США (а.с.69).

У специфікації від 03.07.2025 №1 також зазначено умови оплати товару: 30% передоплата і 70% - перед завантаженням. Тут же обумовлено, що поставка товару здійснюється на умовах FOB (Qingdaо, Китай) згідно з умовами Інкотермс -2020.

Банківським платіжним документом (swift) від 08.07.2025 (дата валютування 08.07.2025) (а.с.47) підтверджується факт проведення попередньої оплати (30%) за товар на суму 2953,62 дол.США.

Доплата (70%) за товар у розмірі 6891,38 дол.США підтверджується банківським платіжним документом (swift) від 22.07.2025 (дата валютування 22.07.2025) (а.с.48).

Загальна сума оплати становить 9845,00 дол.США, що відповідає сумі, зазначеній в специфікації.

Відповідно до інвойсу від 25.07.2025 №BGS250701 продавець поставив позивачу товар «Бікарбонат натрію харчовий/Sodium Bicarbonate Food Grade» загальною вартістю 9845,40 дол.США (а.с.57).

Ціна товару в інвойсі від 25.07.2025 №BGS250701 відповідає фактурній вартості, зазначеній в графі 22 МД від 16.10.2025 №25UA204150003652U0 (а.с.62).

Суд наголошує, що ціна продажу імпортованих товарів - це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс) згідно з частиною другою статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару. Вказана в МД від 16.10.2025 №25UA204150003652U0 фактурна вартість товару відповідає тій, що зазначена в інвойсі від 25.07.2025 №BGS250701 (9548 дол.США). Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містять.

Однією із підстав для прийняття оскаржуваного рішення слугувало те, що в специфікації від 03.07.2025 №1 до контракту купівлі-продажу від 01.07.2025 №01072025 зазначено умови оплати 30% передоплата та 70% - перед завантаженням. До митного оформлення надано платіжне доручення від 08.07.2025 №б/н на 30% попередньої оплати. Завантаження контейнера згідно коносаменту №BW25070647 відбулось 30.07.2025, однак платіжного доручення на суму оплати 70% не надано.

Як слідує з матеріалів справи разом поясненнями від 17.10.2025 позивач повторно подав до митного органу копію банківського платіжного документа у формі swift від 22.07.2025 №300024392.220725 на суму 6891,38 доларів США, а також виписку по рахунку АТ «Укрексімбанк» за 22.07.2025 (а.с.48-49, 51-54), про що зазначено у спірному рішенні (графа 18) (а.с.67).

Таким чином, дане зауваження відповідача є безпідставним та підтверджує факт поверхневого підходу до вивчення та аналізу документів, що були надані ТОВ «АБМ-ТРЕЙД».

Також про факт поверхневого підходу до вивчення та аналізу документів, що були надані ТОВ «АБМ-ТРЕЙД», свідчить і безпідставне твердження відповідача про ненадання позивачем пакувального листа, оскільки пакувальний лист від 25.07.2025 (а.с.64) поданий позивачем разом поясненнями від 17.10.2025 (а.с.51-54), про що також є відмітка в графі 18 спірного рішення (а.с.67).

При цьому суд зазначає, що пакувальний лист в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, а інші документи надавали можливість митниці пересвідчитися у митній вартості.

Рівненською митницею в оскаржуваному рішенні зазначено, що згідно коносаменту від 30.07.2025 №BW25070647 порт призначення Гданськ (Польща), згідно накладної УМВС від 08.10.2025 №05622, маршрут перевезення ШебжешинХрубешовІзовКлевань. При цьому до МД не надано транспортних документів та документів, що підтверджують понесені витрати за усім маршрутом перевезення товарів до митного кордону України.

Щодо таких доводів митниці, суд зазначає наступне.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2025 №01072025, укладеним між ТОВ «АБМ-ТРЕЙД» (покупець) та компанією QINGDAO BERGANO INTERNATIONAL TRADE CO (Китай) (продавець) базис поставки товару здійснюється відповідно до правил «Інкотермс-2020», вказаного у відповідному додатку (специфікації) до контракту (пункт 2.1. Контракту).

У специфікації від 03.07.2025 №1 обумовлено, що поставка товару здійснюється на умовах FOB (Qingdaо, Китай) згідно з умовами Інкотермс-2020 (а.с.69).

Визначаючи митну вартість за першим методом, декларант відповідно до частини десятої статті 58 МК України до фактурної вартості додав також витрати на перевезення товару на заявлених умовах поставки до кордону України у сумі 257615,24 грн.

Суд зауважує, що законодавець не ставить в обов`язок декларанту подання конкретних документів, які підтверджують транспортні витрати.

З матеріалів справи слідує, що декларантом позивача для митного оформлення ввезеного на митну територію України товару було подано договір транспортного експедирування від 01.10.2024 №01102024-С (а.с.38-42), укладений між ТОВ «СЕЙВ ПРО СОЛЮШИНС» (Експедитор) та ТОВ «АБМ-ТРЕЙД» (Клієнт), відповідно до умов якого експедитор зобов`язується за плату і за рахунок клієнта надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, в тому числі надання митно-брокерських послуг» (п.1.1. та розділ 3. Договору).

В пп. 2.2.1. п.2.1. Договору визначено один з основних обов`язків Експедитора, а саме: забезпечувати якісне та своєчасне транспортне обслуговування, а також організацію перевезення вантажів Клієнта різними видами транспорту по території України та за її межами відповідно до заявки Клієнта.

В свою чергу Клієнт зобов`язувався оплачувати послуги Експедитора, а саме: вартість зберігання вантажу в портах відвантаження, перевалки, прибуття, а також демередж/детеншн (штраф за наднормативне використання контейнерного обладнання) відповідно до рахунків портів, морських перевізників/їх агентів, якщо такий простій та/або заходи контролю сталися не з вини Експедитора (пп. 2.4.12. п. 2.4. Договору).

Як наслідок, ТОВ «СЕЙВ ПРО СОЛЮШИНС» було наділено повноваженнями представляти інтереси Клієнта у взаєминах з перевізниками, портами, аеропортами, державними органами та іншими організаціями у зв`язку з перевезенням, перевалкою вантажів Клієнта.

Заявкою на перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 15/07/2025 №4690-2 до договору транспортного експедирування від 01.10.2024 №4690-2 узгоджено перевезення вантажу (Sodium Bicarbonate Food Grade) за маршрутом: Гданськ - селище міського типу Локачі (а.с.36).

Як встановлено судом, в графі 3 накладної УМВС від 08.10.2025 №04370 (а.с.45) чітко зазначено маршрут вантажу: країна відправлення - Китай - Гданськ, Польща Клевань, Україна, а в графі 22 УМВС вказано пункти, які проходить вантаж: Шебжешин, Хрубешів, Ізов, Клевань.

Слід зазначити, що станція Шебжешин - це залізнична станція в Польщі, яка є важливим перевантажувальним терміналом на широкій лінії LHS (лінія з широкою колією), призначеною для перевезення вантажів. Вона розташована між станціями Хрубешів та останньою станцією LHS, що робить її ключовим пунктом для митного оформлення та перевантаження різноманітних вантажів між різними типами транспорту.

Також для підтвердження витрат на транспортування товарів декларантом разом з митною декларацією надано митному органу довідку ТОВ «СЕЙВ ПРО СОЛЮШИНС» про транспортно-експедиторські витрати доставки вантажу від 30.09.2025 №4690-2п (а.с.37), зі змісту якої слідує, що: відшкодування вартості морського фрахту за маршрутом м.Ціндао (Китай) - м.Гданськ (Польща) становить 158659,58 грн; відшкодування вартості транспортних послуг за межами території України Ґданськ, Польща - п/п Ізов 83461,56 грн; організація виконання послуг перевезення з транспортного експедирування поза межами України 15494,10 грн; організація виконання послуг перевезення з транспортного експедирування по території України 6197,64 грн.

Таким чином, вартість транспортних послуг за усім маршрутом перевезення задекларованого товару зазначена експедитором в довідці про транспортно-експедиторські витрати доставки вантажу від 30.09.2025 №4690-2п (а.с.37), а отже вартість залізничного перевезення включає перевезення за маршрутом Гданськ (Польща) Шебжешин (Польща).

Отже, довідкою про транспортно-експедиторські витрати доставки вантажу від 30.09.2025 №4690-2п (а.с.37) підтверджено, що згідно договору транспортного експедирування від 01.10.2024 №01102024-С витрати по перевезенню вантажу по маршруту Гданськ, Польща - п/п Ізов становлять 257615,24 грн. Вказану суму транспортних витрат декларант позивача включив до митної вартості, що відповідає вимогам пункту 5 частини 10 статті 58 МК України.

Щодо твердження відповідача в оскаржуваному рішенні, що в рахунку на транспортні послуги від 30.09.2025 №№1988 та довідці від 30.09.2025 №4690-2п не відображено відомості про розмір інших додаткових витрат, які зазвичай присутні при інтермодальному перевезенні товарів, зокрема, оформлення транзитних документів, портові збори, зберігання товарів в порту призначення тощо, суд зазначає наступне.

У рахунку на оплату по замовленню від 30.09.2025 №1988 (а.с.44) та довідці про транспортно-експедиторські витрати доставки вантажу від 30.09.2025 №4690-2п (а.с.37) ТОВ «СЕЙВ ПРО СОЛЮШИНС» чітко зазначені найменування наданих робіт та послуг, а також визначена загальна вартість транспортних послуг за усім маршрутом перевезення задекларованого товару: Гданськ (Польща) Ізов (Україна). Це свідчить, що усі витрати, пов`язані з транспортуванням і супутніми експедиторськими послугами, включені у єдину суму рахунку та підтверджені документально.

Слід зазначити, що транспортно-експедиторська діяльність передбачає, що експедитор має право виставляти рахунок у вигляді зведеної вартості транспортних послуг, без деталізації кожного допоміжного платежу (портових зборів, оформлення транзитних документів, витрат на зберігання тощо). Всі такі витрати є складовими єдиної вартості транспортно-експедиційних послуг і не підлягають окремому виділенню, якщо інше прямо не передбачено договором із замовником.

Верховний Суд у постановах від 15.10.2024 у справі №520/6058/24, від 31.05 2019 у справі №804/16553/14 зазначив, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (якими) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. МК України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

У свою чергу, висновки відповідача в оскаржуваному рішенні щодо заниження витрат на транспортування товару є лише суб`єктивними припущеннями митного органу.

Суд зазначає, що відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів, які спростовували б розмір понесених позивачем витрат на перевезення вантажу та які вказували б на їх заниження, відтак, такі зауваження відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

Також однією із підстав для прийняття оскаржуваного рішення слугувало те, що зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 01.07.2025 №01072025 зазначено під кодом 4104 (стороною якого є виробник товарів, що декларуються), однак інформація про виробника товарів не підтверджується товаросупровідними документами.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 53 МК України інформація та документи про виробника товару не є документами, що підтверджують митну вартість товару та жодним чином не стосується складових цінового значення товару.

Вказана норма не покладає на декларанта обов`язку надавати документи, які безпосередньо підтверджують дані про виробника товару.

Також, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 01.07.2025 №01072025 прямо визначає сторону-продавця, яка одночасно є виробником товару. Ця інформація повністю узгоджується з даними, наведеними в інвойсах, специфікації та пакувальному листі, що підтверджують походження товару.

Додатково слід зауважити, що митному органу було надано сертифікат походження товару від 05.08.2025 №25C520121071/00013 (а.с.68), який є офіційним документом, виданим уповноваженим органом країни експорту, що підтверджує країну походження товару Китайська Народна Республіка.

Таким чином, надані документи містять повні та достовірні відомості про виробника товару, що унеможливлює сумнів у достовірності цих даних.

З урахуванням наведеного, на думку суду, відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, які містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, та суд бере до уваги пояснення позивача про те, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

Суд зазначає, що висновок у спірному рішенні про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними. Відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

При вирішенні спору суд враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

При вирішенні спору суд керується усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16), за висновками якого митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому наявна інформація, яка міститься в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, які зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Отже, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Між тим принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами (таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі №300/784/24).

Водночас, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

На переконання суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом.

Таким чином, підстави вважати, що рішення відповідача від 17.10.2025 №UA204150/2025/000078/1 про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм частини другої статті 55 МК України, відсутні. Тому таке рішення, на думку суду, є протиправним.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування спірного рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до частин першої, другої статті 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Отже, враховуючи, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.10.2025 №UA204150/2025/000253 винесена з причини невизнання митної вартості товару за вартістю, визначеною декларантом, та прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів, яке судом визнано протиправним та скасовано, тому вказана картка відмови також підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 4844,80 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 28.11.2025 №16238 (а.с.17).

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів від 17.10.2025 №UA204150/2025/000078/1 та картку відмови Рівненської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.10.2025 №UA204150/2025/000253.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АБМ-ТРЕЙД» за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судові витрати в сумі 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн 80 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «АБМ-ТРЕЙД» (45500, Волинська область, Володимирський район, селище міського типу Локачі, вулиця Шевченка, 43А, ЄДРПОУ 35580267);

Відповідач: Рівненська митниця (33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Соборна, 104, код ЄДРПОУ ВП 43958370).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій