Рішення № 136049202, 28.04.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 квітня 2026 р. Справа № 120/9/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" до Міністерства юстиції України, за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцентр" про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" до Міністерства юстиції України, за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцентр" про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю наказу відповідача №3331/5 від 18.11.2024.

Ухвалою від 07.01.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечив щодо задоволення даного позову. Обґрунтовуючи поданий відзив представник Міністерства юстиції України зазначив, що 11.10.2024 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцентр". В обґрунтування поданої скарги ТОВ "Промцентр" зазначило, що державним реєстратором Вінницької міської ради Шуляк А.О. 30.11.2020 року було проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Вінницяголовпостач" та в подальшому державним реєстратором Яремко І.М. здійснено виправлення технічної помилки на підставі довідки 21.12.2020 року.

У поданій скарзі ТОВ "Промцентр" просило скасувати проведенні реєстраційні дії державного реєстратора Яремко І.М. у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 порядку внесення виправлень до Державного реєстру.

За результатом розгляду поданої скарги Міністерство юстиції України прийняло Наказ №3331/5 від 18.11.2024, яким скаргу ТОВ "Промцентр" від 11.10.2024, від 15.10.2024 №п-11 задовольнило та визнало прийнятим з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювало рішення державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. від 02.10.2024 №75354335.

Щодо позовної вимоги, що стосується повторного розгляду скарги ТОВ "Промцентр" представник зазначив про безпідставність заявлених вимог, оскільки вказана вимога є втручанням в дискреційні повноваження Міністерства юстиції України. Також представник наголошує на тому, що виключний перелік підстав для повторного розгляд скарг визначений Порядком розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою КМУ від 25.12.2015 №18.

З огляду на викладене вважає, що підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

21.01.2025 представником позивача подано пояснення до відзиву. Вказані пояснення судом оцінюється як відповідь на відзив. У поданій відповіді на відзив представник заперечує проти поданого відзиву та вказує, що при розгляді скарги ТОВ «Промцентр» Міністерством юстиції України не було взято до уваги надані позивачем пояснення. Відповідач при розгляді скарги також не взяв до уваги те, що рішенням Північно-Західного господарського апеляційного суду у справі №902/126/21 від 27.11.2021 визнано недійсним договір дарування 2016 року та вищезазначеним рішенням встановлено незаконність передачі ТОВ «Вінницяметалопостач» в дар приміщень загального користування в будівлі Літери «А», у зв`язку із тим, що приміщення не належали дарителю та вказаними приміщеннями володіли на праві спільної власності в т.ч. і ТОВ «Вінницяголовпостач» за результатами приватизації майнового комплексу та передачі зазначеного майна цим юридичним особам Фондом державного майна України.

Також позивачем зазначено, що на час розгляду скарги в Міністерстві юстиції України не було враховано наявність спору щодо даного майна чи реєстраційних дій, що являє собою підставу для зупинення або відкладення розгляду скарги до закінчення розгляду справи №902/126/21, а також не було надано оцінку долученим ТОВ «Вінницяголовпостач» доказам, що в свою чергу, на думку позивача, є підставою для скасування завідомо незаконного рішення Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 09.09.2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцентр". Цією ж ухвалою запропоновано третій особі надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

25.09.2025 представником третьої особи подано пояснення. Зокрема представник зазначила, що ТОВ "Промцентр" 11.10.2024 року подано скаргу з підстав внесення 10.10.2024 року державним реєстратором Райгородської сільської ради Яремко Інною Миколаївною до Державного реєстру прав інформації щодо відомостей про речове право за номером: 39498970, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25667126 власником якого зазначено ТОВ "Вінницяголовпостач" за яким зареєстровано 9/100 частки комплексу нежитлових будівель.

Зазначені реєстраційні дії були проведені на підставі Довідки № 8287 від 21.12.2020 виданої КП "ВМБТІ". Представник третьої особи вказує, що в результаті проведених державним реєстратором Яремко І.М. дій у Державному реєстрі прав щодо об`єкта нерухомого майна фактично відбулось не виправлення технічної помилки, а внесення змін до опису про право власності ТОВ "Вінницяголовпостач" на комплекс виробничих будівель та споруд. За наслідком проведених реєстраційних дій було проведена подвійну реєстрація права власності на частину приміщень, які належать третій особі на праві власності.

Крім того, представник вказала, що проведена реєстраційна дія не може підпадати під визначення «виправлення технічної помилки», передбаченої частини другої статті 26 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки вчиненні державним реєстратором дії були здійсненні на підставі документу, який виданий вже після проведення державної реєстрації права власності 30.11.2020.

З огляду на викладене, вважає, що підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

Крім того, у поданих поясненнях представником третьої особи відображено клопотання про поновлення процесуального строку для подання пояснень.

З приводу цього суд вважає за необхідне зазначити, що третьої особою дійсно пропущено встановлений строк для подання пояснень з приводу заявлених позовних вимог, однак задля повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе врахувати наведені у них обставини та долучені до нього докази.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що відповідно до відомостей Державного реєстру прав власності на нерухоме майно за ТОВ "Вінницяголовпостач» зареєстровано 9/100 частки комплексу нежитлових будівель, яка складається з частини будівлі літ. «А»: частина приміщення 10 площею 4,7 кв.м., частина приміщення 11 площею 1,6 кв.м., приміщення 12 площею 9,9 кв.м., частина приміщення 49 площею 4,2 кв.м.. частина приміщення 50 площею 12,8 кв.м., частина приміщення 55 площею 3,3 кв.м., частина приміщення 56 площею 1,1кв.м.,частина приміщення 57 площею 1,1 кв.м., частина приміщення 58 площею 0,3 кв.м., частина приміщення 59 площею 0,3 кв.м., частина приміщення 60 площею 2,2 кв.м., частина приміщення 61 площею 0,2 кв.м., частина приміщення 62 площею 0,8 кв.м., частина приміщення 63площею 2,1кв.м., частина приміщення 64 площею 0,4 кв.м., частина приміщення 65 площею 0,5 кв.м., частина приміщення 66 площею 0,5 кв.м., частина приміщення 67 площею 4,2 кв.м., частина приміщення 67а площею 4,1 кв.м., частина приміщення 68 площею 18,9 кв.м., частина приміщення 76 площею 4,2 кв.м., приміщення 84 площею 15,7 кв.м., приміщення 85 площею 15,1 кв.м., приміщення 89 площею 27,0 кв.м., приміщення 90 площею 13,3 кв.м., частина приміщення 91 площею 6,1 кв.м., частина приміщення 92 площею 31,5 кв.м., приміщення 96 площею 12,0 кв.м., приміщення 97 площею 12,2 кв.м., приміщення 99 площею 25,1 кв.м., приміщення 100 площею 11,6 кв.м., частина приміщення 101 площею 6,5 кв.м., приміщення 109 площею 15,6 кв.м., приміщення 113 площею 15,9 кв.м., приміщення 114 площею 15,1 кв.м. загальною площею 300,1 кв.м., літ. «Ф»(Б) загальною площею 19,7 кв.м., частини будівлі літ. «Х»(В) загальною площею 2261,0 кв.м.

Реєстрація зазначеного майна за ТОВ "Вінницяголовпостач» здійснена 30.11.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Вінницької міської ради Шумляк Анастасією Олегівною.

В подальшому державним реєстратором Яремко Інною Миколаївною здійснено виправлення технічної помилки в описі про право власності ТОВ "Вінницяголовпостач» на підставі довідки №8287 від 21.12.2020 року Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», яким внесено наступні зміни 9/100 частки комплексу нежитлових будівель, яка складається з частини будівлі літ. «А»: частина приміщення 10 площею 4,7 кв.м., частина приміщення 11 площею 1,6 кв.м., приміщення 12 площею 9,9 кв.м., частина приміщення 49 площею 4,2 кв.м.. частина приміщення 50 площею 12,8 кв.м., частина приміщення 55 площею 3,3 кв.м., частина приміщення 56 площею 1,1кв.м.,частина приміщення 57 площею 1,1 кв.м., частина приміщення 58 площею 0,3 кв.м.,частина приміщення 59 площею 0,3 кв.м.,частина приміщення 60 площею 2,2 кв.м.,частина приміщення 61 площею 0,2 кв.м.,частина приміщення 62 площею 0,8 кв.м., частина приміщення 63площею 2,1кв.м., частина приміщення 64 площею 0,4 кв.м., частина приміщення 65 площею 0,5 кв.м., частина приміщення 66 площею 0,5 кв.м., частина приміщення 67 площею 4,2 кв.м., частина приміщення 67а площею 4,1 кв.м., частина приміщення 68 площею 18,9 кв.м., частина приміщення 76 площею 4,2 кв.м., приміщення 84 площею 15,7 кв.м., приміщення 85 площею 15,1 кв.м., приміщення 89 площею 27,0 кв.м., приміщення 90 площею 13,3 кв.м., частина приміщення 91 площею 6,1 кв.м., частина приміщення 92 площею 31,5 кв.м., приміщення 96 площею 12,0 кв.м., приміщення 97 площею 12,2 кв.м., приміщення 99 площею 25,1 кв.м., приміщення 100 площею 11,6 кв.м., частина приміщення 101 площею 6,5 кв.м., приміщення 109 площею 15,6 кв.м., приміщення 113 площею 15,9 кв.м., приміщення 114 площею 15,1 кв.м. загальною площею 300,1 кв.м., літ. «Ф»(Б) загальною площею 19,7 кв.м., частини будівлі літ. «Х»(В) загальною площею 2261,0 кв.м.

Разом із тим, 18.11.2024 року Міністерство юстиції України прийнято наказ №3331/5, яким задоволено скаргу ТОВ «Промцентр» від 11.10.2024 від 15.10.2024 №п-11 та, окрім іншого, визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення державного реєстратора Яремко Інни Миколаївни від 02.10.2024 №75354335, тимчасово заблоковано державному реєстратору Райгородської сільської ради Вінницької області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

Позивач вказує, що в мотивувальній частині Наказу зазначено, що ТОВ «Промцентр» являється співвласником комплексу на підставі договору дарування № 1646 від 28.12.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Вінницького місткового нотаріального округу Бєлою Оксаною Миколаївно. Однак, як зазначає, представник позивача ТОВ "Вінницяголовпостач» являється єдиним власником зазначених об`єктів нерухомості і жодних дій по відчуженню підприємством не здійснювалось.

Не погоджуючись із прийнятим Наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2024 року №3331/5, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

На відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав, поширюється дія Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Статтею 37 цього Закону регламентовано порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

Зокрема, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

Міністерство юстиції України розглядає:

1) скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України;

3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами.

Під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України здійснюється також перевірка відповідності законодавству у сфері державної реєстрації прав рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, що оскаржувалися до відповідного територіального органу.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації (крім рішень про державну реєстрацію прав), які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав.

Рішення державного реєстратора, прийняте всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України "Про санкції", може бути оскаржене суб`єктом, який бере участь у формуванні, реалізації та моніторингу ефективності державної санкційної політики, правоохоронними органами, а також суб`єктом, уповноваженим дорученням Кабінету Міністрів України на здійснення заходів, пов`язаних із тимчасовим управлінням активами, які підлягають стягненню в дохід держави як санкції, протягом двох місяців з дня, коли відповідний суб`єкт дізнався про таке рішення державного реєстратора.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом одного місяця з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Скарга на рішення державного реєстратора, прийняте всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України "Про санкції", має містити обставини, якими суб`єкт подання скарги обґрунтовує недотримання чи порушення державним реєстратором відповідних санкцій. Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом третім частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав. Якщо з дня прийняття рішення державного реєстратора, прийнятого з порушенням Закону України "Про санкції", спливло більше двох місяців, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про таке рішення у сфері державної реєстрації прав.

До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації права можуть бути додані документи (їх копії), що підтверджують порушення прав скаржника.

До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, що подається представником скаржника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена у встановленому порядку.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, що подана особою, яка не має на це повноважень, або що не містить відомостей про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, дати, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав (якщо зазначення такої дати є обов`язковим), підпис скаржника або його представника, повертається скаржнику на підставі мотивованого рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу не пізніш як через 15 днів з дня її надходження.

Скарга на рішення державного реєстратора, прийняте всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України "Про санкції", яка не містить обставин, якими суб`єкт подання скарги обґрунтовує недотримання чи порушення державним реєстратором відповідних санкцій, повертається скаржнику на підставі мотивованого рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу не пізніш як через 15 днів з дня її надходження.

Скарга, подана в електронній формі без використання кваліфікованого електронного підпису або без застосування засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри відповідно до вимог закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", повертається скаржнику на підставі мотивованого рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу не пізніш як через 15 днів з дня її надходження.

Повернення скарги не позбавляє скаржника права на повторне її подання в установленому порядку.

Перебіг строку на оскарження зупиняється з дня подання скарги до дня її повернення скаржнику.

Скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, повідомлення державних реєстраторів про виявлені ними факти використання їх ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами розглядаються у строк не більше одного місяця з дня їх надходження.

У разі якщо в місячний строк розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами провести неможливо, Міністерство юстиції України, його територіальні органи встановлюють необхідний строк для її розгляду, про що повідомляється особі, яка подала скаргу. При цьому загальний строк для вирішення питань, порушених у скарзі, не може перевищувати 45 днів.

Закінчення строку розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав не є підставою для повернення скарги, відмови в її задоволенні чи залишення її без розгляду.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, розгляд якої не належить до компетенції Міністерства юстиції України, його територіального органу, не пізніше п`яти днів з дня її надходження направляється за належністю, про що повідомляється скаржник.

Скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, повідомлення державного реєстратора про виявлені ним факти використання його ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами можуть бути об`єднані для розгляду, якщо це сприятиме своєчасному, всебічному та об`єктивному встановленню відповідних обставин. У такому разі строк розгляду обраховується з дня надходження першої із скарг.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо:

1) встановлений цим Законом для подання скарги строк сплив до дня її подання;

2) Міністерством юстиції України, його територіальним органом за результатами розгляду скарги з такого самого питання вже приймалося рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні;

3) наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав;

4) скаргу подано особою, права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено;

5) скаргу подано особою, яка не має на це повноважень;

6) скаржником подано до Міністерства юстиції України, його територіального органу заяву про залишення скарги без розгляду;

7) набрало законної сили судове рішення, яким оскаржуване рішення скасовано або оскаржувані дії, бездіяльність у сфері державної реєстрації прав визнані вчиненими з порушенням цього Закону та анульовані;

8) скаргу подано на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, що прийняті, вчинені до 1 січня 2016 року (ч. 6).

У разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про:

1) визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора (про державну реєстрацію прав, про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав), анулювання рішення територіального органу Міністерства юстиції України.

Підставою для визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав є:

а) Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав з порушенням загальних засад державної реєстрації прав, визначених пунктами 1, 2-1, 4 частини першої статті 3 цього Закону. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну засаду державної реєстрації прав (з посиланням на відповідне положення цього Закону), з порушенням якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав;

б) Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав за наявності підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, відмови в державній реєстрації прав або зупинення державної реєстрації прав. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну підставу (з посиланням на відповідне положення цього Закону), всупереч якій державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав;

в) Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України "Про санкції". У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну санкцію (з посиланням на відповідне положення Закону України "Про санкції"), всупереч якій державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав визнається прийнятим з порушенням цього Закону та анулюється виключно у разі неможливості відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 цієї частини.

Не можуть бути підставою для визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора допущені ним формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Одночасно із визнанням прийнятим з порушенням цього Закону та анулюванням рішення державного реєстратора, анулюванням рішення територіального органу Міністерства юстиції України, а також у разі відсутності підстав для їх анулювання Міністерство юстиції України може прийняти одне із рішень, передбачених пунктами 4-6 цієї частини;

2) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором, або про зобов`язання державного реєстратора виправити допущену ним технічну помилку;

3) зобов`язання державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав усунути допущені ними порушення з визначенням строків виконання такого зобов`язання;

4) тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав Міністерством юстиції України або його територіальним органом, яким прийнято відповідне рішення, протягом п`яти робочих днів вирішується питання про передачу на розгляд іншого державного реєстратора документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора. У разі якщо інші державні реєстратори, які перебувають у трудових відносинах з відповідним суб`єктом державної реєстрації прав, відсутні або державним реєстратором є нотаріус, такі документи передаються до територіально найближчого суб`єкта державної реєстрації прав, що має не менше трьох державних реєстраторів, які мають доступ до Державного реєстру прав, або іншому нотаріусу (нотаріусам) за попереднім погодженням із ним (ними). У разі прийняття рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав стосовно нотаріуса такому нотаріусу забезпечується доступ до Державного реєстру прав у режимі отримання інформації для здійснення нотаріальної діяльності відповідно до закону;

5) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

6) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення про визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав, про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України за результатами розгляду відповідної скарги приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей Державного реєстру прав власності на нерухоме майно за ТОВ "Вінницяголовпостач» зареєстровано 9/100 частки комплексу нежитлових будівель, яка складається з частини будівлі літ. «А»: частина приміщення 10 площею 4,7 кв.м., частина приміщення 11 площею 1,6 кв.м., приміщення 12 площею 9,9 кв.м., частина приміщення 49 площею 4,2 кв.м.. частина приміщення 50 площею 12,8 кв.м., частина приміщення 55 площею 3,3 кв.м., частина приміщення 56 площею 1,1кв.м.,частина приміщення 57 площею 1,1 кв.м.,частина приміщення 58 площею 0,3 кв.м.,частина приміщення 59 площею 0,3 кв.м., частина приміщення 60 площею 2,2 кв.м.,частина приміщення 61 площею 0,2 кв.м., частина приміщення 62 площею 0,8 кв.м., частина приміщення 63площею 2,1кв.м., частина приміщення 64 площею 0,4 кв.м., частина приміщення 65 площею 0,5 кв.м., частина приміщення 66 площею 0,5 кв.м., частина приміщення 67 площею 4,2 кв.м., частина приміщення 67а площею 4,1 кв.м., частина приміщення 68 площею 18,9 кв.м., частина приміщення 76 площею 4,2 кв.м., приміщення 84 площею 15,7 кв.м., приміщення 85 площею 15,1 кв.м., приміщення 89 площею 27,0 кв.м., приміщення 90 площею 13,3 кв.м., частина приміщення 91 площею 6,1 кв.м., частина приміщення 92 площею 31,5 кв.м., приміщення 96 площею 12,0 кв.м., приміщення 97 площею 12,2 кв.м., приміщення 99 площею 25,1 кв.м., приміщення 100 площею 11,6 кв.м., частина приміщення 101 площею 6,5 кв.м., приміщення 109 площею 15,6 кв.м., приміщення 113 площею 15,9 кв.м., приміщення 114 площею 15,1 кв.м. загальною площею 300,1 кв.м., літ. «Ф»(Б) загальною площею 19,7 кв.м., частини будівлі літ. «Х»(В) загальною площею 2261,0 кв.м.

Реєстрація зазначеного майна за ТОВ "Вінницяголовпостач» здійснена 30.11.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Вінницької міської ради Шумляк Анастасією Олегівною.

В подальшому державним реєстратором Яремко Інною Миколаївною внесено виправлення технічної помилки в описі про право власності ТОВ "Вінницяголовпостач» на підставі довідки №8287 від 21.12.2020 року Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», яким внесено наступні зміни 9/100 частки комплексу нежитлових будівель, яка складається з частини будівлі літ. «А»: частина приміщення 10 площею 4,7 кв.м., частина приміщення 11 площею 1,6 кв.м., приміщення 12 площею 9,9 кв.м., частина приміщення 49 площею 4,2 кв.м.. частина приміщення 50 площею 12,8 кв.м., частина приміщення 55 площею 3,3 кв.м., частина приміщення 56 площею 1,1кв.м.,частина приміщення 57 площею 1,1 кв.м.,частина приміщення 58 площею 0,3 кв.м.,частина приміщення 59 площею 0,3 кв.м.,частинаприміщення 60 площею 2,2 кв.м.,частина приміщення 61 площею 0,2 кв.м.,частина приміщення 62 площею 0,8 кв.м., частина приміщення 63площею 2,1кв.м., частина приміщення 64 площею 0,4 кв.м., частина приміщення 65 площею 0,5 кв.м., частина приміщення 66 площею 0,5 кв.м., частина приміщення 67 площею 4,2 кв.м., частина приміщення 67а площею 4,1 кв.м., частина приміщення 68 площею 18,9 кв.м., частина приміщення 76 площею 4,2 кв.м., приміщення 84 площею 15,7 кв.м., приміщення 85 площею 15,1 кв.м., приміщення 89 площею 27,0 кв.м., приміщення 90 площею 13,3 кв.м., частина приміщення 91 площею 6,1 кв.м., частина приміщення 92 площею 31,5 кв.м., приміщення 96 площею 12,0 кв.м., приміщення 97 площею 12,2 кв.м., приміщення 99 площею 25,1 кв.м., приміщення 100 площею 11,6 кв.м., частина приміщення 101 площею 6,5 кв.м., приміщення 109 площею 15,6 кв.м., приміщення 113 площею 15,9 кв.м., приміщення 114 площею 15,1 кв.м. загальною площею 300,1 кв.м., літ. «Ф»(Б) загальною площею 19,7 кв.м., частини будівлі літ. «Х»(В) загальною площею 2261,0 кв.м.

ТОВ "Промцентр" стало відомо, що державним реєстратором Яремко І.М. внесено відомості до Державного реєстру прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон та відчужень об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, яке належить ТОВ «Промцентр» на праві власності

Не погоджуючись із внесеними державним реєстратором виправленнями ТОВ «Промцентр» подало скаргу до Міністерства юстиції України від 11.10.2024, від 15.10.2024 № п-11.

В обґрунтування поданих скарг ТОВ «Промцентр» вказало, що фактично відбулось не виправлення технічної помилки, а внесення змін до опису про право власності ТОВ «Вінницяголовпостач» на комплекс виробничих будівель та споруд, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 78.

Частиною 2 статті 26 , Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає підстави для внесення змін до відомостей у разі допущення технічної помилки (граматичної описки, друкарської, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися.

У разі якщо після отримання заявником документів за результатами розгляду заяви виявлено технічну помилку, допущену під час внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права, обтяження речових прав, зокрема помилку у відомостях про суб`єкта речового права, обтяження, відомостях про речове право, обтяження, відомостях про нерухоме майно, у тому числі його технічних характеристиках, або якщо відбулося виправлення такої помилки в документах, що подавалися для державної реєстрації прав, або відбулася зміна адреси об`єкта нерухомого майна, такі помилки, відомості виправляються державним реєстратором на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, відомості, а у випадку, передбаченому пунктом 2 частини сьомої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України, його територіальних органів або на підставі рішення Міністерства юстиції України, його територіальних органів - державним реєстратором, яким допущено технічну помилку.

Виправлення помилки, відомостей, що впливають на права третіх осіб, здійснюється державним реєстратором виключно за наявності згоди таких осіб або на підставі судового рішення.

Тобто, Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» містить вичерпний перелік випадків у яких можуть бути внесені зміни до Державного реєстру прав. Внесення будь-яких інших змін до відомостей об`єкту нерухомого майна Законом не передбачено.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей Державного реєстру прав власності на нерухоме майно за ТОВ "Вінницяголовпостач" зареєстровано 9/100 частки комплексу нежитлових будівель. Реєстрація зазначеного майна за ТОВ "Вінницяголовпостач" здійснена 30.11.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Вінницької міської ради Шумляк Анастасією Олегівною

Разом із тим, державним реєстратором Яремко І.М. зареєстровано виправлення технічної помилки до опису про право власності ТОВ «Вінницяголовпостач» на підставі довідки від 21.12.2020, тобто, на підставі документу, який виданий вже після проведення державної реєстрації права власності 30.11.2020р.

Відповідно до частини 2 статті 26 вищевказаного закону зазначено, що разі допущення технічної помилки (граматичної описки, друкарської, арифметичної чи іншої помилки) під час внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися.

У разі якщо після отримання заявником документів за результатами розгляду заяви виявлено технічну помилку, допущену під час внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права, обтяження речових прав, зокрема помилку у відомостях про суб`єкта речового права, обтяження, відомостях про речове право, обтяження, відомостях про нерухоме майно, у тому числі його технічних характеристиках, або якщо відбулося виправлення такої помилки в документах, що подавалися для державної реєстрації прав, або відбулася зміна адреси об`єкта нерухомого майна, такі помилки, відомості виправляються державним реєстратором на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, відомості, а у випадку, передбаченому пунктом 2 частини сьомої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України, його територіальних органів або на підставі рішення Міністерства юстиції України, його територіальних органів - державним реєстратором, яким допущено технічну помилку.

Виправлення помилки, відомостей, що впливають на права третіх осіб, здійснюється державним реєстратором виключно за наявності згоди таких осіб або на підставі судового рішення.

З огляду на вищезазначене, при проведенні реєстраційної дії державним реєстратором допущено порушення вищезазначеної норми, оскільки у даному випадку відбулося внесення нових відомостей до Державного реєстру прав відомостей про речові права, обтяження речових прав на підставі довідки від підставі довідки №8287 від 21.12.2020 виданої Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", яка видана вже після проведеної державної реєстрації 30.11.2020 року.

Більше того, слід наголосити на тому, що Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" міститься імперативна норма яка передбачає, що допущену помилку під час внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права, обтяження речових прав за результатами розгляду заяви виявлено технічну помилку, допущену під час внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права, обтяження речових прав, зокрема помилки у відомостях про суб`єкта речового права, обтяження, відомостях про речове право, обтяження, відомостях про нерухоме майно, у тому числі його технічних характеристик, або якщо відбулося виправлення такої помилки в документах, що подавалися для державної реєстрації прав, або відбулася зміна адреси об`єкта нерухомого майна, такі помилки, відомості виправляються державним реєстратором на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, відомості, а у випадку передбаченому пунктом 2 частини 7 статті 37 Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України, його територіальних органів або на підставі рішення Міністерства юстиції України, його територіальних органів - державним реєстратором, яким допущено технічну помилку.

Суд наголошує, що вчиненні державним реєстратором дії не можуть розцінюватись як внесення виправлень, оскільки довідка, на підставі якої вносились виправлення, видана уже після проведеної державної реєстрації та вказаній довідці не надавалась оцінка при первинній реєстрації. Більше того виправлення до зазначених відомостей міг вносити лише державний реєстратор, який здійснював первинну реєстрацію права власності за ТОВ "Вінницяголовпостач" 30.11.2020, а саме державний реєстратор Виконавчого комітету Вінницької міської ради Шуляк Анастасія Олегівна.

З огляду на вищезазначене, відповідачем під час розгляду скарги ТОВ "Промцентр" надано належну оцінку поданим документам та за наслідком розгляду зазначених скарг прийнято законне та обґрунтоване рішення, яким задоволено скаргу ТОВ "Промцентр", визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювано рішення державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко Інни Миколаївни від 02.10.2024 №75354335.

Щодо тверджень позивача, що комісією не взято до уваги надані докази відкриття апеляційного провадження у Північно-Західному господарському апеляційному суді у справ №902/126/21 слід зазначити, що відповідно до абзацу 4 частини 12 зазначеного Порядку учасник адміністративного провадження, який повідомляє про наявність відкритого за заявою скаржника судового провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації, має надати засвідчену копію відповідного судового рішення про відкриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження від 7 вересня 2021 у справі № 902/126/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промцентр", за участі третьої особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяелектромашпостач" про визнання недійсним договору, витребування майна та стягнення 262550,91 грн. шкоди предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним договору дарування від 28.12.2016 року, відповідно до вказаного договору ТОВ "Вінницяелектромашпостач" подаровано ТОВ "Промцентр" 7/100 часток комплексу виробничих будівель та споруд.

При цьому в межах поданої скарги ТОВ «Промцентр» предметом розгляду були дії щодо внесення відомостей до Державного реєстру прав державним реєстратором Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко Інни Миколаївни 24.10.2024 року.

З огляду на вищезазначене позивачем не надано достатніх на належних доказів, які містили відомості про порушення Міністерством юстиції України порядку розгляду скарги ТОВ "Промцентр" та як наслідок підстав для скасування прийнятого рішення.

Щодо інших доводів сторін, викладених у заявах по суті справи, суд зазначає, що у п. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява №63566/00) "Пронін проти України" зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У постановах від 12.06.2019 у справі № 821/1490/17 та від 20.05.2019 у справі №826/9046/16 Верховний Суд дійшов висновку про те, що у справах про оскарження наказів Мін`юсту, прийнятих за наслідком розгляду скарг на реєстраційні дії державного реєстратора, адміністративні суди, у першу чергу, перевіряють правомірність дій Мін`юсту під час розгляду скарги на рішення та дії державного реєстратора.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість Наказу Міністерства юстиції України від 18.11.2024 №3331/5 прийнятого на наслідком розгляду скарги ТОВ «Промцентр».

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог даного позову та, як наслідок, відсутність підстав для його задоволення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати згідно ст. 139 КАС України присудженню на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяголовпостач" (вул. Київська, 78, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 01880612)

Відповідач: Міністерство юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, код ЄДРПОУ 00015622)

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промцентр" (вул. Київська, буд. 78, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 32648070)

Повний текст рішення складено 28.04.2026.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна