Ухвала суду № 136049138, 28.04.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

28 квітня 2026 р. Справа № 120/7857/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 08.11.2024 адміністративний позов задоволено частково. Зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 22.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідок про заробітну плату №72 від 30.08.2021, №2930/99-10-04 від 24.08.2021 та №2931/99-10-04 від 24.08.2021, та зарахувавши до страхового стажу періоди роботи на території Російської Федерації з 20.06.2005 по 10.01.2006; та з 24.01.2006 по 24.07.2006; з 26.07.2006 по 04.07.2007; з 24.07.2007 по 15.05.2008; з 02.06.2008 по 27.06.2009; з 29.06.2009 по 28.06.2010; з 26.07.2010 по 27.06.2011; з 07.07.2011 по 26.05.2012.

16.06.2025 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з огляду на те, що після набрання рішенням законної сили, останнє залишається не виконаним в частині виплати заборгованості оновленого розміру пенсії

Ухвалою суду розгляд заяви призначено здійснювати у письмовому порядку та надано відповідачу строк для надання пояснень.

У встановлений судом строк, представником відповідача до суду подано письмові пояснення зі змісту яких слідує, що у відповідності до змісту покладених зобов`язань, Головним управлінням на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду проведено розрахунок розміру пенсії стягувача. В результаті перерахунку пенсії позивача з 22.03.2024 її розмір збільшився та склав 14170,60 грн. З січня 2025 року позивач отримує новий розмір пенсії.

Донараховані кошти в сумі 94114,52 грн включено до Реєстру судових рішень, який ведеться органами Пенсійного фонду України. Вказана заборгованість буде виплачена після виділення коштів на фінансування з Державного бюджету України.

Перевіривши в письмовому провадженні матеріали справи та доводи заяви позивача про встановлення судового контролю у цій справі, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені статтями 381-1, 382, 382-1 КАС України.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно абзацом 1 частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац 2 частини 1 статті 382 КАС України).

Згідно частини 2 статті 382 КАС України у заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Згідно частини 1 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Вказані вище положення не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Втім, очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.

Відповідно до заяви позивача та матеріалів справи, відповідачем на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду проведено розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , який станом на 22.03.2024 становить 14170,60 грн., та донараховано кошти в сумі 94114,52 грн. за період з 01.03.2024 по 31.12.2024, що підтверджується розрахунком на доплату. Проте у зв`язку із відсутністю відповідного бюджетного призначення нараховані кошти в сумі 94114,52 грн не виплачено та включено до Реєстру судових рішень.

Як наголошено відповідачем, що кошти будуть виплачені за наявності відповідного бюджетного призначення.

Таким чином, позивачу здійснено перерахунок пенсії у відповідності до резолютивної частини рішення суду, однак залишилась не виконаною частина судового рішення щодо її виплати.

В той же час, відповідач повідомив позивача, що виплата буде здійснена після виділення Головному управлінню відповідних коштів на погашення заборгованості.

Суд зауважує, що відповідно до статтей 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, фінансування та виплата пенсій здійснюється за рахунок коштів Фонду виділених з Держаного бюджету України та за наявності відповідного бюджетного призначення.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідних виплат не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, а повідомлені Управлінням обставини свідчать про необхідність дотримання певних процедурних дій з метою реалізації виконання судового рішення в повному обсязі.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 року у справі №373/436/17, від 15.05.2020 року у справі №812/1813/18, від 21.05.2020 року у справі №310/6910/16-а та від 19.02.2020 року у справі №821/1491/17, невиконання боржником (пенсійним органом) судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу (пенсіонеру) за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Враховуючи, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу, а відповідач не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості і зазначає, що заборгованість буде виплачена після надходження коштів, суд вважає, що відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №120/7857/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна