Ухвала суду № 136048665, 27.04.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6554/26

Провадження № 1-кс/686/2460/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ГО «Жіночий Антикорупційний Рух» - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника скаржника ГО «Жіночий Антикорупційний Рух» - ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Представник скаржника ГО «Жіночий Антикорупційний Рух» - ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР.

Заслухавши представника скаржника та дослідивши матеріали скарги та надані матеріали перевірки, слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із наданих матеріалів перевірки вбачається, що дійсно голова ГО «Жіночий Антикорупційний Рух» - ОСОБА_4 звернулася до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

В ході перевірки даної заяви опитаний представник ТОВ «Авіла Бізнес Центр» - адвокат ОСОБА_5 , повідомив про те, що будівництво за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 13, здійснюється згідно всіх вимог та норм діючого законодавства про що свідчать всі дозвільні на це документи. Замовником будівництва являється саме - ТОВ «Авіла Бізнес Центр», директором якого є ОСОБА_6 , будівельні роботи здійснюються господарським методом із залученням підрядника ФОП - ОСОБА_7 . Всі викладені в зверненнях звинувачення представник ТОВ «Авіла Бізнес Центр» вважає безпідставним наклепом. В тому числі наголосив на тому, що з даного приводу вже наявне рішення суду від 04.02.2026, № 560/19105/25.

Проведеною перевіркою також було з`ясовано те, що згідно Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2025, справа № 560/19105/25 Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді ОСОБА_8 розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіла Бізнес Центр" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування приписів, задовольнив вимоги позивача.

Визнано протиправним та скасовано висновок Комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України від 02 вересня 2025 року № 146/02-4-02/25

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України № 236 від 27.10.2025 "Про проведення позапланової перевірки".

Визнано протиправним та скасовано припис Державної інспекції архітектури та містобудування України від 11.11.2025 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнано протиправним та скасовано припис Державної інспекції архітектури та містобудування України від 11.11.2025 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням, є саме наявність у цьому повідомленні обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.».

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Слідчим суддею з`ясовано, що голова ГО «Жіночий Антикорупційний Рух» - ОСОБА_4 звернулася до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Звернення, щодо можливих порушень законодавства у сфері містобудування, при здійсненні будівельних робіт за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчук, 13 та інше, було зареєстровано в журналі єдиного обліку Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області № 4555 від 26.02.2026, № 5067 від 02.03.2026 та № 5319 і розглянуто.

В ході перевірки даної заяви опитаний представник ТОВ «Авіла Бізнес Центр» - адвокат ОСОБА_5 , повідомив про те, що будівництво за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 13, здійснюється згідно всіх вимог та норм діючого законодавства про що свідчать всі дозвільні на це документи. Замовником будівництва являється саме - ТОВ «Авіла Бізнес Центр», директором якого є ОСОБА_6 , будівельні роботи здійснюються господарським методом із залученням підрядника ФОП ОСОБА_9 . Всі викладені в зверненнях звинувачення представник ТОВ «Авіла Бізнес Центр» вважає безпідставним наклепом. В тому числі наголосив на тому, що з даного приводу вже наявне рішення суду від 04.02.2026, № 560/19105/25.

Проведеною перевіркою також було з`ясовано те, що згідно Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2025, справа № 560/19105/25 Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді ОСОБА_8 розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіла Бізнес Центр" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування приписів.

Позовні вимоги було задоволено та позов товариства з обмеженою відповідальністю "Авіла Бізнес Центр" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України від 02 вересня 2025 року № 146/02-4-02/25

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України № 236 від 27.10.2025 "Про проведення позапланової перевірки".

Визнано протиправним та скасовано припис Державної інспекції архітектури та містобудування України від 11.11.2025 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнано протиправним та скасовано припис Державної інспекції архітектури та містобудування України від 11.11.2025 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Проведеними заходами інформації, яка-б становила оперативний інтерес встановлено не було, про що повідомлено заявника.

Слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей за заявою голови ГО «Жіночий Антикорупційний Рух» - ОСОБА_4 до ЄРДР. Ініціювання кримінального переслідування щодо особи, за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303- 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги представника скаржника ГО «Жіночий Антикорупційний Рух» - ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по повідомленню про вчинення кримінального правопорушення № 32 від 20.02.2026 року відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1