Рішення № 136048550, 27.04.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 202/7249/25

2/683/639/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Братенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2025 року ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» звернулось в Індустріальний районний суд міста Дніпра із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з неї заборгованість за договором про споживчий кредит №685900 від 25.08.2021р. станом на 03.08.2023р. в розмірі 74453,48 грн. В обґрунтування позову посилалось на те, що 25.08.2021р. між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №685900, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 30000 грн, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування ним. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору.

03.08.2023р. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» уклали договір факторингу №0308-23-1, згідно з яким ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», зокрема і за кредитним договором №685900 від 25.08.2021р.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на 03.08.2023р. виникла заборгованість в розмірі 74453,48 грн, з яких: 29863,15 грн кредит; 2388,45 грн проценти за перший день користування кредитом; 42201,88 грн проценти починаючи з 2-го дня користування кредитом за період з 25.08.2021р. по 03.08.2023р.

Згідно з ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 03.10.2025 року судову справу направлено за підсудністю до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області та згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 30.01.2026р. передано судді Андрощуку Є.М.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить слухати справуза його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (тобто положення щодо договору позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом установлено, що 25.08.2021р. між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 укладено договір №685900 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого позичальнику надається кредит у розмірі 32400 грн (30000 грн перераховуються на поточний рахунок позичальника, 2400 грн на користь ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" з метою виконання зобов`язань зі сплати процентів за перший день користування кредитом), на строк 1096 днів, процентна ставка за перший день користування кредитом 8% в день, за всі наступні дні користування кредитом 90% річних, встановлений графік платежів.

25.08.2021р. ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" перерахувало на рахунок відповідача кредит у розмірі 30000 грн.

03.08.2023р. ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» уклали договір факторингу №0308-23-1, згідно з яким ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», зокрема і за кредитним договором №685900 від 25.08.2021р.

Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 74453,48 грн, з яких: 29863,15 грн кредит; 2388,45 грн проценти за перший день користування кредитом; 42201,88 грн проценти починаючи з 2-го дня користування кредитом за період з 25.08.2021р. по 03.08.2023р.

Зазначені обставини підтверджуються: копією договору про споживчий кредит №685900; копією паспорта споживчого кредиту; копією розрахунку заборгованості за кредитним договором; копією платіжного доручення від 25.08.2021р.; копією договору факторингу №0308-23-1, копією акта приймання-передачі реєстру боржників.

Ураховуючи викладене, оскільки відповідач не сплатила заборгованість за кредитним договором, необхідно задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 74453,48 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 10000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу адвокатом Руденком К.В.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

На обґрунтування розміру судових витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію договору №02/08/2024 від 02.08.2024р. про надання юридичних послуг; копію акта приймання-передачі наданих послуг №56 від 03.03.2025р. та копією витягу з реєстру №1 до цього акта.

Оскільки позовні вимоги задоволені, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Керуючись ст.ст. 76-80, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №685900 від 25.08.2021р. станом на 03.08.2023р. в розмірі 74453,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» 3028 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС»; місцезнаходження: м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4; код ЄДРПОУ 41915308;

відповідач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне рішення суду складено 27 квітня 2026 року.

Суддя Є.М. Андрощук