Ухвала суду № 136048297, 15.04.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2026 Справа №607/8816/25 Провадження №6/607/114/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

секретаря судового засідання Баб`як Н.О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці, адвокатки Шуманської С. П.,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2025 року у справі № 607/8816/25,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2026 року заявник ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокатка Шуманська С. П., звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового наказу у цивільній справі № 607/8816/25.

Заява обгрунтована тим, що 12 травня 2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Тернопільводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1 218 грн 89 коп.; плату за абонентське обслуговування - 600 грн; інфляційні нарахування в розмірі 151 грн 31 коп.; нарахування 3% річних за користування чужими коштами в розмірі 33 грн 19 коп.

Приватним виконавцем Мелехом А. І. відкрито виконавче провадження № 80064815. 04 лютого 2026 року винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 у межах суми стягнення, з урахування виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 2 503 грн 72 коп.

Відповідно до квитанції № 29СН-А0С4-Х9МС-М7МХ від 06 лютого 2026 року приватним виконавцем Мелехом А. І. в порядку виконання судового наказу у справі № 607/8861/25 з картки ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у сумі 2 503 грн 72 коп.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2026 року скасовано судовий наказ, виданий 12 травня 2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/8816/25 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1218,89 грн, плати за абонентське обслуговування в розмірі 600 грн, інфляційних нарахувань в розмірі 151,31 грн, нарахування 3 % річних за користування чужими коштами в розмірі 33,19 грн, а також судового збору по 151,40 грн з кожного.

Оскільки судовий наказ, на підставі якого з ОСОБА_1 стягнуто кошти скасовано, заявниця просить у порядку повороту виконання рішення суду повернути їй грошові кошти в розмірі 2 003,39 грн.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник - адвокатка Шуманська С. П. у судовому засіданні подану заяву про поворот виконання судового наказу підтримали та просили її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 такожпідтримав доводи заяви про поворот виконання судового наказу.

Представник позивача Комунального підприємства «Тернопільводоканал» в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання належним чином.

В силу ч. 10 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Вислухавши пояснення заявниці та її представника, пояснення заінтересованої особи, дослідивши та оцінивши зібрані в обґрунтування цієї заяви документи, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

12 травня 2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме: заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять),89 грн; плата за абонентське обслуговування 600 (шістсот),00 грн; інфляційні нарахування в розмірі 151 (сто п`ятдесят одна),31 грн; нарахування 3% річних за користування чужими коштами в розмірі 33 (тридцять три),19 грн та сплачений судовий збір в розмірі по 151 (сто п`ятдесят одна),40 грн з кожного.

04 лютого 2026 року у ВП № 80064815 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А. І. винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 у межах суми стягнення з урахування виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 2 503 грн 72 коп.

Відповідно до квитанції № 29СН-А0С4-Х9МС-М7МХ від 06 лютого 2026 року приватним виконавцем Мелехом А. І. за ВП № 80064815, в порядку виконання судового наказу у справі №607/8861/25, з картки ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у сумі 2 503 грн 72 коп.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 березня 2026 року скасовано судовий наказ, виданий 12 травня 2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі № 607/8816/25 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1218,89 грн, плати за абонентське обслуговування в розмірі 600 грн, інфляційних нарахувань в розмірі 151,31 грн, нарахування 3 % річних за користування чужими коштами в розмірі 33,19 грн, а також судового збору по 151,40 грн з кожного.

Згідно листа КП «Тернопільводоканал» № В-1198 від 20 березня 2026 року, на адвокатський запит ОСОБА_3 від 16 березня 2026 року, в лютому 2026 року на особовий рахунок ОСОБА_2 зараховані кошти в сумі 2 003,39 грн, перераховані приватним виконавцем Мелехом А. І.

За встановлених обставин, до спірних правовідносини слід застосувати наступні норми процесуального права.

За змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Водночас ухвалою суду від 02 березня 2026 року, якою скасовано судовий наказ у справі №607/8816/25, питання про поворот виконання судового рішення вирішено не було.

Згідно частин 1-6, 9-10 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст. 445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що згідно судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2025 року у справі № 607/8816/25, з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал», що підтверджується платіжним документом та листом підприємства, однак в подальшому цей судовий наказ скасовано, про що є відповідна ухвала, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Комунального підприємства «Тернопільводоканал» на користь боржника ОСОБА_1 суму в розмірі 2 003 грн 39 коп. в порядку повороту виконання судового наказу.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, та не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 18, 81, 89, 260-261, 267, 444, 446 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2025 року у справі № 607/8816/25 задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2025 року у справі № 607/8816/25 за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1 218,89 грн, плату за абонентське обслуговування в розмірі 600,00 грн, інфляційні нарахування в розмірі 151,31 грн, нарахування 3% річних за користування чужими коштами в розмірі 33,19 грн.

В порядку виконання судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2025 року у справі № 607/8816/25 стягнути з Комунального підприємства «Тернопільводоканал» (місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, буд. 7, ЄДРПОУ: 03353845) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у сумі 2 003 (дві тисячі три),39 грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2026 року.

Головуючий суддя Герчаківська О. Я.