Рішення № 136048182, 28.04.2026, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1417/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

з участю:

секретаря Окулянко У.Г.

представника позивача адвоката Цибак В.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5861748 від 04 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5861748 від 04 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушенян, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Зазначає, що, викладене в оскаржуваній постанові не відповідає дійсності, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину. 30.08.2025 року автомобілем не керував, і такі обставини слідчим під час досудового розслідування спростовані не були. Всупереч чого слідчим при постановленні рішення про закриття кримінального провадження було зроблено висновок про те, що він керував транспортним засобом, що слугувало підставою для здійснення відносно нього провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, суперечить вимогам закону, а тому, підлягає скасуванню.

Оскільки постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року скасовано ухвалу Борщівського районного суду від 12 листопада 2025 року про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та ненаданням доказів поважності причин його пропуску, ухвалою Борщівського районного суду Тернопіьської області від 17 березня 2026 року відкрито провадження у справі, при цьому, судом визначено, що розгляд справи підлягає проведенню в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25 березня 2026 року представником відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надано відзив на позов, згідно якого останній зазначив, що відповідач позов не визнає та в задоволенні такого просить відмовити.

При цьому, сторона відповідача зауважує, що вважає оскаржувану постанову обгрунтованою та законною. Позивач допустив порушення ПДР, тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та суворому дотриманні закону, у зв`язку з чим позов до задоволення не підлягає.

Так, 30.08.2025р. о 23 год. 32 хв. на спеціальну лінію «112» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Дзвинячка, Мельнице-Полільської ТГ, Чортківського р-ну, Тернопільської області про те, що між населеними пунктами с. Вигода та с. Окопи трапилося ДТП із потерпілими особами, збито мотоцикліста.

Виїздом на місце події було встановлено, що 30.08.2025 близько 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Вигода, Мельнице-Полільської ТГ, Чортківського р-ну, Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen модель Touran, р.н. НОМЕР_1 рухаючись автодорогою «Т 2002 Тернопіль - Скалат - Борщів - Жванець» 221 км. +200 м. між населеними пунктами с. Вигода та с. Окопи Мельнице-Полільської ТГ, Чортківського р-ну, Тернопільської області, допустив зіткнення із мотоциклом марки Mustang модель МТ-150, р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_1 .

Внаслідок ДТП водій мотоциклу ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований у КПП «Боріцівська міська лікарня Боргцівської міської ради».

30 вересня 2025 року слідчим СВ ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Миц П.І. винесено постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до п. 5 резолютивної частини якої постановлено копії матеріалів кримінального провадження направити начальнику ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 .

Під час вивчення адміністративних матеріалів встановлено, що в с. Окопи дорога «Т 2002 Тернопіль - Скалат - Борщів - Жванець» 221 км. + 200 м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen модель Touran, р.н. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, згідно рішення Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 676/996/25, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Відносно позивача винесено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473003 за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473012 за ч.2 ст. 130 КУпАП. По даних адміністративних правопорушеннях вчинених ОСОБА_1 винесено постанову Борщівським районним судом Тернопільської області від 09.12.2025 року у справі № 594/1255/25.

Згідно постанови Борщівського районного суду від у справі № 594/1255/25 встановлено, що: «З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 03.10.2025р. слідує, що остання вказує на те, що в салоні автомобіля, який було виявлено на місці події, знаходився ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на що вказував різкий запах алкоголю. І яким суд надає перевагу, оскільки пояснення у суді свідок надав за клопотанням сторони захисту про його виклик та допит.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 31.08.2025р. слідує, що ОСОБА_1 приїхав в с. Окопи автомобілем. Ввечері, після того як поговорив по телефону, поїхав автомобілем у невідомому напрямку, про що її повідомила невістка.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що покази ОСОБА_1 , його дружини ОСОБА_2 в ході судового розгляду надані суду з метою уникнення останнього від відповідальності за вчинене правопорушення. Про що, зокрема, свідчать різні версії події у їх викладі, які, крім іншого не є узгодженими між собою. Та які також суттєво різняться від викладу версії події, озвученої захисником».

Крім того, висновок органу досудового розслідування щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, який викладено у постанові про закриття кримінального провадження №12025211120000157, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.08.2025 року, на даний час не спростований, а саме не оскаржено відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України. Постанова про закриття кримінального провадження №12025211120000157 не оскаржувалась та є чинною.

Також ОСОБА_1 було відшкодовано завдану шкоду потерпілому у ДТП ОСОБА_3 .

З огляду на що, розцінює твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, як хибні та такі, що не відповідають об`єктивним обставинам справи та заявлені з метою уникнення останнього від відповідальності за вчинене правопорушення.

Підстав для умисного спотворення обставин події у працівників поліції не було.

Будь-яких належних та допустимих доказів щодо обґрунтування своєї позиції похивачем не надано. Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст. 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного суду від 14.03.2018 року по справі №760/2846/17; постанова Верховного суду від 14.02.2018 року по справі №536/583/17).

Оскільки позивач дійсно допустив порушення

ПДР, тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах

повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин

справи, а тому, вважає, що позов до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Цибак В.С. позов, з підстав наведених в такому, підтримав повністю.

Представник відповідача на розгляд справи не з`явився. У відзиві на позов просив розгляд справи проводити у його відсутності.

За таких обставин, заслухавши пояснення сторони позивача, допитавши свідків, дослідивши доводи сторін та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, що вбачається з даних постанови серії ЕНА № 5861748 від 04 жовтня 2025 року, винесеної інспектором відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Полятикою А.В., 07 вересня 2025 року о 23 год 30 хв., в с. Окопи, дорога Т2002, 221 км, 200 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSVAGEN TOURAN, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по справі №676/996/25 від 25.04.2025 року, чим порушив п.2.1.а. ПДР України.

На підставі наведеного, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Допитаняй в судовому засіданні за клопотанням строни відповідача, як свідок неповноілтній ОСОБА_3 , допит якого проведено у присутності матері, суду показав, що про події 30.08.2025 р. пам`ятає тільки те, що у вечірню пору їхав по дорозі між селами с. Вигода та с. Окопи. Під час руху втратив пім`ять, коли прийшов до свідомості лежав на землі і біля нього знаходився чоловік. Хто був винуватцнм ДТП не знає. Позивача не знає. Від третіх осіб, кого саме не пригадує, дізнався, що ОСОБА_1 на місці події не було, що на той час він був у с. Вигода. Останній ніяких коштів йому не платив. Як давав пояснення працівникам поліції, не пригадує. В силу віку та необізнаності не може точно повідомити куди саме його викликали з приводу ДТП, в якості кого виступав. Покзав, що не володіє інформацією про винуватця ДТП.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням строни позивача, як свідок ОСОБА_2 , показала, що є дружиною позивача. 30.08.2025 року останній транспортним засобом не керував. Саме такі пояснення і давала працівникам поліції. Проте, з невідомих їй причин, такі її пояснення були викладені невірно. Також показала, що не володіє даними щодо провадження у справі про притягнення чоловіка до відповідальності за вчинення адміністративних правопорущшень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даних постанови серії ЕНА №5861748 від 04.10.2025 року слідує, що 07 вересня 2025 року о 23 год 30 хв., в с. Окопи, дорога Т2002, 221 км, 200 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSVAGEN TOURAN, д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по справі №676/996/25 від 25.04.2025 року, чим порушив п.2.1.а. ПДР України.

Крім того, у п. 7 постанови зазначено, що до такої додаються матеріали закриття КП, відео з нагрудної камери поліцейського Моторола 857163.

У п. 8,9 постанови проставлено відмітку про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності від підпису відмовляється.

З оглянутого в ході судового розгляду відеозапису, наданого відповідачем, слідує, що на останньому зафіксовано два аудіо повідомлення на лінію 102 про дорожньо-транспортну пригоду 30.08.2025р.

Відеофайли повністю судом не відтворені запис розпочинається з роз`яснення присутньому на відео ОСОБА_1 причини того, чому запрошений у відділ поліції.

Решта відеозапису досліджена не була. За участю спеціаліста технічних засобів суду було встановлено нечитабельність носія.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст. 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного суду від 14.03.2018 року по справі №760/2846/17; постанова Верховного суду від 14.02.2018 року по справі №536/583/17)

Також суд враховує і правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного суду від 30.05.2024р. у справі № 990/49/23 про те, що пасивна процесуальна поведінка позивача, яка проявляється винятково у посиланні на визначений процесуальним законом розподіл тягаря доказування між сторонами, а також в ухиленні від спростування доводів та доказів відповідача, в цьому випадку має тлумачитися саме на користь відповідача суб`єкта владних повноважень.

При зверненні ОСОБА_1 до суду, останнім не було зазначено жодного доказу, який би стверджував наведені ним обставини. Фактично суть позовних вимог зведена до єдиної обставини - позивач не керував транспортним засобом у час та місці зазначеному в оскаржуваній постанові.

В ході судового розгляду стороною позивача заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_2 дружини позивача, яка показала, що чоловік не керував транспортним засобом, а її пояснення, які були надані працівникам поліції, останніми трактовані невірно.

З огляду на сімейні відносини між свідком та позивачем, такі покази, з огляду на обставини, які були встановлені в ході розгляду справи, судом оцінюються виключно як намагання позивача уникнути відповідальності.

Наведені стороною відповідача докази, про які такий зазначив у відзиві на позов, стороною позивача в ході судового розгляду спростовані не були.

А саме те, що 30.08.2025р. близько 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Вигода, Мельнице-Полільської ТГ, Чортківського р-ну, Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen модель Touran, р.н. НОМЕР_1 рухаючись автодорогою «Т 2002 Тернопіль - Скалат - Борщів - Жванець» 221 км. +200 м. між населеними пунктами с. Вигода та с. Окопи Мельнице-Полільської ТГ, Чортківського р-ну, Тернопільської області, допустив зіткнення із мотоциклом марки Mustang модель МТ-150, р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_1 . Внаслідок ДТП водій мотоциклу ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований у КПП «Боріцівська міська лікарня Боргцівської міської ради».

30 вересня 2025 року слідчим СВ ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Миц П.І. винесено постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до п. 5 резолютивної частини якої постановлено копії матеріалів кримінального провадження направити начальнику ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 .

На даний час ОСОБА_1 є особою, яка визнана винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, що мало місце 30.08.2025р. З даного приводу Борщівським районним судом Тернопільської області 09.12.2025 року постановлено відповідне рішення ( справа № 594/1255/25).

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні. Така правова позиція узгоджується з позиціями, що викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 року у справі № 295/3099/17 та від 05.03.2020 року по справі № 607/7987/17.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови серії ЕНА №5861748 відповідальною особою було дотримано вимог закону щодо встановлення об`єктивної істини, а тому, підстави для скасування такої, відповідно до позиції позивача, - відсутні.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 122, 245, 283, 284, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 13, 32, 71, 77, 90, 139, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, м.Тернопіль, вул.Валова, 11, індекс 46001.

Головуюча: