Ухвала суду № 136048081, 28.04.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7138/24

Провадження № 6/466/25/26

У Х В А Л А

судового засідання

28 квітня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Невойт П.С.,

за участю секретаря судового засідання Дутки О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05.12.2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

20.01.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить розстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова в справі №466/7138/24 від 05 грудня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом щомісячної сплати 1 500 грн. до повного погашення заборгованості. Також, просить на час розгляду даної заяви зупинити примусове виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду покликається на те, що на сьогоднішній день її матеріальне становище не дозволяє виконати рішення суду одразу, оскільки: на її утриманні перебуває малолітня 2-х місячна дитина; заявник не має стабільного та достатнього доходу; несе постійні витрати на забезпечення потреб дитини; одноразове стягнення всієї суми призведе до істотного погіршення умов проживання. Наголошує, що не ухиляється від виконання судового рішення та має реальний намір виконати його добросовісно шляхом поетапної сплати.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2025 року заяву передано на розгляд судді Невойту П.С.

03.02.2026 року через систему «Електронний суд» від представника ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Мосійчук А.І. поступили письмові заперечення на заяву. Мотивувала тим, що відповідач ОСОБА_1 визнає свою заборгованість і усвідомлює свій обов`язок по сплаті боргу за кредитним договором, який був укладений 22.12.2023 року, однак ухилилася від відповідальності по сплаті та не дотрималася виконання договірних зобов`язань.

Посилання відповідача на матеріальний стан сім`ї не може бути підставою для розстрочення виконання рішення суду. Такі обставини не стосуються предмету спору. Оскільки на момент укладення кредитного договору відповідач усвідомлювала, що бере на себе грошові зобов`язання та повинна буде їх виконувати у повному обсязі.

Відповідач добровільно погодилася на умови кредитування, отже, повинна була розраховувати власні можливості та наслідки невиконання договору. Відтак, просить відмовити у задоволенні заяви.

04.02.2026 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 поступили письмові пояснення, в яких вона не погодилася із письмовими запереченнями представника ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Також, 05.02.2026 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 поступили доповнення до заяви про розстрочення виконання рішення суду.

20.03.2026 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 поступила заява про зупинення вчинення виконавчих дій.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, та за відсутності сторін заяву розглянуто в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 05.12.2024 у справі №466/7138/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором в сумі 37 282 гривень 40 копійок та суму понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19.01.2026 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05.12.2024 залишено без змін.

Згідно із ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно із ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 №8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Підстави, які зумовлюють необхідність відстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

За правилом ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.10, 81 ЦПК України саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Посилання заявника на складне матеріальне становище та відсутність доходу, враховуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, не свідчать про винятковість причин невиконання рішення суду, а тому не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Суд зазначає, що посилання заявника на матеріальний стан сім`ї не може бути підставою для розстрочення виконання рішення суду. Такі обставини не стосуються предмету спору. Оскільки на момент укладення кредитного договору заявник усвідомлювала, що бере на себе грошові зобов`язання та повинна буде їх виконувати у повному обсязі.

Заявник добровільно погодилася на умови кредитування, отже, повинна була розраховувати власні можливості та наслідки невиконання договору.

Тобто, заявником не надано суду належних доказів, виникнення виключних обставин у розумінні ст.435 ЦПК України, які б давали підстави для розстрочення виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне розстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розстрочення виконання рішення суду та зупинення примусового виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 352, 353, 432 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05.12.2024 року по справі № 466/7138/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зупинення примусового виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 28.04.2028 року.

Суддя: П. С. Невойт