Ухвала суду № 136047998, 23.04.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1154/25

Провадження № 1-кп/459/82/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому у кримінальному провадженні №12024140000000110 клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Прокурор подала клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, терміном на два місяці та покласти на неї наступні обов`язки: повідомляти прокурора, суд, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю виклику ОСОБА_3 на судові засідання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну. В обґрунтування клопотання послалася на наявність ризиків та обставин, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначила, що обвинувачена може переховуватися від суду, оскільки 09.04.2026 не з`явилася у судове засідання, доказів поважності причин неявки не подала, а також виїхати за межі території України.

Прокурор подане ним клопотання підтримала.

Обвинувачена та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора. Захисник зазначив, що ОСОБА_3 завжди з`являється у судові засідання, свідки у кримінальному провадженні допитані. Обвинувачена вказала, що під час розгляду кримінального провадження двічі перетинала кордон України в робочих цілях

З`ясувавши обставини розглядуваного питання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на таке.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст.177 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Судом встановлено, що стороною обвинувачення, як однією з підстав застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, зазначена одноразова неявка останньої у судове засідання без поважних причин. Однак вказана обставина, сама по собі, не свідчить про намір ОСОБА_3 ухилитися від суду та не є підтвердженням наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Оскільки систематичного невиконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, переховування її від суду, впливу на експертів та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, стороною обвинувачення не доведено, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8