Ухвала суду № 136047779, 27.04.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/626/20

Провадження № 6/452/32/2026

УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

із участю: секретаря Кафтан О.Ю.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі Львівської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Самбірський ВДВС у Самбірському районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, - про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТзОВ ««Капіталресурс»», посилаючись на те, що на підставі рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково; ухвалено стягнути із ОСОБА_1 у користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 21 754 грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором від 30 січня 2018 року, а також 1 387,32 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, на підставі якого 23.11.2020 року видано виконавчий лист; 22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за вказаним кредитним договором. Крім того, зазначає, що на примусовому виконанні Самбірського ВДВС перебувало виконавче провадження №63740557 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа; державним виконавцем 30.06.2021р. виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вказаного виконавчого листа немає, у зв`язку з чим ТОВ «Капіталресурс» на даний час не може реалізувати свої права; просить судовим рішенням замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його теперішнього правонаступника ТзОВ «Капіталресурс» та видати дублікат виконавчого листа.

Учасники судового розгляду до суду не з`явилися. Зважаючи на те, що згідно ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відтак розгляд справи проведено за їх відсутності; тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши звернення і перевіривши матеріали справи, суд уважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного:

Судом установлено, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2020 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Даним рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_1 у користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 21 754грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором від 30 січня 2018 року, а також 1 387,32 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Згідно договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту вищенаведених норм Законів, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження» та підлягає задоволенню.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із доданих до заяви матеріалів, зокрема із Постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 30 червня 2021р. виконавчий лист №452/626/20 від 23.11.2020р. повернуто стягувачу; заявник зазначає, що станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Крім того ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак у Перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Ураховуючи вищенаведене, а також те, що заявником не пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до його виконання, суд приходить до переконання про те, що оригінал виконавчого листа втрачено і необхідно видати його дублікат.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 258, 260, 261, 442 ЦПК України, пп. 17.4 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТзОВ «Капіталресурс»» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №452/626/20, виданого Самбірським міськрайонний судом Львівської області 23.11.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк", - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А; ЄДРПОУ-43513923).

Видати дублікат виконавчого листа виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області у цивільній справі №452/626/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 21 754 (двадцять одну тисячу сімсот п`ятдесят чотири) грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором від 30 січня 2018 року, а також 1 387,32 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання її копії.

Суддя