Ухвала суду № 136047614, 27.04.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/1863/26

Провадження №2/463/1308/26

УХВАЛА

про витребування оригіналу електронного доказу

27 квітня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Онишкевича О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в залі суду в м. Львові клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналу письмового доказу у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 березня 2024 року по 31 січня 2026 року в розмірі 24348,13 грн., а також понесених витрат на оплату судового збору.

Матеріали даного позову були подані до Личаківського районного суду м. Львова 27 лютого 2026 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України наступного робочого дня 2 березня 2026 року було отримано витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо відповідача, згідно з яким ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 3 березня 2026 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито у ній провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в ній матеріалами. При цьому даною ухвалою сторонам було встановлено строк для подання заяв по суті, а також роз`яснено учасникам справи, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження.

Також даною ухвалою було встановлено, що даний позов належить до підсудності Личаківського районного суду м. Львова у відповідності до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України, оскільки нерухоме майно, з приводу якого виник позов, знаходиться на території Личаківського району м. Львова за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію вказаної вище ухвали, а також копію позовної заяви з додатками того ж дня - 3 березня 2026 року було скеровано сторонам для відома, копію ухвали було отримано позивачем в електронний кабінет 4 березня 2026 року та 31 березня 2026 року зазначене поштове відправлення отримано відповідачем.

9 квітня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Стрепка Н.Л. від розгляду справи.

Ухвалою суду від 6 квітня 2026 року справу передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід головуючого судді Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 15 квітня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрепка Н.Л. від розгляду даної справи було відмовлено.

Окрім того, 15 квітня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання в порядку частини 6 статті 95 ЦПК України про витребування оригіналів письмових доказів, відповідно до якого просить: витребувати оригінал платіжної інструкції №20807 від 24 лютого 2026 року у ЛКП «Господар»; у випадку ненадання оригіналу платіжної інструкції №20807 від 24 лютого 2026 року не брати таку до уваги.

Подане клопотання мотивує тим, що на її думку ЛКП «Господар» не було дотримано вимог ч. 2 ст. 83, ч. 9 ст. 83, ст. 177 ЦПК України, у позовній заяві в додатках зазначено про оригінали квитанції про сплату судового збору, що на її думку слід розуміти як те, що є декілька оригіналів. Стверджує, що отримана нею 31 березня 2026 року позовна заява з додатками не містила жодної квитанції про сплату судового збору, а у матеріалах справи міститься ксерокопія платіжної інструкції №20807 від 24 лютого 2026 року без дотримання вимог частини 5 статті 95 ЦПК України. Вказує, що піддає сумніву автентичність вказаної платіжної інструкції №20807 від 24 лютого 2026 року. При цьому звертає увагу на те, що усі решта додатків до позовної заяви подані з дотриманням вимог частини 5 статті 95 ЦПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Стрепка Н.Л. у відрядженні з 16 квітня 2026 року до 24 квітня 2026 року включно подане клопотання вирішується судом наступного робочого дня після завершення такого.

Оглянувши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Так дійсно ч. 5 ст. 95 ЦПК України визначено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому згідно з ч. 6 вказаної статті Кодексу якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так в матеріалах справи наявна платіжна інструкція №20807 від 24 лютого 2026 року про сплату ЛКП «Господар» судового збору в розмірі 3328 грн.

При цьому в ухвалі від 9 квітня 2026 року суд звертав увагу на те, що позивачем в позовній заяві вказано, що дана платіжна інструкція є оригіналом, та оглядом такої встановлено, що долучена інструкція є паперовою версією електронного документу, видавцем такої є АТ «Ощадбанк». Зазначав, що відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Окрім того, з наявної в автоматизованій системі документообігу суду виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України вбачається, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3328 грн. 24 лютого 2026 року було зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Відтак оскільки вказаний документ не є письмовим доказом в розумінні ч. 1 ст. 95 ЦПК України, положення ч. 6 вказаної статті Кодексу на такий не поширюються та підстави для задоволення клопотання відповідача відсутні.

Водночас, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 3 вказаної статті Кодексу основними засадами (принципами) цивільного судочинства в тому числі є повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, а також змагальність сторін.

Частиною 1 ст. 100 ЦПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч. 3 даної статті Кодексу учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

При цьому відповідно до ч. 5 такої якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З врахуванням наведеного вище, оскільки відповідачем ставиться під сумнів достовірність наявної в матеріалах справи паперової копії електронного доказу - платіжної інструкції №20807 від 24 лютого 2026 року, суд вважає за необхідне витребувати в позивача оригінал вказаного електронного доказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 95, 100, 260, 261, 279 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналу письмового доказу відмовити.

Витребувати в Львівського комунального підприємства «Господар» оригінал поданого до суду разом з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості електронного доказу - платіжної інструкції №20807 від 24 лютого 2026 року.

Копію ухвали направити для відома та на виконання сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Львівське комунальне підприємство «Господар», місцезнаходження: 79038, м. Львів, вул. Пасічна, 49б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20822324.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: Стрепко Н.Л.