Ухвала суду № 136047548, 28.04.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/609/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 року м.Кам"янка -Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Луківської Л.Б.

представника заявника Янчишин Т.І.

представника позивача за зустрічним позовом Антонюк О.О.

розглянувши матеріали клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «РІЕЛ-12» - адвоката Янчишин Тетяни Іванівни про скасування заходів забезпечення позову, суд,-

в с т а н о в и в:

22.04.2026 від представника заявника ТОВ «РІЕЛ-12» - адвокат Янчишин Т.І. подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04.04.2025. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.04.2025 представником позивача за зустрічним позовом подано клопотання про забезпечення позову. Ухвалою судді подане клопотання було задоволено, накладено арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «РІЕЛ-12», код ЄДРПОУ:45691413, місцезнаходження: 79007, Україна, Львівська область, місто Львів, вул. Гнатюка В. академіка, будинок 12 майно, а саме: приміщення (група приміщень) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 91,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1430023046101. Однак, станом на сьогоднішній день представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про остаточне визначення предмету зустрічного позову, а саме представник просить стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 вартості частки ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженої відповідальності «Компанія «РІЕЛ 12», що становить 742 900,00 грн.. Відтак, в матеріалах справи наявні документи, згідно яких можна визначити розмір частки, що підлягає стягненню, а тому заявник вважає, що на даний час підстави для забезпечення позову відсутні.

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Антонюк О.О. подано заперечення на клопотання. Так, було вказано, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріел-12», «Компанія «Ріел-14», «Компанія «Ріел-51» не можуть звертатись до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, позаяк не є учасниками справи. Також, клопотання про скасування заходів забезпечення позову є немотивованими та безпідставними, заявниками не доведено, що з моменту вжиття заходів забезпечення позову змінилися або відпали обставини, які були підставою для вжиття заходів забезпечення, обґрунтовуючи це тим, що в цій справі рішення ще не виконане, сторони не примирились, товариства з обмеженою відповідальністю, на майно яких накладено арешт, не ліквідовані, у відповідача за зустрічним позовом не з`явилось майна, яке б належало йому на праві приватної власності (не спільної сумісної), за рахунок якого можна було б забезпечити реальність виконання рішення, жодні обставини не змінились. Відтак, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки обставини, які зумовили необхідність вжиття заходів забезпечення позову, існують і на сьогодні, не відпали. А питання щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову, які товариства просять скасувати, а також обставини, на які покликаються заявники як на підставу скасування заходів забезпечення позову, вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У судовому засіданні представник заявника ТОВ «Компанія «Ріел-12» Янчишин Т.І. подане клопотання підтримала, просила його задоволити.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечила посилаючись на доводи викладені у поданих письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подане клопотання та матеріали справи вважає, що клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «РІЕЛ 12» про скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 квітня 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на належне ТОВ «Компанія «РІЕЛ-51» майно, а саме: приміщення (група приміщень) за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею: 63,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1460031846101. Накладено арешт на належне ТОВ «Компанія «РІЕЛ-12» майно, а саме: приміщення (група приміщень) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 91,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1430023046101. Накласдено арешт на належне ТОВ «Компанія «РІЕЛ-14» майно, а саме: нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 60,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 510700346101.

Ухвалу суду оскаржив представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріел-51», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріел-14», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріел-12» - адвокат Янчишин Тетяна Іванівна.

02.03.2026 постановою колегії суддів Львівського апеляційного суду апеляційні скарги представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріел-51», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріел-14», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ріел-12»-адвоката Янчишин Тетяни Іванівни залишено без задоволення. Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 квітня 2025 року про забезпечення позову у справі № 446/609/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя залишено без змін.

Згідно норми статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Тобто, законодавцем врегульовано питання скасування заходів забезпечення позову вжитих судом у справі визначає, що лише учасник справи може звернутись до суду з клопотанням про скасування таких заходів. Водночас, таким правом не наділені інші особи, яким є заявник. Процесуальний закон наділяє таких осіб правом на апеляційне оскарження ухвали суду за наслідком вирішення питання про забезпечення позову, якщо такі заходи порушують їх права та інтереси.

Суд, також звертає увагу, що саме реалізовуючи таке процесуальне право заявник звертався до Львівського апеляційного суду із апеляційною скаргою, однак йому було відмовлено тому його доводи перевірені судом апеляційної інстанції. Відтак, суд дійшов висновку, що заявник не наділений правом на звернення до суду із даним клопотанням.

Вирішуючи питання про процесуальне рішення, яке суду належить ухвалити у даній справі, суд керується практикою Верховного Суду у справі №727/3071/23 від 05.06.2024, де вказано, що за приписами частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що заявник ТОВ "Компанія "Ріел -12" не є учасником вищевказаної цивільної справи, тому є таким, що позбавлений можливості звертатися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Окільки ТОВ "Компанія "Ріел-12" не має права на подання до суду заяви про скасування заходів забезпечення позову, то така заява не може предметом судового розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «РІЕЛ-12» - адвоката Янчишин Тетяни Іванівни про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 28.04.2026.

Суддя Костюк У.І.