Ухвала суду № 136047116, 28.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/390/26 2/335/2650/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції в особі Запорізького відділу Державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання недійсним електронного аукціону (торгів) з реалізації лота № 588397 (гаражу), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції в особі Запорізького відділу Державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання недійсним електронного аукціону (торгів) з реалізації лота № 588397 (гаражу).

Ухвалою судді від 19.01.2026 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення її недоліків, зокрема, позивачем не обґрунтовано залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості відповідача, оскільки, виходячи з наданих суду матеріалів позову, правовідносини, що є предметом даного позову, виникли з дій іншої особи, про що позивачем подано відповідні дані, а саме ОСОБА_4 .

Належний відповідач - це особа, яка є суб`єктом спірних матеріальних правовідносин, безпосередньо порушила, оспорила чи не визнала право позивача, і за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Це сторона, яка дійсно повинна відповідати за позовом, на відміну від неналежного відповідача.

02.02.2026 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, однак визначені в ухвалі недоліки позову усунуто не було.

Позивач наполягав на правомірності залучення у якості відповідача ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній є покупцем гаражу, загальною площею 22,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з електронних торгів, проведених ДП «Сетам» 10.12.2025, про визнання недійсними яких заявлено даний позов.

При цьому, згідно із долученою позивачем копією Свідоцтва про придбання вищезазначеного майна з електронних торгів, його покупцем є ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 )

За викладених обставин позовну заяву, недоліки якої позивачем усунуто не було, ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.02.2026 року було визнано неподаною і повернуто позивачу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 14.04.2026 року ухвалу суду від 10.02.2026 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Частиною 6 ст. 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На запит суду від 19.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру не було надано відомостей щодо зареєстрованого місця проживання особи - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за вказаними параметрами особу не знайдено.

Отримати інформацію щодо місця проживання ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суд позбавлений можливості, оскільки така особа не залучена до участі у справі у якості відповідача.

З метою захисту права позивача на справедливий суд, вважаю за необхідне продовжити йому строк на усунення вищезазначеного недоліку позову, шляхом подання оновленої позовної заяви з уточненими даними відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства юстиції в особі Запорізького відділу Державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання недійсним електронного аукціону (торгів) з реалізації лота № 588397 (гаражу).

Надати позивачу строк на усунення недоліків позову терміном десять днів з моменту отримання копії зданої ухвали.

Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна