Ухвала суду № 136047091, 27.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8381/25 2/335/65/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., представника позивача Грекова Д.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Ускової І.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника відповідача про відсторонення представників позивача та про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кравченко Яніни Іванівни до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Буд-Торг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортшрітт» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду на стадії підготовчого провадження перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кравченко Яніни Іванівни до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Буд-Торг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортшрітт» про поділ майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні від представника відповідача надійшли письмові клопотання про зупинення провадження у справі та заява в порядку ст. 61 ЦПК України.

В обґрунтування вказаних клопотань, з урахуванням їх уточнення, представник відповідача зазначав таке.

У провадженні Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 335/8381/25 за позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме корпоративних прав у ТОВ «ВЕКТОР БУД-ТОРГ» (ЄДРПОУ 41610262) та ТОВ «ФОРТШРІТТ». Одночасно з цим, у Олександрівському районному суді м. Запоріжжя розглядається кримінальна справа № 331/2221/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Обставини вказаного кримінального провадження безпосередньо пов`язані з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «ВЕКТОР БУД-ТОРГ». Згідно зі ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Проте, у кримінальній справі № 331/2221/24 досліджуються обставини привласнення та розтрати бюджетних коштів через ТОВ «ВЕКТОР БУД-ТОРГ». Інкриміновані Відповідачу кримінальні правопорушення у справі № 331/2221/24 (ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України) були вчинені у період з грудня 2020 року по жовтень 2021 року. Зокрема, згідно з Постановою прокурора про об`єднання матеріалів від 20.02.2024, підставою для обвинувачення є дії щодо виконання договору підряду № 732-юр від 21.12.2020 та підписання актів приймання виконаних робіт у грудні 2020 року. Вказаний період (2020-2021 рр.) повністю охоплюється часом перебування Сторін у шлюбі та ведення ними спільного господарства (до моменту фактичного припинення відносин 06.03.2022). Це створює об`єктивну неможливість розгляду цивільної справи про поділ майна, виходячи з наступного: якщо у кримінальній справі буде встановлено, що активи ТОВ «ВЕКТОР БУД-ТОРГ» були сформовані або збільшені внаслідок привласнення бюджетних коштів у 2020-2021 роках, то таке майно згідно зі ст. 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації на користь держави. Об`єктивна неможливість визначення обсягу майна. Суд у цивільній справі не може виділити Позивачу 50% частки у статутному капіталі підприємства, активи якого є предметом кримінального розслідування. До набрання вироком законної сили неможливо встановити, чи є ці корпоративні права об`єктом права власності подружжя, чи вони є знаряддям або результатом злочину, що підлягає вилученню у власність держави. Вартість 50% частки прямо залежить від фінансового стану підприємства. Оскільки прокуратурою ставиться питання про завдання збитків державі на суму понад 181 883 грн (згідно з Постановою прокурора), ці кошти підлягають стягненню з підприємства або Відповідача. Поділ активів до встановлення судом у кримінальній справі точного розміру зобов`язань підприємства перед державою призведе до грубого порушення майнових інтересів сторін та прав держави як потерпілої сторони. Таким чином, факт вчинення інкримінованих діянь саме під час шлюбу робить розгляд справи № 335/8381/25 об`єктивно неможливим до моменту встановлення вироком суду законності походження активів ТОВ «ВЕКТОР БУД-ТОРГ».»

З огляду на вказане просила суд зупинити провадження у цивільній справі № 335/8381/25 до набрання законної сили вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у кримінальній справі № 331/2221/24.

Також подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи, яка розглядається у порядку цивільного судочинства, обґрунтоване таким. У провадженні того ж суду перебуває справа № 335/3461/26 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання подружжя у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин з 06.03.2022 року. Судове засідання у цій справі призначено на 13.05.2026 року. Оскільки дата фактичного припинення шлюбних відносин (06.03.2022 р.) є критичною для визначення обсягу спільного майна та вартості часток у статутних капіталах ТОВ «Вектор Буд-Торг» та ТОВ «ФОРТШРІТТ», розгляд справи про поділ майна є неможливим до набрання законної сили рішенням у справі № 335/3461/26. Щодо неможливості поділу корпоративних прав у натурі без встановлення рішенням суду дати припинення шлюбних відносин Відповідно до статуту ТОВ «Вектор Буд-Торг» (п. 12.13), будь-який перерозподіл часток вимагає одностайного голосування всіх учасників. Відповідач виступає проти вступу Позивача до складу учасників, що блокує таку можливість за законом. Корпоративні права є особистими і нерозривно пов`язані з особою учасника. Згідно з актуальною судовою практикою (Постанова Великої Палати ВС від 10.04.2024 р. у справі № 760/20948/16-ц), майно, внесене до статутного капіталу, стає власністю товариства, а право іншого з подружжя трансформується у право вимоги виплати половини вартості такого внеску, а не самої частки. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 06 березня 2022 року, що підтверджено судовими матеріалами та є предметом встановлення у справі № 335/3461/26. Будь-яке збільшення вартості активів або набуття майна після цієї дати є особистою власністю Відповідача. Сама по собі дата офіційного розірвання шлюбу не завжди збігається з датою фактичного припинення сімейних відносин. Оскільки між сторонами існує спір щодо періоду, в який майно набувалося за спільні кошти, єдиним законним шляхом підтвердження факту проживання окремо та припинення ведення спільного господарства з 06.03.2022 року є розгляд справи № 335/3461/26 у порядку окремого провадження. До моменту винесення рішення у вказаній справі, встановлення обсягу спільного майна у цій справі є передчасним та юридично неможливим, оскільки саме факт проживання окремо визначає правовий режим майна, набутого після березня 2022 року. Зупинення провадження у справі про поділ корпоративних прав ТОВ «ВЕКТОР БУД ТОРГ» є процесуально необхідним відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України (або ст. 227 ГПК України), оскільки встановлення точного періоду спільного проживання без реєстрації шлюбу має першочергове преюдиційне значення для визначення складу майна, що підлягає поділу.

А тому сторона відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 335/8381/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 335/3461/26.

Окрім того, представником відповідача подано до суду клопотання в якому сторона відповідача просить визнати неможливою участь адвоката Кравченко Яніни Іванівни як представника Позивача у справі № 335/8381/25 провадження № 2/335/3565/2025. Усунути адвоката Кравченко Яніну Іванівну від участі у справі № 335/8381/25 та заборонити їй представляти інтереси Позивача внаслідок наявного конфлікту інтересів, а також в доповненій заяві зазначив, що вважає за необхідне заявити про неможливість участі у даній справі як адвоката Кравченко Яніни Іванівни, так і будь-яких інших адвокатів, що входять до складу АО «ГАРАНТІЯ ЗАХИСТУ». Вказала, що між адвокатом Кравченко Яніною Іванівною та ОСОБА_2 01.08.2025 року було укладено Договір про надання правничої допомоги б/н. 23.03.2023 року ТОВ «ВЕКТОР БУДТОРГ» було видано Довіреність за підписом директора ОСОБА_1 на ім`я адвоката Кравченко Яніни Іванівни. Дана довіреність уповноважувала адвоката представляти інтереси підприємства (чиї корпоративні права зараз є предметом поділу) в усіх судах України, органах ДПС, МЮУ, ДВС та інших установах з широким колом повноважень (підпис позовів, отримання документів, доступ до внутрішньої інформації). Термін дії довіреності був визначений до 31.12.2024 року. Отже, адвокат Кравченко Я.І. тривалий час була (і залишається у кримінальному провадженні) довіреною особою ОСОБА_1 та його підприємства, володіючи конфіденційною інформацією про фінансово-господарську діяльність ТОВ «ВЕКТОР БУДТОРГ». 01.09.2023 року між адвокатом Кравченко Яніною Іванівною та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правничої допомоги від 01.09.2023 року б/н. Якщо ОСОБА_3 обслуговує ТОВ «ВЕКТОР БУДТОРГ» (директором якого є ОСОБА_1 ), вона ( ОСОБА_3 ) є носієм комерційної таємниці цього підприємства. Якщо Адвокатське об`єднання «ГАРАНТІЯ ЗАХИСТУ» захищає ОСОБА_1 у кримінальному процесі, все об`єднання є носієм його особистих таємниць. Отже, Адвокатське об`єднання «Гарантія Захисту» та адвокат Кравченко Яніна Іванівна фактично є однією професійною стороною стосовно ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_3 подала позов від імені колишньої дружини ОСОБА_1 про поділ корпоративних прав, вона фактично використовує інформацію обох своїх клієнтів (директора та фірми) проти них самих, що є прямим порушенням ст. 28 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Щодо статусу «колишнього подружжя», що не усуває конфлікт інтересів Під час судового засідання адвокатом Кравченко Яніною Іванівною стверджується, що для цілей дотримання професійної етики та закону не має значення, чи є адвокат теперішньою дружиною, колишньою чи сторонньою особою. Але, ключовим є факт обізнаності з обставинами, які є предметом спору. Предметом даного спору є поділ корпоративних прав ТОВ «ВЕКТОР БУД-ТОРГ». Адвокат Кравченко Яніна Іванівна в силу своїх професійних стосунків з Відповідачем (між ОСОБА_3 та ТОВ «Вектор Буд-Торг» існують професійні стосунки) є договірні відносини, та володіє інформацією про діяльність цього підприємства, його приховані активи, методи управління та фінансовий стан, які не є публічно доступними. Також зазначала, що кримінальне провадження № 12021082020000792, у якому ОСОБА_3 захищає ОСОБА_1 , стосується діяльності ТОВ «Вектор Буд-Торг» (ЄДРПОУ 41610262), директором якого є ОСОБА_1 .Згідно з постановою прокурора від 20.02.2024. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.Як захисник у цій справі, адвокат Кравченко Я.І. володіє повною та конфіденційною інформацією про:Фінансово-господарський стан ТОВ «Вектор Буд-Торг»;Рух коштів на рахунках та структуру власності підприємства;Особисті активи та слабкі сторони лінії захисту Глибіна О.М. Представництво інтересів Позивача у цивільній справі про розподіл корпоративних прав проти ОСОБА_1 створює ситуацію, де адвокат використовує (або потенційно може використати) отриману від ОСОБА_1 таємну інформацію проти нього ж самого. Це є фундаментальним порушенням ст. 28 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 9, 20 Правил адвокатської етики.

У судовому засіданні представник відповідача Ускова І.І. та відповідач ОСОБА_1 підтримали вказані клопотання та просять їх задовольнити, на підставах, які викладені у відповідних заявах поданих до суду.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Греков Д.В. проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду інших немає, оскільки наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі, а зупинення провадження лише затягує розгляд справи. Також підстав для відсторонення представника позивача немає оскільки адвокат Греков Д.В. не має відношення до кримінального провадження, відсутні договірні стосунки з названими відповідачем юридичними особами.

? Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання сторони відповідача про усунення адвоката Кравченко Я.І. від участі у справі № 335/8381/25 та заборони їй представляти інтереси Позивача внаслідок наявного конфлікту інтересів, доповненого вимогами про визнання неможливою участь як представників Позивача адвоката Кравченко Яніни Іванівни, Грекова Дмитра Валерійовича, а також будь-яких інших адвокатів, які діють від імені або у складі Адвокатського об`єднання «ГАРАНТІЯ ЗАХИСТУ» та усунення зазначених осіб від участі у справі № 335/8381/25 у зв`язку з наявністю неусувного конфлікту інтересів, то суд встановив таке.

Так, представником відповідача заявлено клопотання про відсторонення адвоката позивача Кравченко Я.І., а також будь-яких інших адвокатів, які діють від імені або у складі Адвокатського об`єднання «ГАРАНТІЯ ЗАХИСТУ» та усунення зазначених осіб від участі у справі № 335/8381/25 у зв`язку з наявністю неусувного конфлікту інтересів, на підставі ст. 61 ЦПК України. Заява мотивована наявністю фундаментального конфлікту інтересів: адвокат, який представляє позивача у даному цивільному процесі, одночасно є захисником відповідача у кримінальному провадженні № 12021082020000792. На думку заявника, така ситуація порушує засади адвокатської етики, конфіденційності та право на справедливий суд.

Адвокат Кравченко Я.І. у судовому засіданні 13.03.2026 проти задоволення клопотання заперечувала, аргументуючи це автономністю різних видів судочинства та відсутністю прямого зв`язку між предметом кримінального обвинувачення та цивільним спором про поділ майна. Підтвердила, що є захисником відповідача у кримінальному провадженні. Адвокат Греков Д.В. також заперечує проти вказаного клопотання.

Згідно зі ст. 131-2 Конституції України, адвокатура діє для надання професійної правничої допомоги. Ефективність такої допомоги базується на принципі фідуціарності особливої довіри між клієнтом та адвокатом.

Відповідно до норм ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За статтею 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Органи або інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.

За нормою ч.4 ст.60 ЦПК України одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

За приписами ст.61 ЦПК України не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок або є помічником судді, який розглядає справу.

Особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Особа не може бути представником, якщо вона є чи була медіатором під час проведення медіації щодо спору, пов`язаного із справою, що розглядається в суді.

Судді, прокурори, слідчі, працівники підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, не можуть бути представниками в суді, крім випадків, коли вони діють від імені відповідного органу, що є стороною або третьою особою в справі, чи як законні представники.

Пункт 1 частини 1 статті 62 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 статті 62 ЦПК України вказано, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Судом встановлено, що між адвокатом Кравченко Яніною Іванівною та ОСОБА_2 01.08.2025 року було укладено Договір про надання правничої допомоги б/н., повноваження адвоката Кравченко Я.І. підтверджено ордером серії АА №1606347 виданим адвокатським об`єднанням «Адвокатське об`єднання «ГАРАНТІЇ ЗАХИСТУ» 21.08.2025 року.

23.03.2023 року ТОВ «ВЕКТОР БУДТОРГ» було видано Довіреність за підписом директора ОСОБА_1 на ім`я адвоката Кравченко Яніни Іванівни. Дана довіреність уповноважувала адвоката представляти інтереси підприємства (чиї корпоративні права зараз є предметом поділу) в усіх судах України, органах ДПС, МЮУ, ДВС та інших установах з широким колом повноважень (підпис позовів, отримання документів, доступ до внутрішньої інформації). Термін дії довіреності був визначений до 31.12.2024 року.

Встановлено, що між адвокатом Кравченко Яніною Іванівною та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до матеріалів справи адвокат Кравченко Я.І. є захисником обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 331/2221/24, яке перебуває у провадженні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя, що підтверджується копією ордер серії АА № 1411333 від 07.05.2024, виданого Адвокатським об`єднанням «ГАРАНТІЇ ЗАХИСТУ» на підставі договору про надання правничої допомоги. Відповідно до ордера Кравченко Я.І. є захисником Глибіна Олексія Михайловича. Ці обставини також підтверджені розпискою захисника від 07.05.2024, власноруч підписана Кравченко Я.І., про отримання пам`ятки про права та обов`язки (ст. 46. 47 КПК України) у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , Журналом судового засідання № 3560513 від 10.10.2024 (Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, суддя Кольц Д.М.), у якому зафіксовано участь Кравченко Я.І. як захисника обвинуваченого ОСОБА_1 (час участі: 13:53 - 15:00).

Кримінальне провадження № 12021082020000792, у якому ОСОБА_3 захищає ОСОБА_1 , стосується діяльності ТОВ «Вектор Буд-Торг» (ЄДРПОУ 41610262), директором якого є ОСОБА_1 , що випливає зі змісту обвинувального акту. Згідно з обвинувальним актом від 20.02.2024, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Отже, логічним є те, що ОСОБА_3 як захисник у кримінальному провадженні - адвокат Кравченко Я.І. володіє повного та конфіденційною інформацією про: фінансово-господарський стан ТОВ «Вектор Буд-Торг»; рух коштів на рахунках та структуру власності підприємства; особисті активи та слабкі сторони лінії захисту ОСОБА_1 .

Вищенаведені обставини свідчать, що представник позивача у цій цивільній справі Кравченко Я.І. тривалий час у кримінальному провадженні є довіреною особою ОСОБА_1 та підприємства, володіючи конфіденційною інформацією про фінансово-господарську діяльність ТОВ «ВЕКТОР БУДТОРГ» .

У справі про поділ майна подружжя предметом якої є поділ корпоративних прав інтереси позивача ОСОБА_2 та відповідача є діаметрально протилежними.

Одночасне надання правової допомоги обом сторонам (хоча й у різних провадженнях) створює ситуацію, де адвокат володіє конфіденційною інформацією про опонента свого нинішнього клієнта (позивача).Використання адвокатом Позивача інформації, отриманої через особисті зв`язки з іншою стороною процесу (Відповідачем), створює ситуацію, де професійна незалежність адвоката нівелюється приватними.

Ситуація, коли адвокат представляє одну сторону проти особи, з якою він мав тривалі майнові відносини, ставить під сумнів дотримання ст. 12-1 Правил адвокатської етики (пріоритет інтересів клієнта).

При цьому, матеріали справи не містять доказів припинення повноважень адвоката Кравченко Я.І. як представника ОСОБА_2 та як захисника ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі- Закон) одними з базових принципів діяльності є конфіденційність та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 28 Закону адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правничої допомоги у разі конфлікту інтересів.

Адвокату забороняється укладати договір про надання правничої допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо: 1) доручення на виконання дій виходять за межі професійних прав і обов`язків адвоката; 2) результат, досягнення якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких він наполягає, є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики; 3) адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом; 4) виконання договору про надання правничої допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці; 5) адвокат є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правничої допомоги; 6) виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім`ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів; 7) адвокат надає правничу допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правничої допомоги. 2. У разі відмови від укладення договору про надання правничої допомоги адвокат зобов`язаний зберігати адвокатську таємницю про відомості, що стали йому відомі від особи, яка звернулася з пропозицією укладення такого договору.

Отже, згідно зі ст. 28 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат не має права виконувати доручення, якщо виконання договору може призвести до розголошення відомостей, що становлять адвокатську таємницю, або якщо інтереси клієнта суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов`язаний відносинами правничої допомоги.

Відповідно до ст. 21 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.

2. Адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правничої допомоги, крім випадків, установлених законом.

3. Адвокат забезпечує захист персональних даних про фізичну особу, якими він володіє, відповідно до законодавства з питань захисту персональних даних.

Відповідно до 8) ч.1 ст. 1 Закону конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Деталізацію норм Закону щодо окремих аспектів конфлікту інтересів містять Правила адвокатської етики та рішення Ради адвокатів України, виконання яких відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону є обов`язковим для адвоката.

Згідно статті 9 Правил адвокатської етики, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу. У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов`язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів. Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката. За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.

Відповідно до ст. 9 Правил адвокатської етики, адвокату забороняється приймати доручення, якщо конфлікт інтересів може завадити об`єктивному наданню допомоги.

Відповідно до ст. 20,34,35 Правил адвокатської етики Адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об`єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов`язаний договором про надання правової допомоги. Адвокат не має права прийняти доручення також, якщо конфлікт інтересів пов`язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту. Обмеження, передбачені цією статтею, не застосовуються в конкретному випадку за письмовою згодою клієнта (клієнтів), інтереси якого (яких) представляє адвокат та є суперечливими.

Обов`язок уникнення конфлікту інтересів діє на всіх стадіях, під час прийняття доручення, під час його виконання (шляхом розірвання договору) та навіть після завершення відносин з клієнтом.

Відповідно до Хартії основних принципів європейської адвокатської професії, принцип уникнення конфлікту інтересів є фундаментом професії, що охоплює заборону діяти проти клієнта як у межах однієї справи, так і в різних процесах.

Верховний Суд у своїх рішеннях (зокрема, у справах щодо порушення ст. 28 Закону про адвокатуру та ст. 9 ПАЕ) зазначає, що якщо адвокат є захисником особи в одному провадженні, він не має права займати протилежну позицію щодо цієї ж особи в іншому провадженні, особливо якщо він обізнаний із обставинами справи та володіє конфіденційною інформацією про клієнта.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України, особа не може бути представником, якщо вона у цій справі надає або раніше надавала правничу допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яку вона представляє.

Суд вважає за необхідне застосувати до цієї норми метод телеологічного (цільового) та системного тлумачення.

Так, хоча формально адвокат Кравченко Я.Ю. надає допомогу відповідачу ОСОБА_1 в іншій справі, яка розглядається в порядку кримінального судочинства суб`єктний склад та суперечність інтересів створюють непереборний структурний конфлікт інтересів, так у даній ситуації виникає конфлікт лояльності. Так, як захисник у кримінальному провадженні, адвокат Кравченко Я.І. зобов`язана діяти виключно в інтересах клієнта-відповідача, зміцнювати його правову позицію та зберігати його таємниці, як представник позивача Глибіної Я.Ю. у справі про поділ майна, цей же адвокат зобов`язаний діяти проти того ж самого клієнта-відповідача, виявляти його приховані активи та спростовувати його доводи.

Така розмежованість професійних обов`язків є логічно та юридично неможливою для виконання однією особою одночасно. Адвокат не може одночасно бути захисником для особи у кримінальному процесі та представником позивача проти неї ж у цивільному.

Адвокатська таємниця (ст. 22 Закону) є фундаментом професії.

Захищаючи відповідача у кримінальній справі, адвокат отримує доступ до інформації про джерела доходів та майновий стан клієнта (що є предметом доказування у справі про поділ майна), відомостей про особисте та сімейне життя клієнта, психологічного профілю та стратегії поведінки клієнта. І навіть за умови високої професійної доброчесності, адвокат не може повністю ізолювати ці знання при веденні цивільної справи. Це створює ситуацію процесуальної несправедливості. Використання або навіть потенційна можливість використання такої інформації призведе до грубого порушення принципу рівності сторін , що є складовою права на справедливий суд за ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

Наявність подвійного представництва у ситуації, де інтереси клієнтів є протилежними, підриває суспільну довіру до правосуддя. Суд вважає, що недопущення конфлікту інтересів є превентивним заходом, спрямованим на захист чистоти судового процесу.

Об`єктивна картина процесу створює видимість упередженості та компрометує статус адвокатури. За загальновизнаним правовим принципом «Justice must not only be done, it must also be seen to be done» (Правосуддя має не тільки здійснюватися, а й бути видимим як таке, що здійснюється), участь цього адвоката як представника позивача є недопустимою, оскільки вона породжує обґрунтовані сумніви в неупередженості суду, який допускає таку процесуальну деформацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у разі якщо адвокат працює в адвокатському бюро або адвокатському об`єднанні, встановлена цією статтею заборона на укладення договору про надання правничої допомоги поширюється на все адвокатське бюро або адвокатське об`єднання.

Суд вважає за необхідне застосувати метод інституційного тлумачення конфлікту інтересів. Адвокатське об`єднання є юридичною особою, яка діє як цілісний інститут. Конфіденційна інформація (адвокатська таємниця), отримана будь-яким адвокатом об`єднання під час захисту відповідача у кримінальній справі, вважається такою, що доступна всьому об`єднанню.

У даній ситуації виникає колективний конфлікт лояльності,зокрема адвокатське об`єднання, захищаючи відповідача у кримінальному провадженні, зобов`язане діяти виключно в його інтересах. Це ж Адвокатське об`єднання, представляючи позивача у справі про поділ майна, зобов`язане діяти протилежно до цього ж клієнта-відповідача.

Згідно до позиції Ради адвокатів України, викладеної у Рішенні № 127 від 13.11.2015 р., конфлікт інтересів одного адвоката, члена адвокатського об`єднання автоматично поширюється на все адвокатське об`єднання. РАУ роз`яснила, що прийняття доручення від особи, чиї інтереси суперечать інтересам іншого клієнта цього ж АО, є грубим порушенням професійної етики. Ситуація, за якої адвокати одного Адвокатського об`єднання представляють сторони з протилежними інтересами (навіть у різних справах), є неприпустимою. Це дискредитує інститут адвокатури та порушує право клієнта на конфіденційність. РАУ обґрунтовує це тим, що члени АО працюють у межах однієї структури, мають доступ до спільних документів та інформації.

Адвокатське об`єднання не може одночасно виступати інституційним союзником особи в одній справі та її інституційним опонентом в іншій, і є неможливим гарантувати збереження адвокатської таємниці ОСОБА_1 , якщо адвокати цього ж об`єднання представляють його опонентку.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність відсторонення Адвокатського об`єднання «ГАРАНТІЇ ЗАХИСТУ" (в особі адвокатів Кравченко Я.І., Грекова Д.В. та будь-яких його представників та адвокатів) від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кравченко Яніни Іванівни до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Буд-Торг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортшрітт» про поділ майна подружжя, як представника позивача Глибіної Я.Ю. у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів та визнає неможливим подальше представництво інтересів позивача будь-якими адвокатами, що діють на підставі доручень чи ордерів, виданих зазначеним Адвокатським об`єднанням на представництво Глибіної Я.Ю.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право на залучення іншого представника (адвоката, що діє індивідуально, або іншого адвокатського об`єднання), якому не заборонено брати участь у справі згідно із законом.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням судів у справах, які розглядаються в порядку кримінального та цивільного судочинства, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього кодексу.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У матеріалах справи відсутні докази, які дають підстави стверджувати, що цю справу неможливо розглядати до вирішення іншої справи з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя перебуває справа № 335/3461/26 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання подружжя у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин з 06.03.2022 року. Провадження у справі відкрито 13.04.2026 року. Судове засідання у цій справі призначено на 13.05.2026 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в позові ОСОБА_2 просить визнати спільною сумісною власністю майно у вигляді часток, набутих за час перебування у шлюб в статутних капіталах товариств, поділити майно подружжя та визнати право власності на майно у вигляді часток в статутному капіталі. В іншій цивільній справі, провадження у якій відкрито 13.04.2026 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання подружжя у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин з 06.03.2022 року, ОСОБА_1 у позовній заяві просить встановити факт окремого проживання подружжя у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин у період з 06.03.2022 року та визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провадження відкрито за заявою про встановлення факту проживання окремо у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Між тим, у цивільній справі за позовом про ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відповідач фактично заперечує проти позову, обґрунтовуючи заперечення, у тому ж числі і тими ж підставами, що зазначені і у заяві, яка розглядається іншим судом про встановлення факту проживання окремо у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

З огляду на це, суд вважає, що у даній цивільній справі ОСОБА_1 заперечує проти позову, у тому числі і з аналогічних підстав з тими, що викладені у заяві в іншій справі, а тому відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення суду зобов`язаний дати оцінку запереченням відповідача щодо обставин проживання окремо у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, з урахуванням викладених доводів відповідача щодо предмету доказування. У разі встановлення обґрунтованості заперечень відповідача суд вправі відмовити у задоволенні позову заявленого до відповідача. Питання моменту припинення шлюбних відносин може бути досліджено судом безпосередньо під час розгляду даної справи про поділ майна. ЦПК України надає суду достатньо інструментів для встановлення фактичних обставин справи.

Отже, матеріали справи за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кравченко Яніни Іванівни до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Буд-Торг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортшрітт» про поділ майна подружжя,дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Більш того, зупинення провадження у даному випадку є недоцільним та призведе до штучного затягування процесу та порушує принцип ефективності судового процесу.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 335/3461/26 відсутні.

Щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кравченко Яніни Іванівни до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Буд-Торг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортшрітт» про поділ майна подружжя, до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, то суд встановив таке.

У провадженні Олександрівського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 331/2221/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Суд вважає, що розгляд справи про поділ майна можливий незалежно від результатів кримінального провадження.

Предметом даного цивільного спору є встановлення правового статусу майна, набутого у шлюбі, та його поділ, тоді як кримінальне провадження стосується індивідуальної відповідальності особи за інкримінований злочин.

Обставини привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, що досліджуються в кримінальному порядку, не перешкоджають суду у цій справі встановити факт наявності майнових прав як об`єкта спільної сумісної власності станом на момент виникнення спору.

Аргументи про потенційну спеціальну конфіскацію активів юридичної особи (ст. 96-2 КК України) не є перешкодою для розгляду справи про поділ майна.

Відповідно до ст. 60 СК України, право на спільну сумісну власність виникає в силу закону на підставі набуття майна в період шлюбу. Питання про законність походження коштів, що досліджується у кримінальному процесі, стосується індивідуальної відповідальності Відповідача як службової особи, а не цивільних прав позивача як іншого з подружжя. Навіть у разі встановлення факту привласнення бюджетних коштів, це не позбавляє автоматично права на частку в статутному капіталі підприємства. Спеціальна конфіскація може бути застосована лише до майна, яке було предметом або результатом злочину. Суд у цивільній справі здійснює поділ права на частку, а не конкретних бюджетних коштів, що могли бути привласнені або розтрачені. Крім того, права держави як потерпілої сторони захищаються механізмом цивільного позову прокурора в інтересах держави у кримінальному провадженні, що може бути звернений на частку Відповідача, але не має перешкоджати виділу частки.

Таким чином, суд має повноваження самостійно оцінювати склад спільного майна станом на момент подання позову або розгляду справи, а наявність кримінального розслідування щодо діяльності юридичної особи не позбавляє корпоративні права статусу об`єкта цивільного обороту.

Кримінальний процес, враховуючи його стадії, може тривати невизначений час, що в контексті цивільного спору призведе до надмірного обмеження права позивача на розгляд справи протягом розумного строку, порушення розумних строків розгляду справи (ст. 6 Конвенції), що суперечить засадам правової визначеності та захисту права власності.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку, що відсутня ознака неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи у порядку кримінального судочинства і підстав для зупинення провадження у даній справі немає, а тому в задоволенні клопотання суд відмовляє.

Окрім того, згідно із ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що для повного і всебічного з`ясування фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі щодо обставин наведених стороною позивача у позовній заяві та заперечень відповідача щодо обставин окремого проживання подружжя у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, необхідноотримати особисті пояснення позивача, суд вважає необхідним визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 2,4,6,10-13,43,61,128,223,251, 258-260 ЦПК України, ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про усунення адвоката Кравченко Я. І. від участі у справі № 335/8381/25 та заборони їй представляти інтереси позивача внаслідок наявного конфлікту інтересів, доповненого вимогами про визнання неможливою участь як представників позивача адвоката Кравченко Яніни Іванівни, Грекова Дмитра Валерійовича, а також будь-яких інших адвокатів, які діють від імені або у складі Адвокатського об`єднання «ГАРАНТІЯ ЗАХИСТУ» та усунення зазначених осіб від участі у справі № 335/8381/25 у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів, задовольнити.

Відсторонити Адвокатське об`єднання «ГАРАНТІЯ ЗАХИСТУ» (в особі адвокатів Кравченко Я.І., Грекова Д.В. та будь-яких його представників та адвокатів) від участі у цивільній справі № 335/8381/25 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кравченко Яніни Іванівни до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Буд-Торг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортшрітт» про поділ майна подружжя як представника позивача ОСОБА_2 у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 право на залучення іншого представника (адвоката, що діє індивідуально, або іншого адвокатського об`єднання), якому не заборонено брати участь у справі згідно із законом.

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кравченко Яніни Іванівни до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Буд-Торг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортшрітт» про поділ майна подружжя до набрання вироком у кримінальному провадженні № 331/2221/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, яке перебуває на розгляді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя, законної сили та до розгляду цивільної справи № 335/3461/26 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання подружжя у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, яка перебуває на розгляді у Вознесенівському районному суді м.Запоріжжя, відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 27 травня 2026 року в залі засідань Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б)

Визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кравченко Яніни Іванівни до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Буд-Торг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортшрітт» про поділ майна подружжя, обов`язковою.

Примірник ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 27.04.2026 року.

Суддя Ю.В. Апаллонова