Ухвала суду № 136046860, 28.04.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

28.04.2026

Справа № 331/431/26

Провадження № 2/331/1584/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Клименко Л.В., з участю секретаря судового засідання Владиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в особі представника ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у Запорізькій області про стягнення безпідставно набутих активів (коштів),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у Запорізькій області про стягнення безпідставно набутих активів (коштів).

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 23.01.2026 року позовна заява залишена без руху, оскільки була подана з порушеннями вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 03.02.2026 року провадження у справі відкрито у зв`язку з усуненням недоліків. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Разом з тим, 23.03.2026 року від представника заявника через систему «Електронний суд» надійшла заява про відмову від позову, в обґрунтування якої зазначено, що станом на 20.03.2026 року позивачу повернуто з державного бюджету стягнуту суму штрафу в розмірі 51000,00 грн. за постановою про накладення штрафу № 39 від 20.01.2025 року, яка винесена ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим на даний час відсутній предмет спору, а тому позивач відмовляється від даного позову.

Крім того, у поданій заяві також порушено питання про повернення 50% судового збору на рахунок представника позивача, сплаченого при поданні позову до суду.

В призначене судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи ГУ ДКСУ у Запорізькій області звернулась до суду із заявою про здійснення судового розгляду без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданими учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Положеннями ст. 255 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнято судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для прийняття заяви про закриття провадження, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Як передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що заява про відмову від позову надійшло до розгляду справу по суті, то суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про повернення 50% суми сплаченого судового збору.

Крім того, у заяві про повернення судового збору ставиться питання про повернення судового збору саме на рахунок представника позивача.

При цьому, слід зазначити, що процедура повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір» та Наказом Міністерства Фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 Про затвердження Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, якими не передбачено визначення судом в ухвалі реквізитів особи, якій необхідно повернути судовий збір, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , поданого в особі представника ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у Запорізькій області про стягнення безпідставно набутих активів (коштів) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 37941997) повернути представнику позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 50% судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією 2.514227979.1 від 02.02.2026 року в розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири гривні) гривні 96 копійок, що становить 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Клименко