Ухвала суду № 136046858, 28.04.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 квітня 2026 рокуСправа № 322/1794/25

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Губанова Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представниці позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

28 листопада 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому представниця позивача просить суд: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість за Договором позики № 75593371 в сумі 9686,40 грн.

Окрім цього, представниця позивача просила витребувати відповідну інформацію (документи).

Ухвалою судді від 15.12.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено для сторін строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, задоволено клопотання про витребування доказів.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.12.2025 № 2814/0/15-25 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області» змінено територіальну підсудність судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області та визначено територіальну підсудність справ за Олександрівським районним судом міста Запоріжжя.

28.04.2026 судом через підсистему «Електронний суд» отримано заяву представниці позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В обґрунтування заяви зазначено, що станом на 22.04.2026 відповідачем заборгованість за кредитним договором погашена.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем, що підтверджується заявою представниці позивача, а відтак предмет спору у цій справі відсутній.

За правилом частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20 (реєстраційний номер рішення у ЄДРСР 99861085) зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Можливість застосування зазначеного висновку Верховного Суду у випадку сплати відповідачем під час судового розгляду справи суми боргу, що була предметом спору, підтверджується постановою Верховного Суду від 12.07.2022 по справі № 909/1036/21 (реєстраційний номер рішення у ЄДРСР 105208746).

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, повністю за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Проте, відповідного клопотання представницею позивача станом на 28.04.2026 не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

постановив:

закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано 28.04.2026.

Суддя Р.О. Губанов