Ухвала суду № 136043755, 23.04.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

23 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1197/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглядаючи справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича

до Фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича

про розірвання договору та стягнення 137500,00 грн.

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича

до відповідача фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича

про стягнення 220902,36 грн. заборгованості з урахуванням відсотків річних та інфляційних втрат, пені та штрафу,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Штогрін В.С. (в режимі відеоконференції) - адвокат, ордер серії ВК №1201526 від 04.12.2025;

від відповідача за первісним позовом: Пилипенко О.С. - адвокат, ордер серії АМ №1124230 від 05.04.2025

від відповідача за первісним позовом Смаль Андрій Петрович (в режимі відеоконференції) - РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ФОП Сукачев Д.С. звернувся до суду з позовом до ФОП Смаля А.П. про:

- розірвання договору № КМ 1206/2 від 12.06.2018 про надання послуг;

- зобов`язання відповідача повернути грошові кошти у розмірі 137 500,00 грн, що були сплачені позивачем у якості передоплати за надання послуг відповідно до умов Договору.

Позов мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, зокрема, не надав обумовлені послуги у визначений строк.

У свою чергу ФОП Смаль А.П. звернувся до суду із зустрічним позовом до ФОП Сукачева Д.С. про стягнення 220 902,36 грн, з яких: 137 500,00 грн боргу за виконані роботи, 38 096,92 грн пені, 27 500,00 грн 10 % штрафу, 7 900,00 грн 3% річних та 9 905,44 грн інфляційних втрат. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що позивач виконав для відповідача роботи передбачені умовами договору, однак акт виконаних робіт від 14.12.2022 № 116 відповідач відмовився підписати, при цьому жодних зауважень до акта чи виконаних робіт від замовника не надходило.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 15.10.2025 прийняв справу №906/1197/24 до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.12.2025.

Ухвалою від 26.03.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та відклав підготовче засідання на 23.04.2026.

26.03.2026 через систему "Електронний суд" від первісного позивача надійшло клопотання у якому він просить суд:

1. Поновити встановлений ч. 1 ст. 81 ГПК України строк на подання клопотання про витребування доказів.

2. Витребувати у фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича доступ для огляду автоматизованої системи, розробленої згідно договору №KM1206/2 Смалем Андрієм Петровичем або примірник її дистрибутиву, придатного для розгортання шляхом його надання судовому експерту, Ускову Кирилу Юрійовичу (Свідоцтво № 32-23/П від 13 квітня 2023 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, пр-т. Академіка Палладіна 18/30, кв. 294, м.Київ, 03142, тел. НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

3. Витребувати у фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича експлуатаційну та технічну документацію до автоматизованої системи розробленої згідно договору №KM1206/2 Смалем Андрієм Петровичем, шляхом їх надання судовому експерту, Ускову Кирилу Юрійовичу, (Свідоцтво № 32-23/П від 13 квітня 2023 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, пр-т. Академіка Палладіна 18/30, кв. 294, м.Київ, 03142, тел. НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

22.04.2026 через систему "Електронний суд" від первісного відповідача надійшли заперечення на клопотання первісного позивача про витребування доказів у відповідача.

У своїх запереченнях первісний відповідач заперечує щодо задоволення клопотання про витребування доказів оскільки вся необхідна інформація та предмет за Договором №KM1206/2, були передані замовнику ФОП Сукачеву Д.С. в повному обсязі, шляхом надання доступу до сайту з можливістю самостійно перенести його на свій сервер. Будь-які файли та вихідні дані робіт у виконавця робіт не збереглися, працівники які працювали з цим проектом у відповідача вже не працюють. Вся експлуатаційна та технічна документація, була надана замовнику шляхом направлення її разом із актом наданих послуг від 14.12.2022, №116 цінним листом з описом. Докази направлення та копія технічної документації разом з актом наявні в матеріалах судової справи.

У судовому засіданні представник первісного позивача залишила клопотання первісного позивача про витребування доказів на розсуд суду.

Згідно з ч. 1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст. 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Зважаючи на пояснення первісного відповідача про неможливість надати такі докази, а також враховуючи те, що первісний позивач просить витребувати зазначені докази шляхом надання доступу експерту, однак експертиза у даній справі не призначалася, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ФОП Сукачева Дмитра Сергійовича від 26.03.2026 про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ФОП Сукачева Дмитра Сергійовича від 26.03.2026 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 27.04.2026.

Суддя Давидюк В.К.

сторонам - через "Електронний суд".