Ухвала суду № 136043666, 28.04.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

розгляд заяви про відвід судді

28.04.2026 Справа № 904/98/24

За позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Насолода Плюс», м. Дніпро ( відповідач-1),

гр. ОСОБА_1 , с Придніпрянське ( відповідач-2) та гр. ОСОБА_2 , м. Павлоград ( відповідач-3)

Про: стягнення грошових коштів

Суддя Васильєв О.Ю.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

23.04.26р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 надійшла заява (вх.№1717/26 від 23.04.26р.) про відвід судді Загинайко Т.В. Заява обґрунтована посиланням на наступні обставини : ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.26р. ( суддя Загинайко Т.В. ) було зупинено розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №904/98/24 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги приватного виконавця Селезньова М.О. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.26 р. у справі № 904/98/24; постановою Центрального апеляційного суду від 31.03.26р. (головуючий суддя Стефанів Т.В., судді Кучеренко О.І., Кошля А.О.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження від 13.02.26р. у цій справі задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.26р. у справі № 904/98/24 про зупинення розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - скасовано, справу № 904/98/24 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду; суддя Загинайко Т.В. як усно під час судового засідання 16.04.26 р. так і письмово у відповідній своїй ухвалі продовжує наполягати на правильності тієї правової позиції суду, яка була встановлена судом апеляційної інстанції як хибна; більше того, суддя Загинайко Т.В. публічно в судовому засіданні висловилась про незгоду з рішенням суду апеляційної інстанції, яким була скасована її ухвала про зупинення провадження в цій справі; в судовому засіданні представником ОСОБА_2 було запропоновано судді Загинайко Т.В. зробити заяву про самовідвід, але головуюча наполягає на своїй компетенції, об`єктивності, неупередженості в цій справі, не зважаючи на процесуальні порушення судді, що встановлені судом апеляційної інстанції та публічні прояви підриву авторитету правосуддя.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.26р. ( суддя Загинайко Т.В.) визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/98/24,матеріали справи передані для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді складом суду, який визначається у порядку ст.32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №329 від 27.04.26р., відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи за вх. №4-1717/26 справи № 904/98/24. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.04.2026 заяву про відвід судді Загинайко Т.В. передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи № 904/904/98/24, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом, відповідачем заявлено відвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Покладені в основу обґрунтування заяви про відвід обставини зводяться до незгоди представника Чаус М. Ю. з процесуальними діями судді, тобто до оцінки застосування судом ( суддею ) норм процесуального законодавства України, що саме собою не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді під час розгляду цієї справи в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, оскільки згідно вимог чинного законодавства, відвід повинен бути вмотивованим.

Будь-яких інших обставин та доказів заінтересованості судді у вирішенні спору з метою порушення прав позивача на справедливий судовий розгляд у продовж розумного строку заявником не наведено.

Для відводу судді заявник повинен зазначити реальні факти та надати дійсні докази, які у своїй сукупності свідчили б про існування ризику порушення суддею обов`язку неупередженого розгляду справи та/або спростовували презумпцію неупередженості судді. Однак, викладені представником ОСОБА_2 підстави для відводу судді у цій справі не відповідають ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Водночас незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а саме, подання апеляційної скарги на рішення суду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Загинайко Т.В. заявлено з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України не можуть служити підставою для відводу, у зв`язку із чим, в задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст. 35, 39, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи № 904/98/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Васильєв О.Ю.