Ухвала суду № 136042553, 27.04.2026, Герцаївський районний суд Чернівецької області

Справа № 6/714/15/26

ЄУН 725/2855/26

УХВАЛА

27 квітня 2026 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

секретар судових засідань Ротар М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на його правонаступника ТзОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №4290 вчиненого 06.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що вказаний вище виконавчий напис перебуває на примусовому виконання у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., яким відкрито виконавче провадження ВП №65672717 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості.

Зазначає, що 15.02.2023 р. первісний кредитор на підставі договору факторингу №15-02/23 відступив право вимоги ТзОВ «Кампсіс Фінанс» щодо заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт капітал».

21.05.2023 р. ТзОВ «Кампсіс Фінанс» на підставі договору факторингу №21-05/24 відступив право вимоги ТзОВ «Дебт Форс» щодо заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт капітал».

Вказував на те, що виконавчий напис не виконаний боржником, заборгованість не погашена, виконавче провадження відкрито, а тому виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, від представника заявника в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі, решта учасників процесу про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивному табезпосередньому дослідженнінаявних усправі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. перебуває виконавче провадження ВП №65672717 з примусового виконання виконавчого напису №4290 вчиненого 06.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» за кредитним договором на загальну суму 9 084,58 грн.

При цьому, будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про фактичне виконання боржником вказаного вище виконавчого напису в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2023 р. між ТОВ «Вердикт капітал» та ТзОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір факторингу № 15/02-2023 про відступлення (передачу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТзОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт капітал».

21.05.2023 р. ТзОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір факторингу №21-05/24 про відступлення (передачу) прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТзОВ «Дебт Форс» право вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт капітал».

ТзОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором до ОСОБА_1 .

Отже, на підставі вказаних договорів до заявника перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором.

Згідно правової позиції Верховного суду України, сформованої у постанові №6-122 цс 13 від 20.11.2013 р., що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до правового висновку сформованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 р. в справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22), оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 р. у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 р. у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 р. у справі № 190/2119/14-ц та від 15 травня 2019 р. у справі № 370/2464/17.

У відповідності до правових висновків сформованих Верховним судом у постановах від 19.02.2020 р. у справі №2-3897/10 та від 17.06.2020 р. у справі №2-3034/2010, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наведені вище обставини в їх сукупності свідчать про наявність підстав для задоволення заяви та заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, адреса: 02095, м.Київ, вул.Княжий Затон, 9, приміщення 369, офіс.1) у виконавчому провадженні ВП №65672717 з примусового виконання виконавчого напису №4290 вчиненого 06.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 9 084,58 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя