Рішення № 136042324, 28.04.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Баронін Д. Б.

Справа № 644/3276/26

Провадження № 2/644/3280/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Нестеренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Індустріального районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

23.12.2018 було укладено кредитний договір №2022029458_CARD між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 15.03.2024 між АТ «ОТП БАНК» та позивачем укладено договір факторингу № 15_03_24, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2022029458_CARD на загальну суму 66171,58 грн.

ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №2022029458_CARD від 23.12.2018 в загальному розмірі 66171,58 грн., яка складається з наступного: 36100 грн. заборгованість по кредиту, 30071,58 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Враховуючи викладене, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості.

1.2. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

1.3. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачки. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідачки, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Судом встановлено, що 23.12.2018 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2022029458. Відповідно до розділу 1 даного кредитного договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: загальний розмір кредиту 5049 грн, з них: 4699 грн - на придбання Товару у продавця ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД", 0 грн. на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту, 350 грн. за сплату додаткових послуг банку, а саме послуга «СМС+Довідка». Дата остаточного повернення кредиту 23.12.2020, строк, на який надається кредит, визначено графіком платежів. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 0,01%.

Згідно з п. 1.4. договору надання Банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок Продавця 1 на придбання товару у разі отримання кредиту також і на оплату послуг у продавця та/або на оплату комісійної винагороди за видачу кредиту, кредит надається також шляхом перерахування банком відповідної частини кредиту на поточний рахунок продавця пocлyг та/або утримання банком комісійної винагороди за видачу кредиту.

У пункті 2.1. договору вказано, що відповідачка також виявила бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб з наступними умовами обслуговування кредитної лінії: процентна ставка 5% на місяць, процентна ставка впродовж пільгового періоду 0,01 % річних. Всі інші умови кредитування визначено у інформаційному листі.

Згідно з графіком платежів та розрахунку загальної вартості кредиту, який є Додатком № 1 до Кредитного договору №2022029458, ОСОБА_1 за період з 23.12.2018 по 23.12.2020 нараховано загальну вартість кредиту у розмірі 7321,47 грн, з яких 5049 грн. сума кредиту за договором, 0,42 грн. проценти за користування кредитом, 2622 грн. за обслуговування кредитної заборгованості.

Згідно з рахунком-фактурою № СКФНN0000009772 від 23.12.2018, виданим ТОВ «Комфі Трейд», покупцем було придбано смартфон HONOR 9 Lite Blue у кількості 1 шт., загальна сума 4651 грн. Бонус Comfy бонусне накопичення, загальна сума 47 грн. Стартовий пакет Vodafonе, загальна сума 1 грн.

Згідно з копією фіскального чека ТОВ «Комфі Трейд» від 23.12.2018 підверджується факт придбання вищевказаного смартфона та супутніх послуг на загальну суму 4699 грн.

Згідно з видатковою накладною від 23.12.2018 ОСОБА_1 придбала в ТОВ «Комфі Трейд» смартфон, бонус та стартовий пакет за 4699 грн.

Випискою по рахунку ОСОБА_1 в АТ «ОТП банк» за період з 23.12.2018 по 15.03.2024 підтверджено використання ОСОБА_1 коштів банку у вказаний період.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №2022029458_CARD від 23.12.2018, станом на 15.03.2024 заборгованість відповідачки за версією представника АТ «ОТП Банк», становить 66171,58 грн. При цьому у графі «Всього» наприкінці розрахунку вказано, що використані кошти складають 52192,91 грн., нарахування відсотків 66818,96 грн., штраф 150 грн., надходження коштів на рахунок 52990,29 грн.

2.2. 15.03.2024 АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали Договір факторингу № 15/03/24.

Пунктом 1.1. Розділу 1 договору передбачено, що клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтомі Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості.

Пунктом 6.2.3. Розділу 6 договору право Вимоги переходить до Фактора з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого Фактор стає Новим Кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання Фактором та Клієнтом умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення Права Вимоги. Додаткового оформлення відступлення Права Вимоги у цих випадках не вимагається.

Відповідно до витягу реєстру боржників до Договору факторингу №15/03/24 від 15.03.2024, ТОВ «Діджи Фінанс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 66171,58 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 36100 грн., заборгованість за відсотками 30071,58 грн.

3. Релевантні джерела права

3.1. Відповідно до частин першої, другої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено , що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з статями 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

3.2. За приписами пункту 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Перш за все, суд звертає увагу на те, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

З вищевказаних положень норм матеріального права вбачається, що позивач повинен довести суду наявність кредитних правовідносин між первісним кредитором та боржником, наявність договору факторингу між первісним кредитором та новим кредитором, а також правомірність вимог нового кредитора до боржника (факт видачі кредиту боржнику та неповернення кредиту боржником).

4.2. Суд вважає, що позивач надав достатні докази наявності кредитних правовідносин між первісним кредитором та боржником, факт видачі кредитних коштів, а також наявність договору факторингу між первісним кредитором та позивачем.

Водночас суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком з огляду на таке.

У спірному кредитному договорі фактично наявні два різних розділи щодо отримання відповідачкою кредиту з обов`язком повернути визначену суму 7321,47 грн. та щодо відкриття відповідачці кредитної лінії.

Зокрема, відповідачці 23.12.2018 було надано кредит в загальному розмірі 5049 грн. на придбання товару в ТОВ «Комфі Трейд», з яких 350 грн. сплата додаткових послуг банку, строком до 23.12.2020, з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,01% річних (п.1.2.), загальна вартість кредиту згідно з графіком складає 7321,47 грн.

Згідно з розрахунком представника АТ «ОТП Банк» вищевказана сума кредиту чи супутніх до нього платежів взагалі не згадується в розрахунку, а тому суд вважає, що предмет позовних вимог не стосується вищевказаного кредиту. У позовній заяві представник позивача також не вказав, якої саме частини кредитного договору стосуються позовні вимоги.

Суд враховує, що у пункті 2.1. спірного кредитного договору вказано, що відповідачка також виявила бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб з наступними умовами обслуговування кредитної лінії: процентна ставка 5% на місяць, процентна ставка впродовж пільгового періоду 0,01 % річних, а всі інші умови кредитування визначено у інформаційному листі.

Разом з тим, до суду не було надано згаданого інформаційного листа, підписаного відповідачкою, в якому визначався би розмір кредитного ліміту, тривалість строку користування кредитними коштами (строку нарахування відсотків за користування кредитом) та тривалість пільгового періоду, коли нараховується лише 0,01 % річних за користування кредитом.

Іншими словами, з наданих представником позивача документів неможливо встановити протягом якого періоду процентна ставка за користування коштами в межах кредитної лінії складала 5% на місяць, а протягом якого періоду 0,01 % на рік. У зв`язку із цим суд вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є недостовірним і з нього неможливо встановити правильність нарахування відсотків відповідачці за користування кредитом. В той же час, суд не може розрахувати відсотки самостійно, оскільки такий розрахунок суду може базуватися виключно на припущеннях про тривалість пільгового періоду.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №2022029458_CARD від 23.12.2018, станом на 15.03.2024 відповідачка всього використала коштів банку на суму 52192,91 грн., а внесла в рахунок погашення використаних коштів суму в розмірі 52990,29 грн. Тобто, відповідачка внесла в рахунок погашення використаних коштів більшу суму, ніж отримала коштів від банку. При цьому, позивач не довів, що з відповідачки підлягає стягненню будь-яка обґрунтована сума відсотків.

Отже у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачки боргу в сумі 66171,58 грн., оскільки позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами наявності такої заборгованості за вказаним договором. Відтак, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задоволенню не підлягають.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору та витрати на правову допомогу, стягненню з відповідачки не підлягають.

Керуючись, ст.10,12,13,76,141,247,258,259,263-265,268,273,280-284,289,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Денис БАРОНІН