Вирок № 136042013, 28.04.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження 1-кп/641/30/2026 Справа № 641/9257/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №12025221150001107 від 17.10.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, має інвалідність ІІІ групи, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київського районного суду міста Харкова від 17.12.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

установив:

09 вересня 2025 року, близько 13:00, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Дмитра Коцюбайла (колишня вул. Державінська), побачив зарядну станцію «Setek», яка облаштована кабелями з конекторами для зарядки електроавтомобілів, розташованої на торці будинку за адресою: м. Харків, вул. Дмитра Коцюбайла, 4. В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю з конектором Т1, кабелю з конектором Т2, кабелю з конектором Chademo та кабелю з конектором CCS для заряджання електроавтомобілів, які належать ТОВ «Єва Чарджерз». Так, з метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною вище адресою, діючи протиправно, умисно, в умовах воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого до теперішнього часу, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, ззовні схожим на металеві кусачки, які мав при собі, перекусивши силові кабелі, які належать ТОВ «ЄВА ЧАРДЖЕРЗ», таємно викрав: силовий кабель марки КГ 5*6 довжиною 15,5 метрів, вартість якого становить 2287 гривень 31 копійок; конектор для зарядки електромобіля ТМ «Duosida» «32А 7.4 кВт Type 1 (J1772) Female однофазний (EV200177)», вартість якого 3677 гривень 00 копійок; конектор для заряджання електромобіля марки «Duosida» CCS Combo 1, 200 A, 3-фазный (EV200474), вартість якого 8347 гривень 00 копійок.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування у вчиненому ним діянні, не оспорював встановлених в ході розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлене обвинувачення. Також пояснив, що 09.09.2025 близько 13:00 на будівлі приміщення, що належало АТ «Укрпошта» по вул. Державінській (нова назва Дмитра Коцюбайла) зі станції для заряджання електроавтомобілів за допомогою металевих кусачок зрізав кабелі, всього 3 штуки, та два конектори для зарядки електромобілей. Вказане майно належить ТОВ «Єва Чарджерз», де обвинувачений раніше, протягом 2022 2023 років, не офіційно працював, проте товариство з ним не розрахувалося. Зрізані кабелі здав на металобрухт та отримав за них 500 грн, які використав в особистий цілях. Зробив це фактично з помсти, за невиплачену заробітну плату, про скоєне шкодує.

Представник потерпілої особи ТОВ «Єва Чарджерз» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд кримінального провадження за відсутності представника потерпілого, не заперечує проти здійснення судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому суд переконався у правильності розуміння ОСОБА_4 обвинувачення, у добровільності його позиції, а також з`ясував позиції інших учасників судового провадження і належно роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу та процесуальних витрат.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд бере до уваги і визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, його щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.

Прокурор під час судових дебатів просила призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі, приєднати частину невідбутого покарання за вироком Київського районного суду міста Харкова від 17.12.2025 та остаточно призначити покарання у виді п`яти років дев`яти місяців позбавлення волі. Цивільний позов підтримала, просила задовольнити.

Обвинувачений під час судових дебатів просив визначити йому іспитовий строк. Щодо пред`явленого цивільного позову обвинувачений ОСОБА_4 пояснював, що ТОВ «Єва Чарджерз» має борг перед обвинуваченим з невиплаченої винагороди приблизно за три місяці за роботу, яку ОСОБА_4 виконував для ТОВ «Єва Чарджерз» без укладення трудового договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг та заяв від сусідів та інших громадян стосовно ОСОБА_4 не надходило, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , має інвалідність ІІІ групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до змісту ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Призначене покарання не повинно мати на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При цьому, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією кримінального закону, або перейти до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного у санкції статті.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та достатності покарання для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини та їх наслідки- завдання потерпілому майнової шкоди у розмірі 14311,31 грн. Зазначений розмір шкоди у розумінні кримінального закону не досягає встановлених порогових значень значного чи великого розміру, оскільки не перевищує відповідних кратних розмірів неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що свідчить про відсутність підвищеної тяжкості наслідків кримінального правопорушення та підлягає врахуванню при індивідуалізації покарання. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

Враховуючи наведене, суд доходить переконання, що поведінка обвинуваченого після вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та його ставлення до вчиненого, які суд врахував як обставини, що пом`якшують покарання, у сукупності з даними про особу обвинуваченого за відсутності обставин, що обтяжують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для застосування положень ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком 4 роки 9 місяців.

Відповідно до частини четвертої статті 70 КК України, з урахуванням правової позиції Верховного Суду (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 01.06.2020 у справі № 766/39/17) якщо злочин, за який засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими частиною четвертою статті 70 КК України (за сукупністю кримінальних правопорушень). У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, 09.09.2025, тобто до ухвалення відносно нього Київським районним судом міста Харкова вироку за ч. 4 ст.185 КК України, остаточне покарання слід визначити за правилами частини четвертої статті 70 КК України, а саме шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за попереднім вироком, остаточно призначити покарання у виді 5 (років) років позбавлення волі.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог статті 65 КК України є необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Потерпілий ТОВ «Єва Чарджерз» подав цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь матеріальну шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням, в розмірі 14311 гривень 31 коп.

Нормами ст. 127, 128 КПК України передбачено право особи на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом її стягнення за судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. У пункті 7 ч. 1 ст. 368 КПК України зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Як передбачено у ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження розміру матеріальної шкоди суду надані висновки експерта від 10.11.2025 № СЕ-19/121-25/27910-ТВ, від 12.11.2025 № СЕ-19/121-25/27909 та від 22.10.2025№ СЕ-19/121-25/26966-ТВ, відповідно до яких загальна вартість викраденого та пошкодженого майна становить 14311,31 грн.

Суд критично відноситься до тверджень обвинуваченого про заборгованість потерпілого (цивільного позивача) перед ним з виплати заробітної плати, оскільки будь-яких документів, що підтверджували б цю заборгованість не надано, також не надано доказів врегулювання спору або намагання обвинуваченого врегулювати спір в позасудовому порядку.

Натомість заявлена потерпілим сума до відшкодування відноситься, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, до складу реальних збитків, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертиз, згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 24.10.2024 (справа № 641/8081/25) накладено арешт на вилучене майно в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Лебединська, на відкритій ділянці місцевості, поблизу буд. 4, а саме: кабель з зовнішньою оболонкою чорного кольору, довжиною 1 м 60 см, загального вагою 2 кг 600 гр., який має маркування «AVTOENTERPRISE», «0683 м» та на одному з кінців якого маються внутрішні кабелі синього та червоного кольорів. Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 4 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Київського районного суду міста Харкова від 17.12.2025, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз:

- за проведення судової товарознавчої експертизи від 22.10.2025№ СЕ-19/121-25/26966-ТВ в сумі 2 228,50 гривень;

- за проведення судової товарознавчої експертиза від 10.11.2025 № СЕ-19/121-25/27910-ТВ в сумі 2 674,20 гривень;

- за проведення судової товарознавчої експертизи від 12.11.2025 № СЕ-19/121-25/27909-ТВ в сумі 2228,20 гривень.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єва Чарджерз» до ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єва Чарджерз» (ЄДРПОУ 44793701, м. Харків вул. Рудика, буд. 6) майнову шкоду у розмірі 14311,31 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Слобідського районного суду міста Харкова від 24.10.2025 на вилучене майно в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Лебединська, на відкритій ділянці місцевості, поблизу буд. 4, а саме: кабель з зовнішньою оболонкою чорного кольору, довжиною 1 м 60 см, загального вагою 2 кг 600 гр., який має маркування «AVTOENTERPRISE», «0683 м» та на одному з кінців якого маються внутрішні кабелі синього та червоного кольорів, який поміщений до поліетиленового сейф-пакету PSP4107226, засвідчений підписами всіх учасників слідчої дії.

Речові докази: кабель зовнішньою оболонкою чорного кольору, довжиною 160 см, загальною вагою 2 кг 600 гр., який має маркування «AVTOENTERPRISE» та зберігається у камері схову ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, провулок Івана Лєщєнкова, 12 після набрання вироком законної сили повернути власнику ТОВ «Єва Чарджерз»

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1