Ухвала суду № 136041577, 22.04.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4626/26

Номер провадження 1-кс/404/1828/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні №12026121010000651 від 02.04.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Покровськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчої судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування ініціатор клопотання зазначила, що в провадженні СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026121010000651 від 02.04.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2026 в період часу з 22:00 год по 23:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив біля будинку №8, по вул.Східна в м.Кропивницький, де біля воріт помітив мотоцикл марки VIPER VM 200-10 р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розуміючи, що вказаний мотоцикл знаходиться без нагляду в цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, не маючи жодних законних прав на користування вище вказаним мотоциклом та розуміючи, що від мотоциклу у нього ключів немає почав котити мотоцикл марки VIPER VM 200-10 р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору вартість якого згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-26/4425-А від 21.04.2026 становить 19247,00 гривень у невідомому напрямку.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим мотоциклом марки VIPER VM 200-10 р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, розпорядився на власний розсуд та таким чином своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 19247,00 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2026 близько 22:50 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з невстановленими слідством особами, проходили біля будинку №8, по вул. Ялтинська в м. Кропивницький, де біля двору помітили автомобіль марки Toyota Corola д.р.н. НОМЕР_2 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_9 . Розуміючи, що вказаний автомобіль знаходиться без нагляду в цей момент у ОСОБА_4 , разом з невстановленими слідством особами виник спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи узгоджено між собою без розподілення ролей, ОСОБА_4 , разом не встановленими слідством особами, умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, не маючи жодних законних прав на користування вказаним автомобілем, шляхом розбиття скла автомобіля зі сторони пасажира потрапили в салон автомобіля.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 разом з невстановленими слідством особами, будучи в салоні автомобіля марки Toyota Corola р.н. НОМЕР_2 вартість якого зі слів потерпілого ОСОБА_9 становить 50000 гривень, за допомогою ключа, який знаходився в бардаку авто, привели у дію двигун автомобіля.

Після чого, ОСОБА_4 разом з невстановленими слідством особами, з місця скоєння злочину зникли, викраденим автомобілем марки Toyota Corola р.н. НОМЕР_2 , зеленого кольору розпорядився на власний розсуд та таким чином своїми умисними, протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 50000 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування:

- за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом;

- за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

20.04.2026 о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України.

21.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує: рапортами; протоколами прийняття заяв про кримінальні правопорушення та іншу подію; протоколами огляду місця події з фото таблицями до них; протоколами допиту свідків, потерпілих, їх представників у даному кримінальному провадженні; письмовими поясненнями; заявою на добровільну видачу мотоцикла; постановами слідчого; висновком експерта; протоколом перегляду відеозаписів на компактдиску та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності, долученими до матеріалів клопотання.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у суді висунуту підозру за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України визнав. Вказав, що мотицикл хотів вкрасти. Щодо автомобілья, то вирішив взяти його без дозволу та покататись. Розповів, що двоє хлопців його підговорили взяти покататися автомобіль, який начебто з їх слів був «покинутий». Обидва транспортні засоби наразі вилучили працівники поліції. Підтримав захсиника та просив обрати цілодобовий домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Дане домоволодіння орендує, оренду не сплачує, а просто наглядає за ним, щоб не обікрали. Зареєстрований в гуртожитку, однак за місцем реєстрації в нього були конфлікти, бійки, пропадали гроші, тому змушений був виїхати з гуртожитку. Спершу проживав у друга, а подальшому поселився в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 . Вважав, що воно покинуте. З часом з`явилася власниця , яка дозволила в ньому проживати та наглядати за будинком.

Щодо себе підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що є сиротою та переселенцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкає протягом трьох місяців в житлі за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, є студентом II курсу училища №2 м.Кропивницький, за спеціальністю автослюсар, отримує стипендію 4770 грн., не одружений, утриманців не має, має вік 18 років, рухомого та нерухомого майна у власності не має, хронічні хвороби та група інвалідності відсутня, заощаджень та накопичень не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що на даний момент обґрунтованість підозри його підзахисному не оспорюється стороною захисту. Відсутня спричинена ОСОБА_4 шкода, оскільки викрадене майно повернуто їх власникам. Його підзахисний вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає та надав відповідні покази. Вказав, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є безпідставними та необґрунтованими. Щодо ризику переховування, вказав про наявність в його підзахисного постійного місця реєстрації і проживання, останній є студентом та отримує стипендію. Продовження злочинної діяльності нічим не підтверджена. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчої судді

Слідчою суддею встановлено, що СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування №12026121010000651 від 02.04.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України.

20.04.2026 о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України.

21.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст.5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані в обґрунтування поданого клопотання, слідча суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчої судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: рапортами; протоколами прийняття заяв про кримінальні правопорушення та іншу подію; протоколами огляду місця події з фото таблицями до них; протоколами допиту свідків, потерпілих, їх представників у даному кримінальному провадженні; письмовими поясненнями; заявою на добровільну видачу мотоцикла; постановами слідчого; висновком експерта; протоколом перегляду відеозаписів на компактдиску та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності, долученими до матеріалів клопотання.

Слідча суддя зазначає, що на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідча суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України, є нетяжким, санкція даної частини статті передбачено обмеження волі на строк від 3 до 5 років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні:

- незаконного заволодіння ОСОБА_4 транспортним засобом (ч.1 ст.289 КК України);

- незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст.289 КК України).

При цьому, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, є студентом II курсу училища №2 м.Кропивницький, за спеціальністю автослюсар, не одружений, утриманців також не має, має вік 19 років, хронічні хвороби та група інвалідності відсутня, заощаджень та накопичень не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Як установлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 неоднарозово змінював місце проживання, має вік, 19 років, який дає можливість залишшити територію України, міцні соціальні зв`язки відсутні. З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, їх тяжкість, особи підозрюваного, повідомлення про підозру у вчиненні двох епізодів незаконного заволодіння транспортним засобом протягм незначного періоду часу, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України).

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, щодо існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України - перешкоджати підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, слідча суддя уважає його надуманим і таким, що не доводиться матеріалами клопотання.

Обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.

За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість вчинених злочинів не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, сторона захисту просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, де він зі слів проживає близько трьох місяців, однак, жодних доказів, кому належить об`єкт нерухомості, згоду власника житла про перебування підозрюваного під домашнім арештом, слідчому судді не надано.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідча суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_4 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, як і не вказала на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Отже, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_4 .

Враховуючи обставини провадження, слідча суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 год. 00 хв. 20.04.2026.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, беручи до уваги особу підозрюваного, його матеріальний стан, слідча суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 66 560 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.183 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з 19 год. 00 хв. 20.04.2026 до 19 год. 00 хв. 18.06.2026.

Визначити розмір застави в сумі 66 560 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 .

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення суми застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 до 18.06.2026 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч.10 ст.182 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1