Ухвала суду № 136041552, 22.04.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

22.04.2026

ЄУН 389/1619/25

Провадження №2/389/426/25

Ухвала

22 квітня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» про стягнення заробітної плати,

з участю: представника відповідача адвоката Монастиренка О.Ю.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «Євро Смарт Пауер» невиплачену заробітну плату в сумі 14 020 грн 78 коп, доплату за шкідливі умови праці за жовтень та листопад 2024 року в сумі 920 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу, спричиненого невидачею копії наказу про звільнення, та зобов`язати відповідача видати наказ про його звільнення з роботи 05.05.2025.

Позивач через підсистему «Електронний суд» 23.01.2026 (судом зареєстровано 26.01.2026) подав суду клопотання про витребування від відповідача карти умов праці, форма якої затверджується Мінсоцполітики разом з Міністерством охорони здоров`я, до якої було внесено відомості про результати атестації робочих місць на заправній станції за адресою: вул.В.Голого,104А, м.Знам`янка Кіровоградської області, яка підтвердить відсоток доплати за роботу зі шкідливими і важкими умовами праці та дату проведення атестації робочих місць.

Крім того, позивач через підсистему «Електронний суд» 23.01.2026 (судом зареєстровано 26.01.2026) подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь компенсацію додаткової щорічної відпустки за роботу зі шкідливими і важкими умовами праці в сумі 341 грн 85 коп. Заява обгрунтована тим, що про обставини додаткової щорічної відпустки за роботу зі шкідливими і важкими умовами праці відкрилися позивачу лише після початку першого судового засідання у справі, оскільки з таким правом відповідач (роботодавець) не ознайомлював його до початку роботи за професією помічника оператора заправних станції та під час роботи.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, а вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог відніс на розсуд суду.

Вислухавши представника відповідача та оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно з ч.2 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом частини 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подане позивачем після початку розгляду справи по суті, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлялося, доказів того, що позивачем самостійно вживалися заходи для отримання зазначених у клопотанні доказів, не надано, тому суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання.

Щодо клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Статтею 49 ЦПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог після початку першого судового засідання та початку розгляду справи по суті, заявлена до стягнення сума не пов`язана з первісними вимогами і по суті є додатковою позовною вимогою, тому суд цю заяву не приймає до розгляду та повертає заявнику.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог не перешкоджає позивачу зверненню до суду з окремою позовною заявою для вирішення заявленого спору в порядку, передбаченому ЦПК України.

Враховуючи, що цим судовим рішення позивачу повернуто заяву про збільшення розміру позовних вимог, тому ця ухвала на підставі п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України в частині повернення заяви підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.49, 83, 84, 259-262, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання позивача від 23.01.2026 про витребування доказів, відмовити.

У прийнятті до розгляду заяви позивача від 23.01.2026 про збільшення розміру позовних вимог відмовити та повернути її заявнику.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала суду складена 28.04.2026.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва