Ухвала суду № 136041305, 27.04.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7769/26

Провадження № 1-кс/344/3214/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12025090000000113 від 03.02.2025,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що 20 квітня 2026 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025090000000113 від 03.02.2025 стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 182 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 182 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 182 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, для розгляду по суті.

21 квітня 2026 року головою Яремчанського міського суду скеровано обґрунтоване подання на ім`я голови Івано-Франківського апеляційного суду за №354/544/26/5665/2026 про передачу вказаного обвинувального акту на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Івано-Франківського апеляційного суду, яке знаходиться на розгляді.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення шляхом учинення вимагань у підприємців та інших платоспроможних громадян по всій території України у невстановлений період часу, але не пізніше серпня 2025 року, у невстановленому місці, при невстановлених слідством обставинах створив та очолив стійке ієрархічне об`єднання злочинну організацію, до якої залучив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , а також як членів злочинного угруповання, яке діяло з тією ж метою на території Івано-Франківської та Львівської областей ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , а також ОСОБА_11 , який в подальшому ввійшов до складу злочинної організації та взяв участь в її діяльності.

Створена ОСОБА_7 злочинна організація, в складі якої перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діяла на території Івано-Франківської області з серпня 2025 року по вересень 2025 року та припинила своє функціонування у зв`язку із її викриттям правоохоронними органами.

На початку серпня 2025 року ОСОБА_7 , будучи керівником та лідером злочинної організації, в умовах воєнного стану, спільно з учасниками злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спланували учинення вимагання від потерпілих з м. Яремча Надвірнянського району ОСОБА_19 та ОСОБА_20 грошових коштів в сумі 800 000 доларів США під виглядом повернення неіснуючого боргу перед ОСОБА_11 та розподілили ролі кожного учасника у вчиненні цього злочину.

Так, 20.08.2025 близько 13 год 44 хв члени злочинної організації ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відповідно до відведеної їм ролі, діючи згідно раніше розробленого плану по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_19 та ОСОБА_20 шляхом вимагання, на виконання вказівки ОСОБА_21 , з відома та згоди інших членів злочинної організації, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , прибули до будинку за місцем проживання ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , що по АДРЕСА_1 та в період часу з 13.44 год по 14.05 год, погрожуючи застосуванням насильства, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та знищенням майна шляхом підпалу, вимагали від ОСОБА_19 передати їм грошові кошти у сумі 800 000 (вісімсот тисяч) доларів США неіснуючого боргу перед ОСОБА_11 та визначили дату 25.08.2025, як кінцевий термін передачі грошових коштів.

Продовжуючи реалізацію попередньо розробленого та узгодженого членами злочинної організації злочинного плану та відведених ролей кожного з них, на виконання вказівки ОСОБА_7 , з відома та згоди ОСОБА_8 , члени злочинної організації ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 25.08.2025 близько 08 год 30 хв прибули до місця проживання ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за адресою АДРЕСА_1 , де маючи необхідну фізичну силу та чисельну перевагу над ОСОБА_19 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, примусово вивели останнього з будинку на подвір`я, де цілеспрямовано, фізично оточили останнього та, застосовуючи до ОСОБА_19 фізичну силу, яка виразилась у нанесенні ОСОБА_10 удару кулаком правої руки в обличчя потерпілому та ОСОБА_4 не менше двох ударів сокирою по ногах потерпілого в районі колін, вимагали від нього 800 000 доларів США неіснуючого боргу й примусили ОСОБА_20 під дією психологічного тиску, погроз та застосування фізичного насильства по відношенню до її чоловіка, написати розписку на ім`я ОСОБА_11 про отримання нею в борг від останнього грошових коштів в сумі 300 000 (триста тисяч) доларів США (що згідно з курсом валют НБУ становить 12 406 710 гривень та є особливо великим розміром), зобов`язали знайти вказану суму коштів та передати їм.

В подальшому учасники злочинної організації 03.09.2025 обговорили між собою подальший план отримання 04.09.2025 від потерпілих ОСОБА_22 грошових коштів, на виконання якого залучили в ролі кур`єра ОСОБА_23 , який отримав від ОСОБА_20 заздалегідь ідентифіковані несправжні (імітаційні) грошові кошти в сумі 301 300 (триста одну тисячу триста) доларів США (що згідно з курсом валют НБУ становить 12 464 781 грн), після чого учасники злочинної організації були затримані працівниками правоохоронних органів.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, одруженому, непрацюючому, на утриманні малолітня дитина, раніше судимому 08.11.2022 Баглійським районним судом м. Камянське за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано попереднє ув`язнення з 03.04.2017 до 10.04.2019 включно та вважати таким, що відбув покарання, 04.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05.09.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.11.2025.

У подальшому Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави неодноразово продовжувався, останній раз 02.03.2026 до 30 квітня 2026 року включно.

22 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими (ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255), тяжкими (ч. 3 ст. 146), нетяжкими (ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 182) злочинами.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема відомостями, які містяться у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій; заявами та допитами потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; висновком судово-медичної експертизи; протоколами допиту свідків; протоколами впізнання свідків та потерпілих; протоколами обшуків; протоколами оглядів; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

За таких обставин ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 182 КК України, окремі з них є особливо тяжкими, у зв`язку з чим існують ризики, які дають підстави вважати, що він з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Зокрема, сторона обвинувачення не виключає можливості того, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, вчинив ряд умисних злочинів, в тому числі корисливий в складі злочинної організації та, усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255 КК України, невідворотності настання покарання, а саме позбавлення волі строком до 12 років із конфіскацією майна, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.

Очікування можливого суворого покарання в сукупності з вагомістю доказів причетності обвинуваченого до скоєння злочину, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи тісні зв`язки в кримінальному середовищі та з суб`єктами підвищеного злочинного впливу, може за їх покровительства тривалий час переховуватися від суду. Також, маючи діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може знайти шляхи для виїзду за кордон в умовах воєнного стану та покинути територію України.

Крім того, є достатні підстави вважати про наявність реального ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик є реальним і обґрунтованим, зважаючи на те, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства за місцем проживання потерпілих ОСОБА_19 й ОСОБА_20 . Обвинувачений ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованих йому злочинів особисто заподіяв потерпілому ОСОБА_19 тілесні ушкодження, нанісши йому 2 удари сокирою. Він може продовжити здійснювати переслідування потерпілих та шляхом завдання фізичної шкоди, погроз, умовлянь, підкупу чи іншими заходами впливати на їх показання, примусити їх до зміни чи відмови від показань й обвинувачення.

Окрім того, враховуючи, що існує взаємообумовленість інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 діянь із діями інших обвинувачених, існують достатні підстави вважати, що він може прямо чи опосередковано впливати на інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, джерело його існування не відоме, вчинив новий умисний корисливий злочин. Відсутність постійного джерела доходу та соціальних обов`язків свідчить про те, що злочинна діяльність є основним засобом існування обвинуваченого у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що останній продовжить вчиняти корисливі злочини для отримання грошових коштів. Крім того, перебуваючи на волі, може вчинити злочини проти життя та здоров`я потерпілих у вказаному кримінальному провадженні з метою схилення останніх до зміни раніше наданих свідчень.

Враховуючи зазначені вище обставини та специфіку вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, зокрема вимагання в складі злочинної організації, які полягали у тривалому психологічному тиску та погрозах застосування фізичного насильства щодо потерпілого, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Будь-який захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, надасть обвинуваченому можливість помститися потерпілому за звернення до правоохоронних органів чи примусити його до зміни показань на свою користь.

Враховуючи особу обвинуваченого, його соціальний та сімейний стан, які у даному випадку не мають вирішального значення з огляду на тяжкість обвинувачення та високі ризики, а також те, що жоден із альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим ризикам, підготовче засідання у справі не призначено, строк дії ухвали про продовження ОСОБА_4 закінчується 30.04.2026, а тому на думку сторони обвинувачення необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення принаймні два злочини, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства в складі злочинної організації. Він особисто застосовував фізичне насильство над потерпілим ОСОБА_19 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Вважає, що підозра не обґрунтована, доказів вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення немає, підозрюваному ОСОБА_4 незаконно повідомлено про підозру. Крім того, захисник зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, які обґрунтовують обставини, що свідчать про існування ризиків.

Захисник ОСОБА_5 зазначає, що внесення відомостей до ЄРДР на підставі рапорту від 31.01.2025 року УСР ГУНП в Івано-Франківській області, є незаконним, а тому такий рапорт є недопустимим доказом та підлягає виключенню із матеріалів кримінального провадження.

Також вважає, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру на підставі протоколу про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо- відео контроль особи відносно ОСОБА_13 від 27.08.2026 року, який є недопустимим доказом та підлягає виключенню із матеріалів кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 , підтримав думку адвоката ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з необґрунтованістю, та просив як альтернативу застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у разі якщо слідчий суддя дійде переконання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначив, що прокурором не враховано характеризуючі особу підозрюваного дані, ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та матір пенсіонер по інвалідності 2 групи загальне захворювання довічно. Позитивно характеризується, нагороджений грамотами та подяками за волонтерську діяльність, крім того професійно займався спортом боксом.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників.

Заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно витягу з ЄРДР №12025090000000113 від 03.02.2025 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 направлено до суду, що також підтверджується супровідним листом Івано-Франківської обласної прокуратури №16-244вих-26 від 17.04.2026 скерованим на адресу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до копії ухвали слідчого судді від 02.03.2026 року строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено до 30.04.2026 року включно.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_19 від 22.08.2025 року, поясненнями ОСОБА_20 від 22.08.2025 року, поясненнями ОСОБА_19 від 22.08.2025 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 26.08.2025 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 26.08.2025 року, протоколом огляду особи залученої до конфіденційного співробітництва та вручення грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 04.09.2025 року, висновком експерта №550, протоколом огляду речей та документів від 10.01.2026 року, протоколом огляду речей та документів від 21.01.2026 року, протоколом огляду від 06.03.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , протоколом огляду предметів та речей від 25.02.2026 року, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, зокрема від 26.08.2025 року ОСОБА_19 впізнав особу на фото №3, яким є ОСОБА_4 , та від 26.08.2025 року ОСОБА_20 впізнала особу на фото №2, яким є ОСОБА_4 , протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_13 , а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також характеризуючі особу підозрюваного дані, вік 35 років, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір пенсіонер по інвалідності 2 групи загальне захворювання довічно, за якою ОСОБА_4 здійснював догляд, раніше судимий, згідно ліцензії національної ліги професійного боксу України - професійний боксер.

17.04.2026 року Івано-Франківською обласною прокуратурою скеровано обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

21 квітня 2026 року головою Яремчанського міського суду скеровано подання на ім`я голови Івано-Франківського апеляційного суду за №354/544/26/5665/2026 про передачу вказаного обвинувального акту на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Івано-Франківського апеляційного суду.

На час розгляду даного клопотання Івано-Франківським апеляційним судом подання розглянуто, однак Яремчанським міським судом підготовче засідання не призначено.

Разом з тим 30.04.2026 року закінчується строк дії запобіжного заходу застосованого щодо ОСОБА_4 .

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Разом з тим, враховуючи що обвинувальний акт направлено до суду, вважаю, що клопотання слід задоволити частково, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою строком на 25 діб - до 22 травня 2026 року включно без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 травня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Довідка: повний текст ухвали виготовлено 28.04.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1