Ухвала суду № 136041173, 22.04.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/396/26

№ провадження 2/196/494/2026

УХВАЛА

"22" квітня 2026 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивачі: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої

ОСОБА_3 ,

представники позивачки ОСОБА_1 - адвокати Орлова Оксана

Анатоліївна, Срібненко Олена Миколаївна,

представник позивачки ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ,- адвокат Срібненко Олена Миколаївна,

відповідач Фермерське господарство "АГРОМАГНАТ",

представник відповідача - адвокат Прохода Руслан Сергійович,

треті особи: Фермерське господарство "АГРОПАРТНЕР-2019",

приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу

Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович,

Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Фермерського господарства "АГРОМАГНАТ" про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та усунення перешкод шляхом повернення земельної ділянки,-

?

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області із Петриківського районного суду Дніпропетровської області на виконання розпорядження голови Петриківського районного суду Дніпропетровської області №3 від 11.03.26 р. «Щодо передачі справи на розгляд до іншого суду» надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Фермерського господарства "АГРОМАГНАТ", треті особи: Фермерське господарство "АГРОПАРТНЕР-2019", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович, Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та усунення перешкод шляхом повернення земельної ділянки.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 р. було прийнято справу до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

30.03.2026 р. до суду від представника відповідача Фермерського господарства "АГРОМАГНАТ"- адвоката Проходи Р.С. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 09.08.2022 р. між ОСОБА_5 (орендодавець) та Фермерським господарством «АГРОМАГНАТ» (Орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки №09/08/2022, відповідно до п.1 якого ОСОБА_5 передає, а ФГ «АГРОМАГНАТ» приймає в оренду земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області на підставі п.п.8 п.27 Перехідних положень ЗК України.

Відповідно до п. 2.1 Договору оренди, в оренду передається земельна ділянка з кадастровим номером 1223783100:02:001:0170, площею 50 га, яка належить ОСОБА_5 на праві постійного користування землею на підставі державного акту. Відповідно до п.3.1 Договору оренди, земельна ділянка передається в оренду строком до 08.08.2023 р. Договір оренди не містить умов щодо автоматичного продовження терміну дії Договору.

До Договору оренди Додатковими угодами неодноразово вносились зміни щодо терміну дії Договору. Останнього разу, Додатковою угодою №3 від 13.03.2025 р. сторони Договору оренди вирішили внести зміни до п.3.1 Договору та виклали його в наступній редакції: «3.1. Земельна ділянка передається в оренду строком до 16.03.2026 р».

Отже, Договір оренди припинив свою дію 16.03.2026 р.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 470254112 від 27.03.2026 р. стосовно земельної ділянки з кадастровим номером: 1223783100:02:001:0170, в Державному реєстрі в Розділах «Актуальна інформація про речове право» та «Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права» міститься лише інформація про: власника земельної ділянки: орган державної влади, Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області; відомості про суб`єкта іншого речового права: правокористувач: ОСОБА_5 ; опис об`єкта іншого речового права: право постійного користування земельною ділянкою.

Звертає увагу на те, що запис про інше речове право, в тому числі, права оренди ФГ «АГРОМАГНАТ» на земельну ділянку, яке було зареєстровано за ФГ «АГРОМАГНАТ» на підставі Додаткової угоди №1 від 25.04.2023 р., Додаткової угоди №2 від 18.03.2024 р., Додаткової угоди №3 від 13.03.2025 р. до Договору оренди, в Державному реєстрі відсутні.

З огляду на те, що Договір оренди припинив свою дію 16.03.2026 р., у Державному реєстрі відсутній запис права оренди ФГ «АГРОМАГНАТ», тому - відсутній предмет спору в даній справі, що є підставою для закриття провадження в даній справі. З огляду на те, що Договір оренди припинив свою дію, тому представники ФГ «АГРОМАГНАТ» зобов`язуються в добровільному порядку передати земельну ділянку спадкоємцям ОСОБА_5 , які в передбаченому законом порядку зареєструють в Державному реєстрі своє право постійного користування земельною ділянкою (а.с. 115-120).

06.04.2026 р. до суду від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Срібненко О.М. надійшли письмові заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі, які сформовані в системі "Електронний суд" 03.04.2026 р., в яких вона посилається на те, що представник позивачів звернувся з позовною заявою про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, усунення перешкод шляхом повернення земельної ділянки до суду за захистом своїх прав та інтересів через систему «Електронний суд» 05 березня 2026 року. При цьому, на момент пред`явлення позову 05.03.2026 р. предмет спору був наявний, оскільки право оренди мало закінчитися лише 16.03.2026 р.

Станом на день подання цього заперечення (03.04.2026 р.) у справі спір не припинився, продовжує існувати, земельна ділянка з кадастровим номером 1223783100:02:001:0170 не передана позивачам Фермерським господарством «АГРОМАГНАТ» згідно Акту передачі-приймання земельної ділянки.

17.03.2026 р., т.б. на наступний день після закінчення дії Договору № 09/08/2022 від 09.08.2022 (Додаткова угода серія та номер 3 від 13.03.2025), яка не укладалася і не підписувалася ОСОБА_5 (Орендодавець), позивачі прибули за юридичною адресою місця знаходження ФГ «АГРОМАГНАТ»: АДРЕСА_1 для підписання Акту передачі приймання земельної ділянки з кадастровим номером 1223783100:02:001:0170, однак за вказаною адресою господарська діяльність ФГ «АГРОМАГНАТ» не ведеться, у зв`язку з чим позивачам не вдалося підписати Акт. Цього ж дня, засобами поштового зв`язку ФГ «АГРОМАГНАТ» було надіслано Акт передачі приймання земельної ділянки з кадастровим номером 1223783100:02:001:0170, однак станом на 03.04.2026 р. Акт між ФГ «АГРОМАГНАТ» та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не підписано, так як відповідач ігнорує вимоги та звернення позивачів. Спірна земельна ділянка фактично продовжує перебувати у ФГ«АГРОМАГНАТ».

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, інформація яка існувала станом на 19.03.2026, а саме наявність речового права: «право оренди земельної ділянки» номер запису 59277102, та «право суборенди (піднайм) номер запису 59719141, вбачається, що такі речові права були припинені в Реєстрі з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, доводи представника відповідача про закриття провадження у даній справі, безпідставні, предмет спору як був наявний на момент пред`явлення позову, так і не припинився по цей час (а.с. 164-174).

Позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 125-128).

У підготовчому судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_4 - адвокат Срібненко О.М. (у режимі відеоконференції) та адвокат Орлова О.А. заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Представник позивачки Дубовик А.В., яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ,- адвокат Срібненко О.М. у підготовчому судовому засіданні (у режимі відеоконференції) заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача Фермерського господарства "АГРОМАГНАТ"- адвокат Прохода Р.С. у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав через систему "Електронний суд" клопотання про розгляд справи 22.04.2026 р. за його відсутності та просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України (а.с.150-152).

Представник третьої особи - Фермерського господарства "АГРОПАРТНЕР-2019" у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ( а.с. 133-134).

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Л.О. у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 135-136, 246).

Представник третьої особи Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 137-138).

Суд, заслухавши представників позивачів, перевіривши матеріали справи, вважає подане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20 провадження 61-3438сво21, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Враховуючи зазначене, посилання представника відповідача на те, що Договір оренди припинив свою дію 16.03.2026 р., у Державному реєстрі відсутній запис права оренди ФГ «АГРОМАГНАТ» і представники ФГ «АГРОМАГНАТ» зобов`язуються в добровільному порядку передати земельну ділянку спадкоємцям, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір і між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Твердження представника відповідача, що між сторонами відсутній предмет спору у даному випадку не узгоджується із позицією представників позивачів, які вважають, що для позивачів предмет судового розгляду не втратив значення та між позивачами та відповідачем питання не врегульовані у добровільному порядку.

З матеріалів справи вбачається те, що як на момент пред`явлення позову 05.03.2026 року, так і на даний час між позивачами та відповідачем існує спір щодо права оренди спірної земельної ділянки з кадастровим номером 1223783100:02:001:0170, загальною площею 50 га, та усунення перешкод шляхом повернення вказаної земельної ділянки, яка після припинення дії Договору оренди 16.03.2026 р. і по даний час представниками ФГ «АГРОМАГНАТ» в добровільному порядку не була передана позивачам по справі, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що у даній справі наявний спір.

Отже, у даному випадку відсутні підстави для закриття провадження на даній стадії процесу, а тому суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 р. N 638/3792/20 (провадження N 61-3438сво21) викладено висновок, що питання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору належить розглядати під час судового засідання у справі, а не підготовчого засідання.

Однак, представник відповідача подав до суду таке клопотання на стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Фермерського господарства "АГРОМАГНАТ"- адвоката Проходи Руслана Сергійовича про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2026 року.

Суддя Л.П. Бабічева