Ухвала суду № 136040744, 23.04.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/341/26

провадження № 2/179/612/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Павлюка З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2616767 в розмірі 21175 грн., а також судові витрати.

Разом з позовними вимогами представником позивача заявлено клопотання про витребування від АТ «Універсал Банк» інформації щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 та виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 08.03.2025 по 13.03.2025.

20.04.2026 відповідач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про витребування оригіналів електронних доказів, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач заперечує факт укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та ставить під сумнів відповідність поданих позивачем паперових копій електронних документів оригіналам. Тому відповідач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінали електронних доказів: паспорт споживчого кредиту, сформований Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» щодо надання ОСОБА_1 кредиту у сумі 5000 грн., підписаний ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» і ОСОБА_1 , договір №2616767 від 08.03.2025 про споживчий кредит (індивідуальна частина) з додатками, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» і ОСОБА_1 ; платіжне доручення №41414850 від 08.03.2025; відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №2616767.

Крім того, 20.04.2026 відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у позивача оригінал реєстру боржників від 25.07.2025 до договору факторингу №25072025 від 25.07.2025.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через зареєстрований електронний кабінет. У відзиві на позов заперечує проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в обсязі, необхідному для правильного вирішення клопотань сторін, приходить до наступного висновку.

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

Суд вважає, що позивач має труднощі в отриманні інформації в АТ «Універсал Банк» щодо належності карткового рахунку та виписки про рух коштів за рахунком, оскільки вказана інформація становить банківську таємницю, та може бути надана лише на вимогу суду.

Враховуючи зміст заявлених вимог та обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, та те, що позивач має труднощі в отриманні доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та необхідності витребувати у АТ «Універсал Банк» інформацію щодо належності відповідачу карткового рахунку та виписки по рахунку за період з 08.03.2025 по 11.03.2025.

Щодо клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, суд дійшов наступних

У позовній заяві ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зазначено, що одним з додатків до цієї позовної заяви є копія кредитного договору з додатками (електронний оригінал знаходиться у позивача).

Відповідно до ч.1-3 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Відповідно до частини першої статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Питання достовірності, цілісності і незмінюваності змісту електронного кредитного договорів є ключовим у цій справі, оскільки від нього залежить те, чи можуть цей договір вважатися укладеним у письмовій формі або щонайменше чи можуть окремі його положення вважатися такими, що оформлені саме письмово.

У постанові Верховного суду від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 зазначено, що якщо до суду подано копію електронного доказу, це саме по собі не означає неприйнятність такого доказу як такого. Лише якщо в учасника справи або в суду виникне сумнів щодо цього доказу, то суд може витребувати в учасника справи, який надав таку копію, оригінал електронного документа.

Ураховуючи, що відповідач заперечує укладення кредитного договору та ставить під сумнів відповідність паперової копії оригіналу, з огляду на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 04 лютого 2026 року у справі №758/14925/23, суд вважає за доцільне витребувати у позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» оригінал електронного кредитного договору №2616767 від 08.03.2025 з додатками та оригіналу платіжного доручення №41414850 від 08.03.2025 на перерахування коштів. У задоволенні клопотання в частині витребування оригіналу розрахунку заборгованості за договором та паспорту споживчого кредиту слід відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю. Крім того, суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи копія паспорту споживчого кредиту, оригінал якого просить витребувати відповідач, не долучалася.

Суд також вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування оригіналу письмового доказу та витребувати у позивача оригінал реєстру боржників від 25.07.2025 за договором факторингу №25072025 від 25.07.2025.

Керуючись ст.76, 77, 84, 95, 100, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 14360570, місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, 01001) наступну інформацію:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 ;

- виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за період з 08.03.2025 по 11.03.2025.

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінали електронних доказів:

- договір №2616767 від 08.03.2025 про споживчий кредит (індивідуальна частина) з додатками, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» і ОСОБА_1 ;

- платіжне доручення №41414850 від 08.03.2025.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінал реєстру боржників від 25.07.2025 за договором факторингу №25072025 від 25.07.2025.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надати суду витребувані докази в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю.Кравченко