Вирок № 136040602, 28.04.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3889/26

Провадження № 1-кп/204/825/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Чечелівського районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 12026042140000313, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 березня 2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої базову середню освіту, не працевлаштованої, не заміжньої, на утриманні нікого не маюча, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз:

-20 лютого 2024 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області скасовано в частині призначеного покарання. Призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі. Звільнена 04 квітня 2025 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21 березня 2026 року приблизно о 22 годині 15 хвилин, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину № 8 «АТБ-Маркет», який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Незалежності, буд. 29 «б», де у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). ОСОБА_3 побачила на торгівельній вітрині пляшку бренді об`ємом 0,7 л. Saint Remy VSOP 40 % ск/бут у кількості 1 шт. та пляшки коньяку об`ємом 0,5 л. Hennessy VS 40 % об. ск/бут у коробці у кількості 2 шт., які належать потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет», код ЄДРПОУ 30487219, та які вона визначила для себе, як предмет свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи за вищевказаною адресою, у вищевказаний час, ОСОБА_3 впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяла з торгівельної вітрини пляшку бренді об`ємом 0,7 л. Saint Remy VSOP 40 % ск/бут у кількості 1 шт. та пляшки коньяку об`ємом 0,5 л. Hennessy VS 40 % об. ск/бут у коробці у кількості 2 шт. та поклала собі до сумки зеленого кольору.

Після чого, ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет», код ЄДРПОУ 30487219, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 566/26 від 30 березня 2026 року, матеріальну шкоду на загальну суму 3911 грн. 16 коп., станом на 21 березня 2026 року.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, щиросердно розкаялася. Пояснила, що 21 березня 2026 року, проходячи біля магазину АТБ на початку десятої вечора вирішила зайти до магазину. Зайшовши до магазину пішла до стелажу із алкоголем. Зі стелажу взяла дві пляшки: коньяк та бренді та поклала їх до себе у сумку, при цьому дивилась, щоб ніхто не бачив, як вона це робила. Вона працює, однак не офіційно. На той момент у неї не було грошей, алкогольні напої продала. Шкоду, яка була нею завдана потерпілому відшкодувала у повному обсязі.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 просив призначити покарання обвинуваченій не пов`язане із позбавленням волі.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, раніше неодноразово судимої за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, не працевлаштованої, на утриманні нікого не маючої, на обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуваючої, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції представника потерпілого, який просив призначити обвинуваченій покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченої у вчиненому, відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Запобіжний захід не обирався.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 566/26 від 30 березня 2026 року, згідно наданого звіту.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона в період іспитового строку трьох років не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1886 від 09 червня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 566/26 від 30 березня 2026 року у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-чорну шкіряну сумку, тканинну сумку зеленого кольору, куртку-пуховик зимову бежевого кольору, які передані на відповідальне зберігання до камери схову Відділу поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4818, - повернути законному власнику ОСОБА_3 ;

-DVD-R диск, з відеозаписом подій від 21 березня 2026 року з камер відеоспостереження магазину продукти супермаркету «АТБ-маркет», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1