Ухвала суду № 136040506, 27.04.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7497/24

Провадження № 1-кс/202/2724/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

27 квітня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42024040000000044, за підозрою у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, раніше несудимому, непрацюючому, розлученому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024040000000044 за ознаками кримінального правопорушення ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно реєстраційних даних ТОВ «ТРАНС ІНВЕСТ ГРУП», ЄДРПОУ 38826915, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 21.04.2017 до 16.03.2024 та з 11.07.2024 до 17.10.2024 займав посаду директора ТОВ «ТРАНС ІНВЕСТ ГРУП», розташованого за адресою: місто Київ, вул. Жмеринська, буд. 5, та здійснював діяльність від імені підприємства на підставі Статуту.

Відповідно до статуту ТОВ «ТРАНС ІНВЕСТ ГРУП», затвердженого рішенням учасника №1403/24 від 14.03.2024 (нова редакція):

10.3. До компетенції Загальних зборів Учасників Товариства належить:

6) обрання Директора, встановлення його винагороди:

7) визначення форм контролю та нагляду за діяльністю Директора;

11.1. В Товаристві діє одноособовий виконавчий орган - Директор Товариства.

11.2. Виконавчий орган товариства здійснює управління діяльністю товариства.

11.3. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належить до виконавчої компетенції загальних зборів учасників та наглядної ради товариства (у разі утворення), зокрема виконавчий орган: діє без довіреності від імені Товариства; представляє інтереси Товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, фізичними особами та державним органами; розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства, укладає договори, контракти, вдає довіреності та ін.; відкриває та закриває в установах банків рахунки Товариства; згідно штатного розкладу формує колектив Товариства та організовує його роботу: в межах своєї компетенції видає накази та надає вказівки, обов`язкові для всіх працівників Товариства.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи з 24.04.2017 до 16.03.2024 та з 11.07.2024 до 17.10.2024 на посаді директора ТОВ «ТРАНС ІНВЕСТ ГРУП», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тому є службовою особою у розумінні статті 18 Кримінального Кодексу України.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2021 року, у ОСОБА_5 , як організатора, та директора ТОВ «ТРАНС ІНВЕСТ ГРУП» ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном службовою особою зловживаючи своїм службовим становищем, а саме коштами ТОВ «ІСТРЕЙТ», виділеними на розробку проєктно-кошторисної документації та реконструкції об`єкту, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Харченка Євгена, буд. 39, за договором генерального підряду № 21-04/2 від 21.04.2021 на організацію та здійснення реконструкції нерухомого майна, укладеного між ТОВ «ІСТРЕЙТ», ЭДРПОУ 37213365, як Замовником, від імені та в інтересах якого на підставі договору доручення № 303/24/12 ДПП від 24.12.2013 та довіреності №3032412 від 24.12.2019 діяло ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ЭДРПОУ 34735704, в особі заступника директора служби будівництва ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_8 , та підрядника ТОВ «ТРАНС ІНВЕСТ ГРУП», ЄДРПОУ 38826915, в особі ОСОБА_7 , в особливо великих розмірах.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2021 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину, тобто діяли за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливу мету особистого незаконного збагачення шляхом заволодіння грошовими коштами ТОВ «ІСТРЕЙТ», переведеними по договору генерального підряду №21-04/2 від 21.04.2021 на організацію та здійснення реконструкції нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Харченка Євгена, буд. 39, за роботи, які ТОВ «ТРАНС ІНВЕСТ ГРУП» не виконано.

Роль ОСОБА_5 полягала у тому, що він перед службовими особами ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (в.о. генерального директора ОСОБА_9 , директор служби будівництва ОСОБА_10 , фінансовий директор ОСОБА_11 , заступника директора служби будівництва ОСОБА_8 , інші) представлявся фактичним власником ТОВ «ТРАНС ІНВЕСТ ГРУП» і безпосередньо особою, з якою потрібно вести всі комунікації щодо виконання договору генерального підряду №21-04/2 від 21.04.2021 на організацію та здійснення реконструкції нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Харченка Євгена, буд. 39, що він є гарантом виконання зобов`язань.

Роль ОСОБА_7 , як службової особи, що юридично мала повноваження директора ТОВ «ТРАНС ІНВЕСТ ГРУП», полягала у підписанні всіх документи, що складались в процесі виконання вказаного договору, та уникненні особистого спілкування з службовими особами ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Відповідно до додатку №1 «Графік виконання зобов`язань» до договору №21-04/2 від 21.04.2021:

1. Забезпечення зміни цільового використання/виду використання земельної ділянки на умовах пункту 15.7. - забезпечується Підрядником.

2. Забезпечення отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки - у строк до 11.06.21.

3. Збір вихідних даних та забезпечення розроблення робочого проєкту на підставі отриманих даних (у тому числі у разі необхідності проведення отримання технічних умов) та передання розробленого робочого проєкту на затвердження Замовнику - у строк до 12.07.21.

4. Забезпечення подання робочого проєкту для проведення державної будівельної експертизи та забезпечення отримання позитивного висновку державної експертизи - у строк до 11.08.21.

5. Забезпечення отримання Дозволу на будівництво - у строк до 25.08.21.

6. Отримання та передання Замовнику розрахунку розміру плати на пайову участь у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста та/або договору на пайову участь у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста - у строк до 17.12.21.

7. Забезпечення отримання технічного паспорту на Об`єкт - у строк до 17.01.22.

8. Завершення будівельно монтажних робіт із забезпеченням-опалення, вентиляції та кондиціюванням торгового залу за допомогою дахового кондиціонера (Руфтоп) - у строк 13.12.21.

Додатковою угодою № 1 від 22.06.2021 до договору генерального підряду №21-04/2 від 21.04.2021, зменшено ціну договору з 28 194 370.00 грн. до 27 929 329. 74 грн.

Згідно графіку фінансування, що є додатком до договору генерального підряду №21-04/2 від 21.04.2021, встановлено умови оплати:

1. Розробка РП і отримання позитивного висновку Укрдержбудекспертизи - Оплата авансу після укладення договору на підставі виставлених рахунків. Травень 2021 р. 10%.

2. Реконструкція коробки - Оплата авансу на матеріали по 2 етапу проводиться за фактом передачі Робочого проєкту замовникові в перевірку. Остаточний розрахунок за фактом виконання робіт (підтверджує директор служби будівництва). Липень 2021 року 5 %, Серпень 2021 року 5 %, Серпень 2021 року 6% , Вересень 2021 року 5 %.

3. Зовнішня та внутрішня мережі, оздоблення. Благоустрій - Оплата авансу на матеріали по 3 етапу проводиться після готовності попереднього етапу Остаточний розрахунок за фактом виконання робіт (підтверджує директор служби будівництва) Липень 2021 року 5 %, Серпень 2021 року 6 %, Вересень 2021 року 8 %

4. Введення в експлуатацію, готовність об`єкту, укладення комунальних договорів і оформлення права власності.

На виконання договору доручення №303/24/12 ДПП від 24.12.2013 ТОВ «ІСТРЕЙТ» на користь ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» перерахувало грошові кошти у загальній сумі 9 251 132,15 грн. з банківського рахунка ТОВ «ІСТРЕЙТ» НОМЕР_1 , відкритому в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" на банківський рахунок ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» НОМЕР_2 , відкритому в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" на підставі платіжних інструкцій:

- №1828 від 11.05.2021 на суму 2 819 437,00 грн,

- №3455 від 08.09.2021 на суму 3 665 268,00 грн,

- №3045 від 26.07.2021 на суму 2 766 427,15 грн.

У подальшому на виконання умов договору генерального підряду №21-04/2 від 21.04.2021 з рахунку, відкритому в АТ «Райффайзен Банк» UA02 3808 0500 0000 0026 0024 2820 2, що належить ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», на рахунок, відкритий у АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_3 , що належить ТОВ «ТРАНС ІНВЕСТ ГРУП», перераховано коштів на загальну суму 12 251 132 грн., з яких 9 251 132 грн. кошти ТОВ «ІСТРЕЙТ», а 3 000 000 грн. кошти ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», відповідно до платіжних інструкцій:

1.від 11 травня 2021 року на загальну суму 2 819 437 грн.:

-№2803 на суму 600 000,00 грн. з призначенням «За проект. кошт док та рек-ю Київ харченко 39 рах 54 від 05.05.21, дог21-04/2від21.04.21, дог.дор 303/24/12 ДІ від 24.12.13 Істрейт»,

-№2804 на суму 600 000,00 грн. з призначенням «За проект. кошт док та рек-ю Київ харченко 39 рах 55 від 05.05.21, дог21-04/2від21.04.21, дог.дор 303/24/12 ДІ від 24.12.13 Істрейт»,

-№2800 на суму 419 437,00 грн. з призначенням «За проект. кошт док та рек-ю Київ харченко 39 рах 56 від 05.05.21, дог21-04/2від21.04.21, дог.дор 303/24/12 ДІ від 24.12.13 Істрейт»,

-№2801 на суму 600 000,00 грн. з призначенням «За проект. кошт док та рек-ю Київ харченко 39 рах 52 від 05.05.21, дог21-04/2від21.04.21, дог.дор 303/24/12 ДІ від 24.12.13 Істрейт»,

-№2802 на суму 600 000,00 грн. з призначенням «За проект. кошт док та рек-ю Київ харченко 39 рах 53 від 05.05.21, дог21-04/2від21.04.21, дог.дор 303/24/12 ДІ від 24.12.13 Істрейт»;

2.від 22 липня 2021 року №4610 на суму 120 000,00 грн. з призначенням «За проект. кошт док та рек-ю Київ харченко 39 рах 85 від 22.07.21, дог21-04/2від21.04.21, дог.дор 303/24/12 ДІ від 24.12.13 Істрейт»;

3.від 26 липня 2021 року на загальну суму 2 646 427 грн:

-№4671 на суму 246 427,15 грн. з призначенням «За проект. кошт док та рек-ю Київ харченко 39 рах 85 від 22.07.21, дог21-04/2від21.04.21, дог.дор 303/24/12 ДІ від 24.12.13 Істрейт»,

-№4675 на суму 600 000,00 грн. з призначенням «За проект. кошт док та рек-ю Київ харченко 39 рах 84 від 22.07.21, дог21-04/2від21.04.21, дог.дор 303/24/12 ДІ від 24.12.13 Істрейт»,

-№4673 на суму 600 000,00 грн. з призначенням «За проект. кошт док та рек-ю Київ харченко 39 рах 82 від 22.07.21, дог21-04/2від21.04.21, дог.дор 303/24/12 ДІ від 24.12.13 Істрейт»,

-№4674 на суму 600 000,00 грн. з призначенням «За проект. кошт док та рек-ю Київ харченко 39 рах 83 від 22.07.21, дог21-04/2від21.04.21, дог.дор 303/24/12 ДІ від 24.12.13 Істрейт»,

-№4672 на суму 600 000,00 грн. з призначенням «За проект. кошт док та рек-ю Київ харченко 39 рах 81 від 22.07.21, дог21-04/2від21.04.21, дог.дор 303/24/12 ДІ від 24.12.13 Істрейт»,

4.від 20 серпня 2021 року на загальну суму 3 000 000 грн.:

-№5417 на суму 600 000,00 грн. з призначенням «За проект. кошт док та рек-ю Київ харченко 39 рах 89 від 19.08.21, дог21-04/2від21.04.21, дог.дор 303/24/12 ДІ від 24.12.13 Істрейт»,

-№5415 на суму 600 000,00 грн. з призначенням «За проект. кошт док та рек-ю Київ харченко 39 рах 91 від 19.08.21, дог21-04/2від21.04.21, дог.дор 303/24/12 ДІ від 24.12.13 Істрейт»,

-№5416 на суму 600 000,00 грн. з призначенням «За проект. кошт док та рек-ю Київ харченко 39 рах 90 від 19.08.21, дог21-04/2від21.04.21, дог.дор 303/24/12 ДІ від 24.12.13 Істрейт»,

-№5413 на суму 600 000,00 грн. з призначенням «За проект. кошт док та рек-ю Київ харченко 39 рах 93 від 19.08.21, дог21-04/2від21.04.21, дог.дор 303/24/12 ДІ від 24.12.13 Істрейт»,

-№5414 на суму 600 000,00 грн. з призначенням «За проект. кошт док та рек-ю Київ харченко 39 рах 92 від 19.08.21, дог21-04/2від21.04.21, дог.дор 303/24/12 ДІ від 24.12.13 Істрейт»;

5.від 08 вересня 2021 року на загальну суму 3 665 268 грн.:

-№5684 на суму 600 000,00 грн. з призначенням «За проект. кошт док та рек-ю Київ харченко 39 рах 115 від 06.09.21, дог21-04/2від21.04.21, дог.дор 303/24/12 ДІ від 24.12.13 Істрейт»,

-№5683 на суму 600 000,00 грн. з призначенням «За проект. кошт док та рек-ю Київ харченко 39 рах 114 від 06.09.21, дог21-04/2від21.04.21, дог.дор 303/24/12 ДІ від 24.12.13 Істрейт»,

-№5681 на суму 600 000,00 грн. з призначенням «За проект. кошт док та рек-ю Київ харченко 39 рах 112 від 06.09.21, дог21-04/2від21.04.21, дог.дор 303/24/12 ДІ від 24.12.13 Істрейт»,

-№5682 на суму 600 000,00 грн. з призначенням «За проект. кошт док та рек-ю Київ харченко 39 рах 113 від 06.09.21, дог21-04/2від21.04.21, дог.дор 303/24/12 ДІ від 24.12.13 Істрейт»,

-№5685 на суму 600 000,00 грн. з призначенням «За проект. кошт док та рек-ю Київ харченко 39 рах 116 від 06.09.21, дог21-04/2від21.04.21, дог.дор 303/24/12 ДІ від 24.12.13 Істрейт»,

-№5686 на суму 65 268,00 грн. з призначенням «За проект. кошт док та рек-ю Київ харченко 39 рах 118 від 06.09.21, дог21-04/2від21.04.21, дог.дор 303/24/12 ДІ від 24.12.13 Істрейт».

Отримавши вищезазначені кошти на рахунки ТОВ «ТРАНС ІНВЕСТ ГРУП», в особі ОСОБА_7 , починаючи з 11.05.2021 графік виконання зобов`язань до договору №21-04/2 від 21.04.2021 не дотримало та по теперішній час жодних робіт, у тому числі розробка робочого проєкту, отримання позитивного висновку Укрдержбудекспертизи, містобудівні умови та обмежень, зміна цільового призначення земельної ділянки, на виконання договору генерального підряду №21-04/2 від 21.04.2021 на організацію та здійснення реконструкції нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Харченка Євгена, буд. 39, не виконало, акти виконаних робіт не надало, проєктно-технічна документація, яка повинна бути виготовлена відповідно до умов вказаного Договору повністю відсутня.

В свою чергу ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з квітня 2021 року по червень 2023 року періодично на особистих зустрічах з керівництвом ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ( ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та інші) повідомляв, що роботи по виконанню умов генерального підряду№ 21-04/2 від 21.04.2021 на організацію та здійснення реконструкції нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Харченка Євгена, буд. 39, проводяться, що до відповідних установ подано запити на отримання дозвільної документації, включаючи містобудівні умови та обмежень, зміна цільового призначення земельної ділянки, інше, і просив відтермінувати строки виконання зобов`язань ТОВ «ТРАНС ІНВЕСТ ГРУП», гарантуючи виконання робіт у майбутньому.

Так, на підставі письмового звернення ТОВ «ТРАСТ ІНВЕСТ ГРУП» до ОСОБА_5 з пропозицією виступити поручителем та протоколу від 25.05.2023, в якому ОСОБА_5 підтвердив свій намір поручительства, за згоди керівництва ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ІСТРЕЙТ» в особі ОСОБА_8 (за довіреністю) з ОСОБА_5 уклало Договір поруки від 09.06.2023, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований у реєстрі за №1071, як особисту гарантію виконання зобов`язань ТОВ «ТРАСТ ІНВЕСТ ГРУП» за договором генерального підряду №21-04/2 від 21.04.2021 та сплату загальної суми невиконаних зобов`язань ТОВ «ТРАСТ ІНВЕСТ ГРУП» з повернення грошових коштів за невиконані роботи за вказаним договором.

ОСОБА_5 будучи організатором, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який будучи директором ТОВ «ТРАНС ІНВЕСТ ГРУП» як одноособовий виконавчий орган, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що ТОВ «ТРАНС ІНВЕСТ ГРУП» не виконало жодних робіт, заволоділи отриманими на рахунки коштами ТОВ «ІСТРЕЙТ» та ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на загальну суму 12 251 132 грн., з яких 9 251 132 грн. кошти ТОВ «ІСТРЕЙТ», а 3 000 000 грн. кошти ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», та розпорядився ними, вивівши їх з рахунків ТОВ «ТРАНС ІНВЕСТ ГРУП».

Таким чином, ОСОБА_5 організував заволодіння коштами ТОВ «ІСТРЕЙТ» та ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» службовою особою -директором ТОВ «ТРАНС ІНВЕСТ ГРУП» ОСОБА_7 шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб на загальну суму 12 251 132 грн., з яких 9 251 132 грн. кошти ТОВ «ІСТРЕЙТ», а 3 000 000 грн. кошти ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», чим заподіяв шкоду ТОВ «ІСТРЕЙТ» та ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» у розмірі, що в 8 150 та 2 643 рази відповідно перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлених законодавством України на момент вчинення, що є особливо великим розміром.

15.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Також зазначив, що у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави у розмірі 17 961 216,00 грн, тобто 5 397 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, про що і просив слідчого суддю.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу, оскільки він не погоджується з обґрунтованістю підозри щодо нього і вважає, що не вчиняв ніяких злочинних дій. Крім того зазначив, що усі заявлені у клопотанні ризики є лише припущенням прокурора. Просив у задоволенні клопотання відмовити або обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підтримав позицію підозрюваного та додатково пояснив, що прокурором не доведена а ні обґрунтованість підозри, а ні наявність ризиків. Надав письмові заперечення на клопотання у яких зазначив, що із повідомлення про підозру від 15.04.2026 року врученому ОСОБА_5 в межах кримінального провадження за № 420240400000000044 від 25.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, випливає, що підозра ґрунтується на приватно-правовому обвинуваченні щодо нібито заволодіння коштами, а фактично завдання збитків ТОВ «ІСТРЕЙТ» (ЄДРПОУ 37213365) та ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ЄДРПОУ 34735704) діями ТОВ «ТРАНС ІНВЕСТ ГРУП» (ЄДРПОУ 38826915). Вважає, що має місце господарсько-правові відносини між підприємствами.

Також зазначив, що необґрунтоване застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду лише на тяжкість злочину, в якому підозрюють або обвинувачують особу, як і її тривале тримання під вартою, перетворюють указаний запобіжний захід у кримінальне покарання, що є порушенням принципу презумпції невинуватості.

Щодо ризиків зазначив, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки оскільки утримує в Україні двох дітей: ОСОБА_13 , 2001 р.н., та ОСОБА_14 2009 р.н.. Наявність дітей є беззаперечним свідченням відсутності наміру ухилитися від органу досудового слідства, прокуратури чи суду. Професійна діяльність ОСОБА_5 нерозривно пов`язана із Україною. Станом на день судового засідання продовжуються ділові перемовини між ним та ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» щодо продовження співробітництва та будівництва низки об`єктів. Також, незадовільним є стан здоров`я ОСОБА_5 , який є інвалідом ІІІ групи, а тому потребує систематичного амбулаторного нагляду та здійснення відповідних витрат на лікування в значному розміру. Наведене вище свідчить про те, що ОСОБА_5 має стійку та систематичну професійну діяльність в Україні в галузі будівництва, що означає постійний професійний розвиток та необхідність перебування на території України для продовження такого виду діяльності, оскільки вона є єдиним джерелом його доходу, в тому числі для утримання його і його дітей.

Просив у задоволенні клопотання відмовити або обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №42024040000000044 від 25.01.2024.

15.04.2026 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України КК України, за обставин викладених вище.

Крім ОСОБА_5 підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме: договором генерального підряду №21-04/2 від 21.04.2021 та додатками; платіжні документи про перерахування коштів на рахунки ТОВ «ТРАНС ІНВЕСТ ГРУП»; протоколом огляду об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Харченка Євгена, буд. 39; протоколами допиту свідків; висновками за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи відповідно до яких підтверджуються заподіяні збитки на загальну суму 12 251 132 грн; документами, щодо листування ТОВ «ТРАНС ІНВЕСТ ГРУП» з ТОВ «ІСТРЕЙТ» та ТОВ «РІТЕЙЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Отже, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин.

При цьому слідчий суддя зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Крім того, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у даному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому слідчим суддею також враховано, що на наявність вказаного ризику вказує те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, розлучений, мешкає у орендованій квартирі, будь-якого цінного майна на території України не має, що дає йому змогу у будь-який момент змінити місце проживання з метою переховування.

Крім того, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик впливу ОСОБА_5 на іншого підозрюваного за провадженням та свідків, оскільки йому відомі їх анкетні дані, а тому він без будь-яких перешкод, шляхом погроз, підкупу або умовлять, зможе змусити їх давати необхідні йому показання, які будуть заважати встановленню об`єктивної істини у справі.

Існування відповідного ризику обумовлено і тим, що показання іншого підозрюваного щодо обставин вчинення злочину мають значення для кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_5 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, у тому числі опосередковано, впливати на підозрюваного у кримінальному провадженні та свідків з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Також слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання підозрюваного винним у скоєнні інкримінованого злочину, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, мінливі соціальні зв`язки за місцем проживання; відсутність судимостей.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурором доведене, що більш м`який запобіжний захід обраний ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти встановленим ризикам, оскільки перебуваючи під домашнім арештом у орендованій квартирі або під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу, він без будь-яких перешкод зможе переховуватися від слідства та суду та впливати на інших учасників кримінального провадження.

Однак, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки за місцем мешкання; майновий стан, приходжу до висновку про можливість визначення підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку слідчого судді, такий розмір застави розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінального правопорушення, роллю підозрюваного, та зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього з урахуванням майнового стану підозрюваного; вчинення кримінального правопорушення протягом тривалого часу, тощо.

Прокурором у судовому засіданні не доведена виключність випадку та необхідність того, що слідчий суддя може скористатися правом визначити розмір застави у розмірі, який перевищує розмір застави, визначений п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи відносно підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню з одночасним визначенням розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 49 (сорок дев`ять) днів, а саме з 27 квітня 2026 року по 15 червня 2026 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 16.06.2026 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 998 400 грн. 00 коп. (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/перебування; не спілкуватися з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установі виконання покарань.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідча суддя склала 28.04.2026

Слідчий суддя ОСОБА_15