Ухвала суду № 136040030, 22.04.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/3558/25

Провадження № 2/210/1641/26

У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючої - судді Чайкіної О.В., за участю секретаря судового засідання Балкаєвої О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривий Ріг цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражів «Шахтарський» до ОСОБА_1 , про стягнення членських внесків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Обслуговуючого кооперативу «Гаражів «Шахтарський» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.09.2025 року Металургійним районним судом міста Кривого Рогу відкрито провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражів «Шахтарський» до ОСОБА_1 , про стягнення членських внесків.

27 листопада 2025 року судом ухвалено заочне рішення у справі.

Ухвалою суду від 23 березня 2026 року заяву адвоката Заборського Олександра Валентиновича, який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27 листопада 2025 року по справі №214/3558/25 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражів «Шахтарський» до ОСОБА_1 , про стягнення членських внесків задоволено. Скасовано заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 27 листопада 2025 року, ухвалене у справі №214/3558/25 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражів «Шахтарський» до ОСОБА_1 , про стягнення членських внесків.

Розгляд справи призначено на 22 квітня 2026 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача адвокат Заборський О.В. надав заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Від представника позивача адвоката Примакова К.О. надійшло клопотання про закриття провадження в зазначеній цивільній справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки на теперішній час відповідачем повністю погашено заборгованість перед позивачем, тому позивач просить суд прийняти відмову від позову. Розгляд клопотання просив проводити за відсутністю сторони позивача.

Дослідивши зазначене клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 цієї статті передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Верховним Судом у Постанові від 15 листопада 2023 року у справі №522/3680/22 (провадження №61-12919св23) викладено правову позицію, згідно якої логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в зазначеній справі у зв`язку із відмовою від позову з огляду на сплату відповідачем заборгованості у повному обсязі, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

В п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи відмову позивача від позову внаслідок відсутності предмету спору сплату відповідачем заборгованості в повному обсязі, суд вважає можливим провадження в зазначеній цивільній справі закрити саме на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника позивача - адвоката Примакова К.О. про закриття провадження в цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражів «Шахтарський» до ОСОБА_1 , про стягнення членських внесків, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України відмовити.

Провадження по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражів «Шахтарський» до ОСОБА_1 , про стягнення членських внесків закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Чайкіна