Ухвала суду № 136039595, 28.04.2026, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/44/26

Провадження №2/731/129/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Леоненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА», поданим представником Андрущенком Михайлом Валерійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12 березня 2026 року.

Після відкриття провадження у справі, 10 березня 2026 року представник позивача повідомив, що не підтримує позовні вимоги, оскільки відповідач погасив заборгованість за кредитним договором у повному обсязі (а.с. 71).

Ухвалою суду від 12 березня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича від 10 березня 2026 року про закриття провадження та повернення судового збору у зв`язку з відсутністю предмета спору; визнано обов`язковою явку представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВА-НОВА» в судове засідання для надання пояснень; відкладено розгляд справи на 03 квітня 2026 року (а.с. 75-76).

02 квітня 2026 року від представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича знову надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с. 84).

У судове засідання, призначене на 03 квітня 2026 року, представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 62-63), не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 03 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича від 02 квітня 2026 року про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору; визнано обов`язковою явку представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВА-НОВА» в судове засідання для надання пояснень; відкладено розгляд справи на 28 квітня 2026 року (а.с. 94-95).

28 квітня 2026 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 100, 102), не з`явився в судове засідання повторно, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Незважаючи на те, що у позовній заяві представник позивача клопотав про розгляд справи без його участі, він зобов`язаний був з`явитися в судові засідання, призначені на 03 квітня 2026 року та 28 квітня 2026 року, оскільки ухвалою суду від 12 березня 2026 року, а також ухвалою суду від 03 квітня 2026 року, його явка визнана обов`язковою.

Зважаючи на наведене, оскільки представник позивача повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» (код ЄДРПОУ 44127243, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, б. 10), подану представником Андрущенком Михайлом Валерійовичем (ІПН НОМЕР_1 , юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, б. 10), до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Савенко